Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-43545/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43545/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь"

к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод"

о взыскании 1 510 591,18рублей задолженности по договору поставки


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2017; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – Ответчик) о взыскании 1 510 591,18рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 1 438 658,27рублей долга и 71 932,91рублей неустойки.

Определением от 11.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении  размера неустойки.

По результатам обсуждения в удовлетворении ходатайства Ответчика- отказано.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к  следующему.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 1319187304951422209000041/70/730/17.

Согласно условиям Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался его оплатить в порядке, установленном Спецификацией № 1, аванс в размере 50% в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет в течение 14 рабочих дней с даты приемки товара ОТК Покупателя, но не более 30 рабочих дней с даты поступления товара на склад Покупателя.

24.11.2017 Ответчик перечислил аванс в размере 1 392 320рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2713 от 01.11.2017, № 2728 от 03.11.2017, № 3039 от 05.12.2017, № 3282 от 28.12.2017, № 87 от 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не более 5%.

О ненадлежащем исполнении Истцом обязательств, о каких-либо недостатках товара по качеству, количеству, претензий Ответчиком не направлялось.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по договору явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Задолженность по состоянию на дату принятия и рассмотрения иска, оставляет 1 438 658,27рублей, требование Истца о взыскании указанной суммы является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих требования истца.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании 71 932,91рублей неустойки начисленной по состоянию на 23.10.2017 в соответствии с условиями договора.

Правовых оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.


Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (ОГРН <***>) 1 438 658,27рублей задолженности, 71 932,91рублей неустойки и 28 106рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.