Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А77-2330/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2330/2023
24 июля 2025 г.
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи А.С. Байсуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хазбулатовым Ш.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), адрес: 366108, <...>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364051, <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, <...>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо – Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 357600, <...>, Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Приморскому краю (адрес: 690092, гор. Владивосток, Приморский край, ул. Сахалинская, 3В) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 20.03.2023 № 5360,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 20.03.2023 №5360 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо – Кавказскому федеральному округу от 25.09.2023 №06-27/2031@.

06.05.2024 заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой абитр» подано заявление об уточнении исковых требований.

Согласно уточнению заявитель просит исключить МИ ФНС России по Северо – Кавказскому федеральному округу из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МИ ФНС России по Северо – Кавказскому федеральному округу и ФНС России, а также признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 20.03.2023 №5360.

Заявленные уточнения судом приняты, изменен процессуальный статус МИ ФНС России по Северо – Кавказскому федеральному округу на третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФНС России.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №14 по Приморскому краю (далее – Инспекция №14).

В судебном заседании заявитель требования поддержала, представитель межрегиональной инспекции требования не признал.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненной декларации от 22.09.2022) за 2021 год, Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – Управление) составлен акт налоговой проверки №29821 от 27.12.2022 и принято решение от 20.03.2023 № 5360.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратилась с жалобой в МИ ФНС России по Северо – Кавказскому федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция), которая решением от 25.09.2023 № 06-27/2031@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, возражений и дополнений лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами Межрегиональной инспекции и ФНС России, что порядок рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением соблюден. Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) акт налоговой проверки от 27.12.2022 № 29821 направлен ИП ФИО1 по почте заказным письмом 27.01.2023.

Акт получен налогоплательщиком 31.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 36683178409483). Заявителю по почте заказным письмом 14.02.2023 направлено извещение № 854 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 13.03.2023 в 11 часов 00 минут.

Извещение получено налогоплательщиком 16.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 36683178411547).

Как указывает Заявитель в жалобе, акт налоговой проверки 31.01.2023 и извещение 16.02.2023 она не получала, так как в это время она находилась на территории Приморского края, доверенность на получение почтовой корреспонденции она никому не давала.

Согласно ответа АО Почта России всю корреспонденцию по указанному адресу получал некий ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Управлением в адрес собственника жилого помещения ФИО3, по которому зарегистрирована ИП ФИО1, направлен запрос о представлении информации.

Согласно представленным объяснениям 19.07.2021 заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг, по которому ФИО1 наделила ИП ФИО3 полномочиями по представлению своих интересов во всех органах и организациях Чеченской Республики, а также предоставила права привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, для чего ФИО1 оформила все необходимые документы.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, по адресу Чеченская Республика, Шелковской район, ул. Мажатова, д. 1Б, кв. 15 (площадь объекта 24,6 кв.м.), зарегистрировано 20 иных индивидуальных предпринимателей. В рамках рассмотрения жалобы направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ МВД РФ по Чеченской Республике об адресе места регистрации ФИО1. Согласно представленной информации, отделом адресно-справочной службы подтвержден адрес регистрации ФИО1: Чеченская Республика, ст. Шелковская, ул. им. Р. Мажатова, д. 1б, кв. 15.

Доводы заявителя об отсутствии оснований направления Управлением документов по почтовому адресу, поскольку имелась возможность направления их по ТКС, суд отклоняет и соглашается с доводами налоговых органов о том, что в пункте 41 Постановления от 30.07.2013 № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами. При этом выбранный налоговым органом способ вручения акта и извещения – направление по почте – сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя на получение указанных документов и представление возражения на акт.

Поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции, данное бездействие является риском самого предпринимателя. Суд считает, что, действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на другой адрес. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Суд отмечает, что способ вручения акта и извещения посредством направления по почте не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Заявителя на получение указанных документов и представление возражений на акт.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что налогоплательщик не был лишен права на защиту своих прав и интересов посредством представления мотивированных и обоснованных возражений в части доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности при обжаловании решения Управления в Межрегиональную инспекцию и ФНС России. Критика мероприятий налогового контроля, в отсутствие доказательств соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства не может являться единственным основанием для отмены решения Управления. При этом, суд принимает во внимание, что Заявитель воспользовался правом досудебного обжалования Решения Управления, направив 18.07.2023 жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу. В ходе досудебного обжалования Решения Управления, Заявителем были представлены доводы и документы, которые, в свою очередь, были предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Межрегиональной инспекцией принято решение от 25.09.2023 № 06-27/72031 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Относительно довода налогоплательщика о том, что при принятии оспариваемого Решения Управлением необоснованно не применен коэффициент-дефлятор при определении лимитов доходов для целей применения УСН в 2021 году, суд соглашается с выводами Межрегиональной инспекции.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 266-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.2 части второй Налогового кодекса и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса» (далее - Федеральный закон № 266- ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили 200 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение доходов.

Указанные в названном пункте и пункте 4.1 статьи 346.13, пунктах 1.1 и 2.1 статьи 346.20, абзаце втором пункта 1, абзаце втором пункта 3 и абзаце втором пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса величины доходов налогоплательщика подлежат индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса указанная в абзаце первом данного пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Учитывая, что Федеральный закон №266-ФЗ, предусматривающий увеличение ограничения по доходам налогоплательщиков до 200 млн. рублей, вступил в силу с 01.01.2021, вышеуказанная в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса величина предельного размера дохода (200 млн. рублей) индексации на названный коэффициент-дефлятор не подлежит.

Также не подлежит индексации величина предельного размера дохода (150 млн. рублей), при превышении которой налогоплательщиками применяются налоговые ставки, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.1 статьи 346.20 Налогового кодекса, в размере 8 процентов и 20 процентов соответственно (письмо Минфина от 27.01.2021 № 03-11-06/2/4855).

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №266-ФЗ статья 1 Закона №266- ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, начало действия пункта 1.1 статьи 346.20 Налогового кодекса в редакции Закона №266-ФЗ - 1 января 2021 года. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.12 и абзацем 4 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, индексация доходов, ограничивающих право применения организацией упрощенной системы налогообложения, проводится не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

При этом Законом №266-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1 Закона №266-ФЗ имеют обратную силу.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии правовых оснований для применения обратной силы указанных изменений применительно к взаимоотношениям, подразумевающим индексацию пороговых сумм дохода на коэффициент – дефлятор в размере 1.032 не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из материалов дела (в том числе отзывов и дополнений Межрегиональной инспекции) ФИО1 ИНН <***> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2011 с основным видом предпринимательской деятельности 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Из общедоступных сведений федерального информационного ресурса - Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) следует, что Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и, исходя из положений статей 19, 23 Налогового кодекса по применяемому режиму налогообложения имеет статусналогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на основании лично поданного в налоговый орган уведомления от 11.07.2011 рег. № 17383998 и объектом налогообложения «доходы».

29.06.2021 Заявитель сменила адрес постоянного места жительства с адреса 692916, <...>, на адрес регистрации 366108, Чеченская Республика, Шелковской Район, Шелковская Станица, ул. Им. Р. Мажатова дом 1 «Б» кв.15.

По указанному адресу кроме ИП ФИО1, на площади 24.6 квадратных метра также зарегистрированы еще 20 граждан РФ, которые в свою очередь являются индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса для целей исчисления налога, взимаемого в связи с применением УСН, налоговая ставка устанавливается в размере 6 % в случае, если объектом налогообложения являются доходы, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 этой статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. Законом Чеченской Республики от 27.11.2015 № 49-РЗ (в редакции от 30.04.2020) для категории налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы», предусмотрена пониженная ставка налога в размере 1 процента.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.20 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили 150 млн. рублей, но не превысили 200 млн. рублей, при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 8 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 Налогового кодекса налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено этим пунктом.

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Налогового кодекса).

04.05.2022 Заявителем по средствам телекоммуникационных каналов связи в Управление представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

В указанной декларации сумма полученного дохода отражена предпринимателем в размере 153 109 268 рублей, сумма исчисленного налога по УСН, исходя из ставки налога 1%, составила 1 531 093 руб.

Налогоплательщик воспользовался правом уменьшения суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей по договорам добровольного личного страхования в размере 553 153 рублей. Итоговая сумма налога к уплате на основании первичной декларации за 2021 год самостоятельно исчислена налогоплательщиком в размере 1 239 061 рублей.

В связи с выявлением Управлением несоответствий в первичной налоговой декларации, в частности неправомерном исчислении налога к уплате исходя из ставки 1%, а так же несоответствию исчисления налогооблагаемой базы предпринимателем исходя из сведений, содержащихся в выписках банка за проверяемый период, налогоплательщик был вызван в Управление для дачи пояснений (Уведомление №8354 от 23.08.2022 направлено налогоплательщику по ТКС).

Для дачи пояснений по делу в налоговый орган явилась ФИО4, действующая по доверенности №25 АА 396306 от 05.08.2022 о наделении ее полномочиями по представлению интересов предпринимателя.

Согласно доводам налогового органа, ФИО4, как следует из показаний директора ООО «Гангут» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2022) так же является ответственным за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гангут», с которым, как указывает в заявлении ИП ФИО1, взаимоотношения осуществлялись в 2021 году в рамках агентских договоров.

Одновременно с ведением бухгалтерского учета и представлением отчетности ООО «Гангут» ФИО4 ведет бухгалтерский учет и предоставляет налоговую отчетность ИП ФИО1

Как следует из отзывов и дополнений налогового органа, представителю Заявителя должностным лицом Управления на рабочей встрече по вопросам вывяленных несоответствий было указано на неправомерность применения пониженной ставки предпринимателем в налоговой отчетности при выявленных в ходе проверки превышениях пороговых значений дохода, а так же о выявленных несоответствиях указанного дохода в налоговой декларации и фактически полученного дохода исходя из данных расчетного счета ИП ФИО1

Так же Управлением было указано на неправомерность позиции налогоплательщика относительно возможности применения коэффициента-дефлятора предельно допустимых величин дохода в целях применения пониженной ставки к правоотношениям 2021 года исходя из официальных разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, указанных в письме от 27.01.2021 № 03-11-06/2/4855.

После рабочей встречи от налогоплательщика в Управление поступили уточненные декларации, в том числе со значительно меньшими показателями полученного дохода в проверяемом периоде.

Так, в корректировке №1 сумма дохода отражена Заявителем в размере 76 986 598 рублей. В корректировке №2 сумма дохода отражена в размере 153 109 268 рублей. В корректировке №3 сумма дохода отражена в размере 143 928 079 рублей. В корректировке №4 сумма дохода отражена в размере 143 928 079 рублей.

В указанных уточненных декларациях, как и в первичной декларации по УСН за 2021 год, предпринимателем применялась пониженная ставка для исчисления налога к уплате в размере 1 % от суммы полученного дохода.

При этом Заявителем в рамках исполнения требования о представлении документов №7962 от 15.09.2022 в Управление 20.09.2022 представлена книга учета доходов и расходов за 2021 год, которая в рамках камеральной налоговой проверки была использована в качестве источника для определения существа выявленных нарушений в учете доходов предпринимателя.

Так, в представленной КУДИР сумма доходов по данным предпринимателя за 2021 год составила 149 592 679 рублей. Таким образом, предприниматель самостоятельно указывает сумму полученного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу в указанном размере и одновременно с этим в представленных в налоговый орган декларациях указывает сумму полученного дохода в иных размерах.

В ходе проверки данных КУДИР с выписками банка Управлением установлено, что реальные доходы Заявителя за 2021 год составили 155 980 932 руб., а часть полученного дохода, поступившего на счет Заявителя, не была отражена в указанной книге ИП ФИО1 по строке доходов, учитываемых для исчисления налогооблагаемой базы.

Не нашел отражения указанный размер установленного Управлением полученного дохода предпринимателем и в декларациях налогоплательщика. Выявленные нарушения невключения Заявителем в соответствующие строки КУДИР и соответственно в налогооблагаемую базу по декларациям Заявителя суммы в размере 6 395 253 руб. были установлены Управлением ходе анализа банковской выписки, исходя из наименований операций перечисления денежных средств в адрес ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «БОГС», ООО «Меркатор Шиппинг Сервис», ООО «Гангут», ООО «ГЕРБИКАН», ООО «ТЕХНОСФЕРА».

Применительно к взаимоотношениям с ООО «Гангут» в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН (корректировка №4) Управлением установлено несоответствие значений налогооблагаемой базы и исчисленной суммы налога к фактически полученному Заявителем дохода, исходя из данных банковских выписок и данных КУДИР предпринимателя.

Указанные несоответствия по контрагенту ООО «Гангут» выявлены Управлением в размере 5 123 523 руб., а операции поступления денежных средств вопреки заявлениям предпринимателя об агентском характере денежных средств от указанного контрагента на счете Заявителя отражены в выписке банка с назначениями платежей за покупку различных строительных материалов, автозапчастей и пр.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю ООО «Гангут» применяет общую систему налогообложения, руководителем и учредителем является ФИО5 ИНН <***>, дата рождения 19.08.1989, зарегистрированный по адресу: 690014, <...>.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю 05.10.2022 проведен опрос руководителя ООО «Гангут» ФИО5, в ходе которого им даны пояснения, что бухгалтерский учет ООО «Гангут» ведет ФИО4. На вопросы инспектора по взаимоотношениям с контрагентами отвечать затруднялся. Взаимоотношения с ИП ФИО1 не подтвердил. Также сотрудниками налогового органа проведен осмотр объектов недвижимости ООО «Гангут» по заявленному в учредительных документах юридическому адресу организации.

В ходе осмотра установлено, что ООО «Гангут» по адресу регистрации не располагается, вывески, рабочие места в ходе осмотра не установлены, договорные отношения об аренде помещений не зарегистрированы. Результаты осмотра оформлены протоколом № 18-1628 от 21.07.2022 года.

В ходе анализа имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю информации в отношении ООО «Гангут» установлено номинальное имущественное положение (отсутствие недвижимого имущества, в том числе складских помещений, земельных участков, транспортных средств, иных материальных ресурсов); отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, ООО «Гангут» обладает признаками транзитного звена, а Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю установлены соответствующие выгодоприобретатели.

Вышеизложенное указывает, что действия ООО «Гангут» не имели своей действительной целью ведение самостоятельной предпринимательской деятельности, а фактически были направлены на создание условий для получения неправомерной налоговой экономии налогоплательщикам. В свою очередь ИП ФИО1 являлась звеном, осуществляющим обналичивание поступивших от ООО «Гангут» денежных средств. Так, в операциях по расчетному счету выявлены признаки обналичивания денежных средств - в 2021 году ИП ФИО1 снято с расчетного счета наличными более 153 млн. рублей. При этом суммы поступлений составили 163 610 585 рублей. Учитывая характер предпринимательской деятельности Заявителя, связанный с покупкой и продажей товаров и материалов, использование расчетного счета для перечислений в адрес контрагентов денежных средств составило не более 10 процентов. Подобные действия указывают на факты обналичивания денежных средств предпринимателем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

К сведениям об агентском характере взаимоотношений предпринимателя и ООО «Гангут» суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены документы первичного учета о якобы купленных товарах Заявителем для Принципала, сведения о способе доставки, хранения спорных товаров, оплате товаров, сведения о продавцах. Наличие только копий отчетов об исполнении агентских поручений в отсутствие подтверждающих сведений, полученных из иных источников, не влечет безусловное подтверждение реальности приобретения товаров Агентом для Принципала и передачи этих товаров ООО «Гангут», в счет выполнения условий агентского договора.

В частности, по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя ФНС России установлено, что на основании заявок от ООО «Гангут» на расчетный счет заявителя перечислены денежные средства: - 04.10.2021 на приобретение блоков управления (отчет об исполнении агентского поручения от 06.10.2021); - 08.10.2021 на приобретение фасадной и цокольной плитки (отчет об исполнении агентского поручения от 10.10.2021); - 11.10.2021 на приобретение цемента 50 кг (отчет об исполнении агентского поручения от 12.10.2021); - 12.10.2021 на приобретение фасадной и цокольной плитки (отчет об исполнении агентского поручения от 16.10.2021); - 07.10.2021 на приобретение окола (отчет об исполнении агентского поручения от 17.10.2021); - 11.10.2021 на приобретение тротуарной плитки (отчет об исполнении агентского поручения от 18.10.2021); - 14.10.2021 на приобретение арматуры А-3 (отчет об исполнении агентского поручения от 19.10.2021); - 27.10.2021 на приобретение интеркуллера (отчет об исполнении агентского поручения от 03.11.2021); - 01.11.2021 на приобретение окола (отчет об исполнении агентского поручения от 13.11.2021).

В периоды поступления заявителю денежных средств на расчетный счет в банке от ООО «Гангут» до исполнения им агентского поручения ФНС России не установлено перечисление ИП ФИО1 денежных средств на приобретение товаров по вышеуказанной номенклатуре, указанных ООО «Гангут» в заявках. Оплата агентского вознаграждения от ООО «Гангут» в адрес ИП ФИО1 не установлена. В опровержение указанных обстоятельств мотивированных и документально подтвержденных доказательств реальности взаимоотношений не представлено.

Суд относится критически к документам представленным налогоплательщиком по ходатайству от 26.06.2024 и не принимает их в качестве доказательств реальности взаимоотношений с контрагентами поскольку суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля в отношении документов не являвшихся предметом налоговой проверки Управлением и при обжаловании решения в вышестоящие налоговые органы.

Следствием неправомерных действий налогоплательщика по мнению суда является искусственное сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения и исчисление налогов от предпринимательской деятельности по более низкой налоговой ставке.

Согласно доводам Межрегиональной инспекции, изложенным в дополнении от 03.05.2024 в ходе проверки Управлением с учетом данных книги учета доходов и расходов, представленной налогоплательщиком, выписок операций по счетам Заявителя, выявлены нарушения в порядке учета доходов предпринимателя, установлена недостоверность представленной налоговой отчетности и неверное применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Общая сумма неучтенных доходов в целях исчисления налогооблагаемой базы, выявленная в ходе проверки Управлением, составила (с учетом 5 123 253 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гангут») - 6 395 253 руб.: 140 000 руб. - ООО «БОГС»; 5 000 руб. - ООО «МЕРКАТОР ШИППИНГ СЕРВИС»; 120 000 руб. - ООО «МЕРКАТОР ШИППИНГ СЕРВИС»; 990 000 - ООО «ГЕРБИКАН»; 10 000 руб. - ООО «ТЕХНОСФЕРА».

В период проведения судебного разбирательства, в целях недопущения нарушения прав заявителя и установления действительных налоговых обязательств за 2021 год Управлением вынесено решение от 05.11.2024 № 2636 о внесении изменений в решение от 20.03.2023 № 5360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, в соответствии с решением управления от 05.11.2024 № 2636 сумма доначисленного налога по УСН за 2021 год уменьшена на 9 306 рублей, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса уменьшена на 1 861 рубль. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ДНС Строй», ООО «Меркатор Шиппинг Сервис» и ООО «Армада ДВ» в связи с тем, что заявителем осуществлены возвраты денежных средств следующим контрагентам: - ООО «ДНС Строй» в размере 125 600 рублей; - ООО «Меркатор Шиппинг Сервис» в размере 5 000 рублей; - ООО «Армада ДВ» в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на признании незаконным оспариваемого решения в полном объеме, несмотря на уменьшение налоговых обязательств непосредственно самим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления (в измененной части) не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговые обязательства определены Управлением в соответствии с требованиями налогового законодательства по имеющейся информации и первичным документам, представленным налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, Управление не ухудшило положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в части обстоятельств, изложенных в измененном решении Управления, не имеется.

Изложенные в решении ФНС России от 24.03.2025 №0000-2025/000198/И мотивированные выводы о правомерности принятого решения от 05.11.2024 № 2636 о внесении изменений в решение от 20.03.2023 № 5360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В указанной части, при изложенных выше обстоятельствах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части требований заявленные требования предпринимателя, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чеченской Республики

РЕШИЛ:

Производство по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 20.03.2023 № 5360 в части доначисленного налога по УСН за 2021 год в размере 9 306 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 861 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Байсуев А.С.