Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-154130/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154130/17-28-1421
22 декабря 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес пространство» (123317,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кардаил» (397340,<...>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Магнатэк»

о взыскании 1 045 583 руб. 24 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017г.;

от третьего лица- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес пространство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардаил» о взыскании 1 045 583 руб. 24 коп пени за период с 01.04.2013г. по 14.01.2015г., начисленной по договору поставки №283-В/2012 от 19.12.2012г.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец 19.12.2017г. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО «Магнатэк» (поставщик) и ООО «Кардаил» (покупатель) заключен договор № 283-В/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора ООО «Магнатэк» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт поставки товара и его оплаты в полном объеме сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Срок оплаты полученного товара был установлен в приложениях к договору, подписанных ответчиком третьим лицом на каждую поставляемую партию товара.

Пунктом 8.3 договора стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

ООО «Магнатэк» - (Кредитор), на основании договора уступки права требования от «02» сентября 2015 уступило ООО «Бизнес пространство» - (Новому Кредитору), право требования к ООО «Регион Ойл» - (Должник), начисленную сумму пени в размере 1 045 583 руб. 24 коп. за нарушение срока оплаты полученного товара по договору №283-В/2012 от 19.12.2012г.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 02.09.2015 г. право требования суммы пени в размере 1 045 583 руб. 24 коп. перешло к ООО «Бизнес пространство».

04.04.2016 года ООО «Бизнес пространство» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 02.09.2015 г. (приложение: почтовая квитанция от 04.04.2016 года).

ООО «Бизнес пространство» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд. г.Москвы поскольку в досудебном порядке ответчик сумму пени не оплатил.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки и составляет 1 045 583 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковое заявление зарегистрировано на сайте «Мой Арбитр» 18.08.2017г., период начисления пени, предъявленной ко взысканию с 01.04.2013г. по 14.01.2015г. согласно представленного расчета ( том дела 2) следовательно, за период с 01.04 2013г. по 17.08.2014г трехлетний срока исковой давности истек для предъявления требования о взыскании пени с Общества с ограниченной ответственностью «Кардаил».

Принимая во внимание порядок и срок оплаты полученного товара, требование истца с учетом применения исковой давности, иск подлежит удовлетворению только за период с 18.08.2014г. по 14.01.2015г. в сумме 323.658,10 руб.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 161 829 руб. 05 коп. исходя из размера ответственности – 0,05%.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330,333, 382,384,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардаил» (397340,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес пространство» (123317,<...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 161 829 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 9 473 (девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 16 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина