Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А68-3985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3985/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 29 мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.В. Елисеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №1-Д от 30.01.2017г. в части,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 148-170/17,

от ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 04-06/00032, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 №02-06/00053,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «ТОЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – МИФНС по КН Тульской области, Инспекция) №1-Д от 30.01.2017г. в части взаимоотношений с ООО «Брандмауэр»: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 245 203 руб. 19 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 223 878 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 162 824 руб. 69 коп.

МИФНС по КН Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Тульской области 29.05.2018 года в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО «ТОЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.10.2016 № 14-Д и вынесено решение от 30.01.2017 № 1-Д о привлечении ПАО «ТОЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено директором ПАО «ТОЗ» 02.02.2017.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику был доначислен, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 245 203 руб. 19 коп., Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 223 878 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 162 824 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ПАО «ТОЗ» неправомерно в 2013-2014 гг. заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Брандмауэр» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 10.05.2017 № 07-15/09947 жалоба ПАО «ТОЗ» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д была оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа..

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 1 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением инспекции №1-Д от 30.01.2017г., налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № 07-15/09947 от 10.05.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области оставлено без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №1-Д от 30.01.2017г. было вручено лично директору ПАО «ТОЗ» 22.02.2017г., решение Управления № 07-15/09947 от 10.05.2017 получено Обществом 22.05.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа заявителя на данном документе с номером входящей корреспонденции - вх. № 4352 от 22.05.2017.

Таким образом, в силу п.4 ст.198 АПК РФ с настоящими требованиями заявитель мог обратиться не позднее 22.08.2017г.

Согласно штампу входящей корреспонденции ПАО «ТОЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 1-Д в части взаимоотношений с ООО «Брандмауэр» только 09.04.2018г., т.е. с нарушением срока более чем на 7 месяцев.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения инспекции, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, в ходатайстве о восстановлении срока не указало.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ПАО «ТОЗ» не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

При этом суд отмечает, что ПАО «ТОЗ» ранее (20.06.2017) обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д в части взаимоотношений с ООО «Корунд», а именно: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 228 065 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 068 791 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 582 125 руб. 31 коп. (дело №А68-7358/2017).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018г. требования ПАО «ТОЗ» удовлетворены.

Следовательно, ПАО «ТОЗ» знало о нарушении своих прав оспариваемым решением и имело возможность своевременно обжаловать его в суд также в части взаимоотношений с ООО «Брандмауэр».

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что срок на обжалование прерывался на период рассмотрения в суде заявления ПАО «ТОЗ» решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Корунд».

Обжалование решения налогового органа в части одного контрагента не прерывает срок на обжалование решения налогового органа в части взаимоотношений с иным контрагентом.

Суд исходит из того, что ПАО «ТОЗ» не было лишено права заявлять в ходе рассмотрения дела №А68-7358/2017 доводы о незаконности решения инспекции в части взаимоотношений с ООО «Брандмауэр».

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, суд отказывает ПАО «ТОЗ» в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС по КН Тульской области №1-Д от 30.01.2017г. в части взаимоотношений с ООО «Брандмауэр».

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д в части взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева