Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А53-35655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35655/24
19 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиепиньш Д.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, эксперта

ФИО2 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-35655/24

по иску акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая Компания «Авиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее также истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая Компания «Авиатор» (далее также ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1583548 рублей, расходов по урегулированию убытка в размере 8000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения относительно проведения судебного исследования.

С учетом пояснений эксперта и доводов ответчика протокольным определением от 11.08.2025 суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта, представителя ответчика, суд установил следующее.

15.12.2023 произошло страховое событие с участием припаркованного автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам полиции, указанное страховое событие произошло в результате падения льда на припаркованный автомобиль BMW государственный регистрационный знак <***> с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортное средство BMW государственный регистрационный знак <***> было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 247117344).

Согласно полису КАСКО № 247117344 и пункту 1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее также Правила страхования), полная гибель ТС - это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО № 247117344 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 5 290 000 рублей

Согласно п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день; для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0,050% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС.

Норма уменьшения составляет 522 652 руб. (5 290 000 рублей страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО * 0,040 % * 247 (количество дней действия полиса)).

Согласно п. 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС, страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно предварительному заказ-наряду от СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Заказ-наряда и п. 1.5.13. Правил страхования. Страховщик признал Полную гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 3 183 800 рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 1 583 548 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706901 от 16.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2025 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

По данному делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли быть получены повреждения автомобиля BMW 4er государственный регистрационный знак <***>, указанные в материалах дела, в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2) Могли ли быть получены повреждения автомобиля BMW 4er государственный регистрационный знак <***>, указанные в материалах дела, в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по утверждению истца?

В адрес суда 09.06.2025 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» №139/25 от 04.06.2025.

Согласно выводу эксперта на первой вопрос, повреждения автомобиля BMW 4er государственный регистрационный знак <***>, указанные в материалы дела не могли быть получены в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводу эксперта на второй вопрос, повреждения автомобиля BMW 4er государственный регистрационный знак <***> указанные в материалы дела не могли быть получены в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по утверждению истца.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исследование проводилось экспертом с выездом на место спорного происшествия, в ходе которого экспертом произведены замеры расстояний от места происшествия до крайних точек указанных многоквартирных домов стр. 1 и стр. 2., произведен визуальный осмотр указанных домов, что отражено в заключении. Выводы эксперта, сделанные в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в полном объеме применимы и к строению 1, расположенному по указанному адресу. Натуральный осмотр транспортного средства невозможен в связи с давностью происшествия и отсутствием информации о месте нахождения транспортного средства, а также его ремонте, что лишает возможности повести натуральный осмотр. Довод истца о том, что экспертом в заключении указано на отсутствие каких-либо горизонтальных поверхностей, не соответствует действительности. Экспертом указано на отсутствие на восточной и южной стороне дома 31/2 и на восточной стороне дома 31/1 каких-либо козырьков или выступающих элементов конструкции, на которых могла бы образоваться наледь, сорвавшаяся вниз и повредившая транспортное средство. При этом в заключении указано, что обязательным условием схода льда (снега) с крыши дома является уклон крыши в направлении наружных стен здания, и, что сошедший лед при сходе падает практически отвесно.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследование проводилось как в отношении строения 31, так и в отношении строения №2. Выводы эксперта применимы к двум строениям.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами происшествия и повреждениями автомобиля BMW 4er государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.