Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А73-9648/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-802/2025 06 мая 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В. при участии: от ООО «Стройкрафт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.05.2024 от ООО «Специализированный застройщик Дарс-Восток»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.12.2024 рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» на определение от 07.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А73-9648/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – ООО «Стройкрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (далее – ООО «СЗ Дарс-Восток», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно списку (128 позиций), одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, находящимся на строительных площадках объектов «Многоквартирный жилой дом № 1 и № 2», расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114. Определением от 21.06.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено, 24.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045626436. Определением суда от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Дарс-Восток» об отмене обеспечительных мер отказано. Определением от 12.08.2024 по ходатайству ООО «Стройкрафт» заменена обеспечительная мера в виде запрета ответчику пользоваться имуществом на обеспечительную меру – наложение ареста на имущество. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам совместного с ответчиком осмотра по заявлению ООО «Стройкрафт» определением от 08.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста на дополнительно заявленное имущество. 21.10.2024 ООО «СЗ Дарс-Восток» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении данного заявления отказано. ООО «СЗ Дарс-Восток», не согласившись с определением от 07.11.2024, постановлением от 04.02.2025, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принятые обеспечительные меры отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения ООО «Стройкрафт». Вывод судов о том, что обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, вступает в противоречие представленными доказательствами. Утверждение судов о достаточности доказательств для принятия обеспечительных мер, представленных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель не доказал, каким образом принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит ему значительный ущерб, его доводы носят предположительный характер. Апелляционным судом не дана правовая оценка доводам ООО «СЗ Дарс-Восток» о недопустимости ареста вещей, определенных родовыми признаками, в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому истцу надлежит доказать свое право собственности. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройкрафт», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения. Проверив законность вынесенных определения от 07.11.2024, апелляционного постановления от 04.02.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены исходя из следующего. В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить, что меры, избранные заявителем, связаны с предметом спора по делу, в рамках которого истребуется обеспечение, и имеется одно из двух указанных оснований: затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта или наличие цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15). В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Из смысла статей 90, 93, 97 АПК РФ вытекает, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих на то, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры или возникли новые обстоятельства. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем, из анализа правовых норм следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов сторон. Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «СЗ Дарс-Восток» указало на неисполнимость определения суда ввиду невозможности отнесения конкретной вещи к имуществу, принадлежащему истцу, так как все вещи, на которые наложен арест, не имеют индивидуальных признаков, а также невозможность разграничения имущества ответчика и истца, нарушение принципов добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного вопроса, исходил из того, что принятые обеспечительные меры по заявлению ООО «Стройкрафт» направлены на сохранение имеющегося положения (status quo), непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны (адекватны) ему, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и позволяют избежать причинение значительного ущерба истцу. При принятии обеспечения суд учитывал значительную стоимость удерживаемого ответчиком имущества и возможность его утраты, повреждения либо приведения в негодное состояние, что в таком случае приведет к невозможности исполнения решения суда. При наложении ареста на имущество ответчика судом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества не предполагает его изъятие, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности. Суд обратил внимание на то, что принадлежность спорного имущества, подлежащего аресту, должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий и действительный собственник вправе в такой ситуации представлять доказательства относительно этого обстоятельства, защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем подачи иска об освобождении имущества от ареста. Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные доказательства, которые могли бы послужить достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, и свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, имевшихся при применении обеспечения, либо того, что принятие обеспечительных мер создает препятствия для осуществления ответчиком своей деятельности, повлекло причинение ему убытков или другие неблагоприятные последствия для заявителя, представлены не были. Внесение встречного обеспечения также не предоставлено. Таким образом, суды, не установив, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, отказали в рассматриваемом заявлении ООО «СЗ Дарс-Восток». Отклоняя суждение ответчика о непредставлении истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности ввиду неиндивидуальзации, суд указал, что данные доводы могут быть оценены только при рассмотрении настоящего спора по существу. Доводы кассатора со ссылкой на приведенные в жалобе доказательства не являются подтверждением того, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность юридического лица, являются чрезмерными и необоснованными. Обеспечительные меры носят временный характер и их установление не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, таких доказательств не представлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 07.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А73-9648/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А. Гребенщикова Судьи С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ООО "Стройкрафт" (подробнее)Ответчики:ООО "СЗ ДАРС-ВОСТОК" (подробнее)Иные лица:ООО "Смарт-Девелопмент" (подробнее)ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска (подробнее) Судьи дела:Гребенщиков С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
