Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-117350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2019 года

Дело №

А56-117350/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 Калининского района Санкт-Петербурга Бугакова Д.М.,

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-117350/2017,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 56 Калининского района Санкт-Петербурга место нахождения: 197269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 62, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027802499890, ИНН 7804087572 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13 лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 19.12.2017 по делу № 44-5154/17.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30 лит. А, ОГРН 1157847080929, ИНН 7816250671 (далее – ООО «Сапфир»), и закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», место нахождения: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12 стр. 9 (далее – ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, его действия при проведении аукциона, а также аукционная документация соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); выводы судов о наличии в его действиях нарушений требований части 5 статьи 67, а также пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением 28.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200237317000017 о проведении электронного аукциона (далее – аукцион) на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию систем проточно-вытяжной вентиляции в зданиях Государственных образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга в 2018 году.

ООО «Сапфир» 12.12.2017 обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 29736-ЭП/17) на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО «Сапфир» к участию в указанном аукционе.

По результатам проведения внеплановой проверки в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление вынесло решение от 19.12.2017 по делу № 44-5154/17, которым жалоба ООО «Сапфир» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67, а также пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того в этот же день (19.12.2017) Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, повторного рассмотрения заявок, внесения изменений в документацию об электронном аукционе и проведении процедур закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с законностью вынесенных УФАС решения и предписания от 19.12.2017 по делу № 44-5154/17, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2); при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что ООО «Сапфир» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия заявки требованиям пункта 3.1.3 части 1 аукционной документации в отношении товара «Вентилятор крышный». В Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 № 0372200237317000017-1 указано: «... в заявке участника товарный знак у товара отсутствует, при этом согласно ГОСТ 26828-86 товар должен иметь товарный знак».

Требование о том, что товар – «Вентилятор крышный» должен отвечать требованиям ГОСТ 26828-86 установлен заказчиком в аукционной документации.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Сапфир» было выполнено указанное требование заказчика по товару «Вентилятор крышный». В частности судами отмечено, что ООО «Сапфир» в своей заявке в отношении данного товара указало: «товар отвечает требованиям ГОСТ 26828-86».

Проанализировав содержание аукционной документации и ГОСТ 26828-86, суды заключили, что заказчик фактически требует от участников аукциона использование товара, в отношении которого правообладателем зарегистрирован товарный знак. Правильно применив положения Закона № 44-ФЗ и статей 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды констатировали, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять действия, направленные на регистрацию товарного знака (средства индивидуализации).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки ООО «Сапфир» по причине непредставления сведений о товарном знаке у товара, предлагаемого к использованию (нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Оценивая оспоренное решение УФАС в части установления нарушений заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 закона № 44-ФЗ, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе (далее – Инструкция) приведена заказчиком в разделе 5 Части III документации об аукционе. Согласно пункту 12 Инструкции заказчиком установлен следующий порядок заполнения первой части заявки: «Знаки «()» означают уточнение или дополнение, за исключением случаев, когда значения (характеристики) товара (материала), указанные в скобках, являются альтернативными значениям (характеристикам) товар (материала), указанным перед скобками.».

Установив, что Инструкция не содержит порядка заполнения показателей, которые указаны между знаками «(« и «)», суды двух инстанций обоснованно согласились с выводами УФАС о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 19 Инструкции заказчиком был установлен следующий порядок заполнения заявки: «Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждый товар, применяемый при выполнении работ, для которого установлены заказчиком, требования к его характеристикам необходимо предоставить конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонения, в отсутствие слов «должен(-а) быть», «должен(-а)», «типа», «или эквивалент», «требуется», «необходим(-о), «нужен», «или аналог», «превышать», «как минимум», «или», «более», «не более», «менее», «не менее», «и/или», «либо», «ниже», «выше», «может быть», «может», «может иметь», «от...до...», «любой» и т.п. или при смысловой необходимости данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, т.е. заменены на слова «есть», «соответствует», «отсутствует либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара). Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленные настоящей документацией об аукционе».

При этом судами отмечено, что заказчиком к товару – «Фильтр» установлены, в том числе, требования: «Класс очистки требуется выше G3. Среднее пылеулавливание синтетической пыли более 80%. Товар должен соответствовать ГОСТ Р ЕН 779-2014».

В соответствии с Инструкцией при формировании заявки, при наличии в Приложении № 2 к Техническому заданию показателей, сопровождающихся словами и (или) символами «от», «более», «>», «выше», «свыше», «как минимум», «превышать», «шире» и т.п., участник должен предложить показатель, превышающий такое значение.

Судами установлено, что в соответствии с Таблицей 1 ГОСТ Р ЕН 779-2014 «Фильтры очистки воздуха общего назначения. Определение технических характеристик» имеется четыре класса - G1, G2, G3, G4.

Исходя из положений Инструкции, товар – «Фильтр» класса G3 не соответствует потребности заказчика.

Согласно Таблице 1 ГОСТ Р ЕН 779-2014 фильтры имеют также такой показатель как «средняя пылезадерживающая способность по синтетической пыли, %». Для класса G4 значение этого показателя установлено 90%.

Однако заказчиком в документации установлен показатель – «среднее пылеулавливание синтетической пыли» и его значение – «более 80%». В данном случае, как справедливо отмечено судами, заказчиком использован нестандартный показатель – «пылеулавливание», что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на законность решения УФАС, которым установлены нарушения Учреждением части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-117350/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


И.О. Подвальный


С.В. Соколова