Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-62258/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62258/2023
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-7375/2024

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-62258/2023

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ.ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ.ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 205 467 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 199 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900,70 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

24.04.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке с целью выяснения дополнительных обстоятельств. Представленные в материалы дела акты визуально осмотра технического состояния квартир  от 30.07.2020 и 07.09.2020 не свидетельствуют об обоснованности требований, поскольку не подтверждают каких-либо противоправных действий ответчика, недостатков работ по капитальному ремонту, влекущих причинение ущерба. Судом общей юрисдикции не установлена противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственникам помещения. Исполнение истцом судебного акта общей юрисдикции, которым истец признан виновным в причинении ущерба, поскольку длительное время не инициировал ремонт кровли дома, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела исходя из следующего.

Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Белореченского районного суда от 22.06.2022 по делу N 2-45/2022, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, в решении суда по настоящему делу не отражено наличие также апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 по делу N 2-45/2022 (л.д. 31), которым вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым суд пришел к выводу о вине Фонда  в причинении ущерба.

В удовлетворении исковых требований к управляющей компании и  подрядчику отказано.

В указанном определении апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности, признал надлежащим ответчиком по отношению к истцам (физическим лицам) Фонд, а также указал, что Фонд не лишен права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что предусмотрено законом и договором.

Вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу Фонда с ООО «АРТ.ПРОЕКТ», исходя из имеющихся доказательств и подрядных правоотношений Фонда и ООО «АРТ.ПРОЕКТ», судом апелляционной инстанции в рамках дела № 2-45/2022 не исследовался. Применительно к требованиям истцов по делу № 2-45/2022 апелляционный и кассационный суд указали на отсутсвие вины подрядчика.

При этом в указанном судебном акте отражены пояснения самого Фонда о том, что факты протекания кровли имели место в 2019 до начала спорных работ в 2020, кровля находилась в аварийном состоянии, состояние кровли оценивалось заключением эксперта № 174/н-19 как аварийное, факт наличия повреждений вследствие затопления спорной квартиры фиксировался также актом от 27.06.2020.

При этом в рамках дела суда общей юрисдикции Фонд оспаривал достоверность актов представленных им в обоснование требований по настоящему делу. Фактически Фонд со ссылкой на доказательства, отсутствующие в материалах настоящего дела, в рамках дела суда общей юрисдикции ссылался на залитие квартиры до начала работ по капитальному ремонту кровли ответчиком по настоящему делу.

Предметно, с учетом даты передачи объекта ответчику для производства работ, состояния объекта на дату его передачи, обстоятельств производства работ, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом в настоящем решении не исследовано.

Соответствующая первичная документации в материалах дела отсутствует.

В материалы настоящего дела, применительно к правоотношениям Фонда и ответчика, представлен лишь договор от 09.04.2020 без приложений и акты суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АРТ.ПРОЕКТ» по договору подряда являлся преждевременным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ответил на вопросы суда, поддержал ранее изложенные доводы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ. ПРОЕКТ» 09.04.2020 заключен договор N РТС223А200008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши, фасада в многоквартирных домах, по адресу: Краснодарский край, Белореченский, Апшеронский районы (далее по тексту - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лица.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, по вине подрядчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора, произошло затопление жилого помещения N 84 в МКД N 31 по ул. им. В.Н. Шалимова, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве обще долевой собственности.

Факт затопления зафиксирован комиссионными актами от 30.07.2020, 07.09.2020 в связи с чем собственники затопленной квартиры обратилась в Белореченский районный суд с требованием к региональному оператору о возмещении убытков. Подрядная организация привлечена в качестве соответчика.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Белореченского районного суда от 22.06.2022 по делу N 2-45/2022 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к региональному оператору удовлетворены. В пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана стоимость восстановленного ремонта квартиры N 84 расположенной в доме N 31 по ул. В.Н. Шалимова в г. Белореченск Краснодарского края в размере 199 467 рублей.

На основании инкассового поручения от 07.02.2023 N 4844 с расчетного счета истца по исполнительному листу ФС N 037487373 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 199 467 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 205 467 рублей от 13.02.2019 N 907-05/23 с требованием об оплате понесенных убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. А также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая исковые требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Белореченского районного суда от 22.06.2022 по делу N 2-45/2022 в соответствии с которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к региональному оператору удовлетворены. В пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана стоимость восстановленного ремонта квартиры N 84 расположенной в доме N 31 по ул. В.Н. Шалимова в г. Белореченск Краснодарского края в размере 199 467 рублей.

Районный суд исходил из того, что из проведенной судебной строительно-технической экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что в залитии виновен тот или иной ответчик, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта взыскана в солидарном порядке.

Таким образом суд общей юрисдикции в решении пришел к выводу, что ООО «АРТ.ПРОЕКТ», ненадлежащим образом выполнивший свою обязанность по договору подряда, является лицом, причинившим вред и должен нести  ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартир, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п.п. 10.1.1. заключенного договора подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанных в пункте 1.1. договора (п. 1.1. договора - «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору).

В соответствии п.6.1.16. договора в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем в материалах дела имеется апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 по делу N 2-45/2022 (л.д. 31), которым вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым суд пришел к выводу о вине Фонда  в причинении ущерба.

В удовлетворении исковых требований к управляющей компании и  подрядчику отказано.

Таким образом, вопреки позиции истца, обстоятельства, установленные решением Белореченского районного суда от 22.06.2022 по делу N 2-45/2022, не имеют  преюдициального значения, ввиду отмены указанного решения. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционном определении  от 20.10.2022 суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности, признал надлежащим ответчиком по отношению к истцам (физическим лицам) Фонд, а также указал, что Фонд не лишен права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что предусмотрено законом и договором.

Вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу Фонда с ООО «АРТ.ПРОЕКТ», исходя из имеющихся доказательств и подрядных правоотношений Фонда и ООО «АРТ.ПРОЕКТ», судом апелляционной инстанции в рамках дела № 2-45/2022 не исследовался. Применительно к требованиям истцов по делу № 2-45/2022 апелляционный и кассационный суд указали на отсутствие вины подрядчика.

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши 30.07.2020 и 07.09.2020  зафиксированы последствия затопление квартиры № 84, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанная квартира расположена на 5 этаже шестого подъезда дома № 31 по ул. Шалимова в г. Белореченске Краснодарского края.

30.07.2020 представителями ООО «УК БР-Кубань» был составлен акт осмотра квартиры жилого дома № 31, из которого следует, что затопление произошло в результате вскрытия гидроизоляционного слоя (полный демонтаж) при проведении капительного ремонта кровли, во время дождя.

07.09.2020 по результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры № 84: вздутие паркета, отслоение обоев намокание потолка и стен, замыкание проводки.

В результате залива повреждены жилые и нежилые комнаты и помещения, а именно: в зале в результате затопления произошло отслоение обоев на стенах, отслоение покрытия потолка, вздутие паркетной доски, вздутие межкомнатной двери и как следствие образование плесени и грибка; в спальне № 1 сгорела электропроводка, вздутие паркетной доски, отслоение обоев и как следствие образование плесени и грибка; в спальне №2 произошли повреждения аналогичные повреждениям спальни №1; в коридоре произошло отслоение обоев, отслоение покрытия потолка, вздутие паркетной доски, плесень и грибок; в санузле также вздутие потолочного покрытия, сгоревшая электропроводка, плесень и грибок; в кухне отслоение потолочного покрытия, вздутие двери, вздутие ламината, разбухание кухонного гарнитура.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела N 2-45/2022 судом общей юрисдикции определением от 24.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Копия заключения № СТР-10/22 от 04.05.2022 г. представлена ответчиком в материалы настоящего дела.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли причинно-следственная связь между фактами проникновения осадков 30.07.2020 и 07.09.2020 года в помещение квартиры № 84 многоквартирного жилого дома №31 по ул. Шамилова в г. Белореченске Краснодарского края и проведением работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома в 2020 году?

2) Вызвано ли повреждение имущества истцов, в части которого подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и возмещении скрытых проявившихся повреждений в виде плесени, грибка, последствиями проникновения осадков в квартиру 30.08.2020 и 07.09.2020?

3) Возможно ли в настоящее время определить по представленным истцами документам, дату, объем, и причину повреждений, зафиксированных на них, а также стоимость необходимых для их устранения?

4) Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в исковом заявлении и дефектами, указанными в акте от 27.06.2020?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «АРТ.ПРОЕКТ» и возникновением ущерба, причиненного собственникам квартиры №84 в многоквартирном доме № 31 по ул. Шалимова в г. Белореченске Краснодарского края?

6) Можно ли определить дату (даты) залива в квартире за период с 02.03.2019 по 07.09.2020? Если да, то определить дату (даты) залива квартиры.

7) Определить причиненные повреждения каждым заливом в отдельности.

8) Определить причину возникновения каждого залива в отдельности.

9) Определить механизм образования следов затопления в квартире, установив, из какого места была затоплена квартира (откуда именно лилась вода) при каждом заливе в отдельности?

10) Являются ли (могут ли являться) следы затопления следствием многолетних протечек от естественного износа кровли (водосточной системы, гидроизоляционного слоя)?

11) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате каждого залива в отдельности?

12) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к повреждениям, указанным в акте о последствиях залива квартиры от 02.03.2019 в акте обследования от 27.06.2020?

 По первому вопросу. Установить наличие причинно-следственной связи между фактами проникновения осадков 30.07.2020 и 07.09.2020 в помещении квартиры № 84 многоквартирного жилого дома №31 по ул. Шалимова в г. Белореченске Краснодарского края и проведением работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома в 2020 году не представляется возможным.

По второму вопросу. Повреждения квартиры № 84 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также проявившиеся в дальнейшем плесень и грибок, являются последствиями проникновения осадков в квартиру, наличие которых зафиксировано в актах от 30.07.2020 и от 07.09.2020.

По третьему вопросу. По результатам изучения материалов дела эксперт считает, что возможно сделать вывод о том, что причиной образования заявленных повреждений явилось попадание осадков с крыши на конструктивные  элементы мебели квартиры № 84, при этом установить конкретно причину попадания осадков в помещении квартиры по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Определить даты повреждений помещений квартиры № 84, а также объем полученных повреждений, по информации, отличной от актов осмотра, т.е. по датам составления актов и указанных в них повреждений, не представляется возможным. При этом определить конкретный объем повреждений, полученный от каждого залива в отдельности, так же не представляется возможным.

По четвертому вопросу. Указанные в исковом заявлении, а также дефекты, указанные в акте от 27.06.2020 являются следствием попаданий осадков в помещения квартиры № 84. При этом повреждения, указанные в исковом заявлении, частично дублируют повреждения, указанные в акте обследования помещения от 27.06.2020.

По пятому вопросу. Причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «АРТ.ПРОЕКТ» и возникновением ущерба, причиненного собственникам квартиры № 84, зафиксированного в акте осмотра от 02.03.2019, отсутствует.

Определить наличие причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «АРТ.ПРОЕКТ» и возникновением ущерба, причиненного собственникам квартиры № 84, зафиксированных в акте визуального осмотра технического состояния квартиры № 84 от 07.09.2020 и акту визуального осмотра технического состояния квартиры от 30.07.2020 не представляется возможным, в частности, в связи с тем, что на момент осмотра был проведен капитальный ремонт крыши жилого дома.

По шестому вопросу. В рамках ответа на вопрос № 4 экспертом было установлено, что определить даты получения повреждений помещений квартиры № 84 за период с 02.03.2019 по 07.09.2020, по информации, отличной от актов осмотра (т.е. по указанным в актах датах) – экспертным путем, не представляется возможным.

По состоянию на момент осмотра – 10.03.2020 помещения квартиры № 84 отремонтированы, проведен капитальный ремонт крыши жилого дома.

По седьмому вопросу.  По состоянию на момент осмотра – 10.03.2022 помещения квартиры № 84 отремонтированы, проведен капитальный ремонт крыши жилого дома, и определить какие повреждения были причинены конкретным заливом, не представляется возможным.

По восьмому вопросу. По состоянию на момент осмотра – 10.03.2020 помещения квартиры № 84 отремонтированы, проведен капитальный ремонт крыши жилого дома, в связи с чем не представляется возможным экспертным путем определить какие повреждения были получены в результате залива, имевшего место 02.03.2019, а какие в результате заливов, имевших место 30.07.2020 и 07.09.2020.

По девятому вопросу. По состоянию на момент осмотра – 10.03.2020 помещения квартиры № 84 отремонтированы, проведен капитальный ремонт крыши жилого дома, в связи с чем не представляется возможным экспертным путем определить механизм образования следов затопления в квартире, в частности, установить из какого места была затоплена квартире в (откуда именно лилась вода) при каждом заливе в отдельности.

По десятому вопросу. Следы затопления квартиры № 84 могут являться следствием многолетних  протечек от естественного износа кровли, водосточной системы, гидроизоляционного слоя, зафиксированных в заключении эксперта от 22.01.2019 №174/н-19 ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

По одиннадцатому вопросу. В рамках ответов на вопросы суда экспертом было установлено, что не представляется возможным определить какие именно повреждения квартиры № 84 и в каком объеме были получены конкретно от каждого залива, в связи с чем, рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84 применительно к повреждениям, полученным в результате каждого залива в отдельности, не представляется возможным.

По двенадцатому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №84 применительно к повреждениям, указанным в акте о последствиях залива квартиры от 02.03.2019 в акте обследования от 27.06.2020, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, по состоянию на дату подготовки экспертизы – 20.04.2022, округленно составила 199 467 руб.  

Частью 1 статьи 89 АПК РФ, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, проведенное в рамках дела N 2-45/2022, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу. Эксперт ИП ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Как следует из исследовательской части проведенного исследования, на основании представленных документов эксперт установил наличие дефектов конструктивных элементов кровли и пришел к выводу о том, что причиной  проникновения осадков в помещения квартиры № 84 могло служить как техническое состояние крыши  многоквартирного жилого дома, так и проведение работ, связанных с ее капитальным ремонтом. Конкретная причина попадания осадков в помещения квартиры экспертом не установлена. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора между фондом и обществом на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 09.04.2020 квартира № 84 ранее подвергалась залитию, что подтверждается актом обследования помещения от 02.03.2019.

О ненадлежащем техническом состоянии кровли спорного дома также свидетельствуют коллективные обращения жильцов в администрацию Белоречеснкого поселения и губернатора Краснодарского края с требованием осуществить ремонт кровли, в связи с залитием верхних этажей МКД в 2019 году.

Кроме того в материалы дела также представлено заключение эксперта №174/н-19 от 22.01.2019, проведенное ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» по поручению ООО «Кубань» с целью установления причины протечки кровли и определения технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперт пришел к выводу о необходимости капитального ремонта кровли ее полной замены, физический износ кровли составил 80%, нормативный срок эксплуатации кровли истек в 1999 году. Техническое состояние кровли эксперт охарактеризовал как аварийное.

Эксперт исследовал технический этаж многоквартирного дома и выявил, что в перекрытиях имеются сквозные отверстия, через которые осадки попадают внутрь многоквартирного дома. В помещении технического этажа экспертом установлены следы протекания дождевых вод, по всей площади помещения  размещено поэлителеновое полотно для скапливания дождевых вод. Также на бетонных перекрытиях установлены следы намокания, пятна, грибок.

На основании вышеизложенного вывод эксперта ИП ФИО5 о ненадлежащем техническом состоянии кровли многоквартирного жилого дома подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, акты, на которых основаны требования, составлены  30.07.2020 и 07.09.2020 управляющей компанией и собственником помещения.

Доказательств уведомления истца или ответчика по настоящему делу о составлении актов не представлено, указанные лица в составлении актов участия не принимали.

Непосредственно дата залития в актах не отражена. Суд отмечает тождественность (что отражено и в судебной экспертизе на листах 12-13 заключения) в большей части установленных повреждений в акте от 30.07.2020 (то есть до начала работ над подъездом № 6) и акте от 07.09.2020 (раздел «установили следующее…). При этом судебной экспертизой в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции также установлено, что указанные в актах повреждения частично дублируют повреждения, указанные в акте обследования помещения от 27.06.2020.

Согласно общему журналу выполнение работ (ремонт крыши) над подъездом № 6 начато 31.08.2020.  

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, а также журнала проведения работ следует, что 31.08.2020 подрядчиком осуществлен демонтаж покрытия кровли из рулонных материалов; 31.08.2020 осуществлен демонтаж стяжки кровли; 01.09.2020 осуществлено устройство армированной стяжки на кровле; 02.09.2020 начаты работы по устройству кровли из рулонных материалов 1 слой и окончены 03.09.2020, разрешено производство работ по устройству кровли из рулонных материалов 2 слой; 04.09.2020 начаты работы по устройству кровли 2 слой и окончены 05.09.2020.

В совокупности представленных доказательств, в частности заключения судебной экспертизы по вышеуказанному делу суда общей юрисдикции, следует, что заливы рассматриваемой квартиры имели место неоднократно до составления указанных актов, акт от 30.07.2020, составленный в отсутствии и без уведомления истца и ответчика до начала производства работ над 6-м подъездом, зафиксировал повреждения в значительной части сходные с повреждениями зафиксированными в последующем, 07.09.2020, а также частично дублирует повреждения, указанные в акте обследования помещения от 27.06.2020. Определить даты получения повреждений помещений квартиры № 84 за период с 02.03.2019 по 07.09.2020, по информации, отличной от актов осмотра (т.е. по указанным в актах датах) – экспертным путем, не представляется возможным. Определить какие именно повреждения квартиры № 84 и в каком объеме были получены конкретно от каждого залива, в связи с чем, рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84 применительно к повреждениям, полученным в результате каждого залива в отдельности, не представляется возможным. Следы затопления квартиры № 84 могут являться следствием многолетних  протечек от естественного износа кровли, водосточной системы, гидроизоляционного слоя, зафиксированных в заключении эксперта от 22.01.2019 №174/н-19 ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Экспертным путем (с технической точки зрения) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками не установлена (отсутствует, лист 18 заключения).

Суд также учитывает последовательно поддерживавшуюся истцом по настоящему делу в рамках дела суда общей юрисдикции позицию о том, что спорные повреждения возникли до ремонта кровли (л.д. 33).

При этом подрядчиком до начала производства работ с участием собственника (акт от 27.06.2020) зафиксированы следы затопления квартиры № 84.

При рассмотрении дела истец не заявлял ходатайств, направленных на получение доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору подряда, взаимосвязь с понесенными убытками. 

О назначении экспертизы также не заявлено. При этом проведение экспертизы в рамках настоящего дела с учетом завершения работ и устранения последствий затопления нецелесообразно.

В данном контексте суд также отмечает, что в период выполнения работ какие-либо претензии истцом ответчику, а равно иными лицами, в том числе управляющей компанией, не предъявлялись. Для составления актов (в том числе по факту причинения убытков действиями подрядчика)  подрядчик не вызывался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 по делу N А53-7360/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу N А75-1490/2022).

Под разумной степенью достоверности следует понимать необходимость представления доказательств того, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу N А56-143746/2018).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу N А32-15428/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана с разумной степенью достоверности причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также наличие хронологической последовательности действий (бездействия) ответчика и возникновением убытков. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 (мотивированное решение от 24.04.2024) по делу № А32-62258/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ.ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             Я.Л. Сорока