Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-72934/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.12.2024

Дело № А41-72934/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омакс Групп»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Омакс Групп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Омакс Групп» суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 301 720 рублей 25 копеек за период с 05.10.22 по 04.10.23 с продолжением их начисления и взыскания с 05.10.23 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявленные требования были удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Омакс Групп» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 301 720 рублей 25 копеек за период с 05.10.22 по 04.10.23 с продолжением их начисления и взыскания на сумму долга 3 663 602 рубля 48 копеек, начиная с 05.10.23 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по настоящему делу ООО «Омакс Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 года, был признан недействительной сделкой пункт 8.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО1, в части установления оклада ФИО1 в размере, превышающем 112 269 рублей в месяц; признан недействительным пункт 8.2. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО1; признан недействительным пункт 9.1.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Омакс Групп» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 663 602 рубля 48 копеек; признана отсутствующей у ООО «Омакс Групп» задолженность по заработной плате перед ФИО1 по трудовому договору № 1 от 19.04.21 (л.д. 8-13, 14-18, 19-24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» ФИО2 указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по настоящему делу ФИО1 исполнено не было, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу конкурсной массы ООО «Омакс Групп» взыскана сумма незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 663 602 рубля 48 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ФИО1 данного судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» начислил на сумму задолженности ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 720 рублей 25 копеек за период с 05.10.22 по 04.10.23, а также просил взыскать проценты по соответствующей ставки за период с 05.10.23 до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный заявителем расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчета начисленных процентов не представлено.

Поскольку доказательств погашения ФИО1 имеющейся задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 ФИО1 в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, назначенного на 30 января 2024 года в 10 часов 25 минут (л.д. 25).

Таким образом, ФИО1 обладала информацией о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Согласно протоколу Арбитражного суда Московской области 30 января 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.24 в 16 часов 15 минут (л.д. 28).

Сведения об объявленном в судебном заседании перерыве были опубликованы в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 31.01.24 в 21:18:25 (по московскому времени).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, и добросовестно пользуясь предоставленными ей действующим законодательством правами, могла и должна была узнать о перерыве в судебном заседании с даты опубликования соответствующей информации - 31.01.2024.

При указанных обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, о которых заявлено в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А41-72934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина


                                                                                              Ю.В. Трошина