Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-41071/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41071/2022

22.05.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЮСМ», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «ПИС», г. Москва (ИНН <***>) о расторжении договора на разработку конструкторской документации №06-1/КМД, взыскании неотработанного аванса в размере 84500 руб. и неустойки в размере 8619 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2023, ФИО2 – по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: не явились.

установил:

ООО «ЮСМ», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПИС», г. Москва (ИНН <***>) о расторжении договора на разработку конструкторской документации №06-1/КМД, взыскании неотработанного аванса в размере 84500 руб. и неустойки в размере 8619 руб.,

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 15.05.2023, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.05.2023, после которого заседание продолжено в отсутствии сторон. Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда Российской Федерации в установленном порядке.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, «06» июня 2022г. между ООО «ЮСМ» и ООО «ПИС» был заключен Договор № 06-1/КМД на разработку проектной документации КМД (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке конструкторской документации раздела КМД (конструкции металлические деталировочные), на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 06.06.2022г. ответчик должен был выполнить работы по разработке КМД по проекту: «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района, шифр проекта 01-20-80/О-КЖ, в срок до 25 июня 2022 года по истечении 17-ти календарных дней со дня оплаты авансового платежа.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 169 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец согласно условиям договора 07.06.2022г. перечислил авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Спецификации № 1 от 06.06.2022г., что составило 84 500 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1421 от 07.06.2022г.

В установленный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации по проекту (шифр 01-20-80/О-КЖ) ответчиком не выполнены.

Истец в адрес ответчика направил уведомления о нарушении срока выполнения работ и о предоставлении полного комплекта документации по проекту (шифр 01-20-80/О-КЖ) (исх. 433 от 06.07.2022г., 439 от 07.07.2022г.). Требования истца ответчик не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора № 06-1/КМД (Спецификация № 1 от 06.06.2022г.) и возврате авансового платежа в сумме 84 500 рублей в срок до 15 июля 2022г. в связи с неисполнением договорных обязательств Исполнителем (исх. № 447 от 12.07.2022г.).

Все письма были направлены на электронные адреса Исполнителя, указанные в разделе 12 договора: manager2@prominveststroy.pro и prominveststroy1@yandex.ru.

Ответным письмом (исх. 139 от 19.07.2022г.) ответчик гарантировал предоставление полного комплекта документов до 21.07.2022г., но, несмотря на указанный срок в письме направил акт выполненных работ № 47 от 14.07.2022г. на сумму 157 560 рублей.

19.07.2022г. Истцом было направлено уведомление исх.№ 457 об отказе от подписания акта выполненных работ, в связи с непредоставлением полного комплекта чертежей, что не позволяет произвести приемку работ.

По состоянию на 15 августа 2022 года ответчик работы по договору не выполнил, вследствие чего истец 16.08.2022г. направил ответчику досудебную претензию № 522.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» денежные средства за выполненную работу в размере 73 060 рублей по договору «06» июня 2022г. между ООО «ЮСМ» и ООО «ПИС» был заключен Договор № 06-1/КМД на разработку проектной документации КМД.

14.07.2022 г. ООО «ПИС» направило в адрес ООО «ЮСМ» акт выполненных работ на общую сумму 157 560 руб. и счет на оплату «Окончательный расчет за разработку КМД» на 73 060 руб., из содержания которого следует, что за ООО «ЮСМ» числится задолженность за выполненные ООО «ПИС», но не оплаченные ООО «ЮСМ» работы в сумме 73 060 руб. От подписания Акта выполненных работ и оплаты счета ООО «ЮСМ» безосновательно отказалось, уведомив ООО «ПИС» о желании в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в связи с допущенной просрочкой.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Общие условия отказа от договора предусмотрены ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс оплачен.

До настоящего момента работы не выполнены.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами работы ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнялись.

Судом установлено, что истцом ответчику была направленна претензия, исх. № 447 от 12.07.2023 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и с требованием возврата всей суммы полученной ответчиком по Договору.

Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 12.07.2022, в связи с чем, требование о расторжении договора судом оставлено без удовлетворения

Ответчик свое обязательство по выполнению работ по разработке конструкторской документации раздела КМД до настоящего времени не выполнил, срок выполнения работ истек в июле 2022 года, тем самым ответчик допустил существенное нарушение условий договора № 06-1/КМД (Спецификация № 1 от 06.06.2022г.), кроме того истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора (исх. № 447 от 12.07.2022г.).

Истец пояснил суду, что что разработка чертежей марки КМД начинается с заполнения технического задания заказчиком, которое направляется либо совместно с чертежами марки КЖ, КМ либо КР, либо отдельно от данных разделов рабочей или проектной документации. Техническое задание, определяет состав конструкторской документации (КМД), согласно требованиям временной инструкции о составе и оформлении строительных, рабочих чертежей зданий и сооружений. Конструкции металлические. Чертежи КМД, утвержденной Всесоюзным объединением СОЮЗМЕТАЛЛОСТРОЙНИИПРОЕКТ, ГОССТРОЙ СССР 1979 г., а также отдельных от инструкции требований заказчика, в данном случае ООО «ЮСМ».

Согласно требованиям пункту 4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора на разработку конструкторской документации № 06-1/КМД в состав документации должны входить монтажные схемы.

Данное требование закреплено и во временной инструкции, так пунктом 1.5. раздела I общих положений указано, что в состав чертежей КМД входит:

- заглавный лист (общие данные);

- чертежи монтажных схем;

- чертежи монтажных узлов;

- чертежи отправочных элементов;

- дополнительные чертежи (в случае их необходимости).

Ответчик не представил полный комплект документов, а именно не представил монтажные схемы, без которых невозможно проверить собираемость объекта в период проверки разработанных чертежей КМД, что означает невозможность согласования проекта КМД в целом.

Также, в составе проекта, полученного от ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» отсутствуют ведомости метизной продукции (болты, гайки и шайбы), для закупки данного материала, поскольку каждая единица метизной продукции имеет свой класс прочности и рассчитана проектом КМД на определённый сборочный пакет металлоконструкций, данный подбор длинны метизной продукции, класса прочности, а также нормативно технического документа по которому необходимо приобретать метизы в зависимости от их класса, формируется в период разработки чертежей марки КМД, основываясь на ответственность тех или иных узлов сооружения и толщины сборочного пакета конструкций (толщина пакета это сумма соединяемых деталей, плюс две, в редких случаях три шайбы определённого стандарта). Ведомость метизной продукции может быть сформирована как на отдельном файле, так и в составе монтажных схем.

В связи с отказом Ответчика выполнения требований по предоставлению чертежей марки КМД и существенном нарушении сроков выполнения работ, истец заключил договор № 26/07-2022/З-82 от 26.07.2022г. с третьим лицом (ИП ФИО3) на выполнение работ по разработке конструкторской документации по разработке КМД по проекту: «Строительство центра единоборств по ул. Ленина, 247/1 в ст. Полтавской Красноармейского района», шифр проекта 01-20-80/О-КЖ.

ИП ФИО3 выполнил работы по разработке рабочей документации КМД в обозначенные сроки, истцом получен полный пакет документов, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2022г. Истец оплатил выполненные работы ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 2562 от 17.11.2022г.

Доказательства предоставления комплекта чертежей в полном объеме ответчиком не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 84 500 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы неотработанного аванса, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 619 рублей, начисленную за период с 26.06.2022г. по 15.08.2022г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3. договора за просрочку сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не сданных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по договору по предоставлению комплекта чертежей КМД в предусмотренный договором срок не исполнил, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца суммы пени проверен и признан неверным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно уведомлению о расторжении, договор расторгнут с 12.07.2022г.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка подлежит начислению с 26.06.2022 по 12.07.2022.

Произведя расчет неустойки за период с 26.06.2022 по 12.07.2022, сумма неустойки составила 2 873 рублей, в этой связи, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 873 рублей.

В остальной части встречного иска суд отказывает.

По встречному исковому заявлению арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований указывает, что исполнило договорные обязательства в рамках договора на разработку конструкторской документации №06-1/КМД в полном объеме, предоставив в адрес ООО «ЮСМ» предусмотренную договором документацию, направив в адрес заказчика акт выполненных работ и счет на оплату.

ООО «ЮСМ» в своем исковом заявлении указывает на то, что работы по Договору № 06-1/КМД должны были быть выполнены ООО «ПИС» в срок не позднее 25.06.2022 г.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что при возникновении у исполнителя вопросов по Проектной документации КМ, переданной Заказчиком Исполнителю для выполнения работ по договору, Исполнитель направляет Заказчику данные вопросы официальным письмом по электронной почте, а Заказчик обязан дать письменный ответ на данные вопросы в течении 5 календарных дней с момента получения письма Исполнителя. В случае, если Заказчик не направляет ответ на поставленные Исполнителем вопросы в указанный срок, срок выполнения работ сдвигается на количество дней просрочки Заказчиком на задаваемые вопросы Исполнителя.

14.06.2022 г. ООО «ПИС» направило в адрес электронной почты ООО «ЮСМ» официальным письмом свои вопросы по Проектной документации КМ, переданной Заказчиком Исполнителю для выполнения работ по договору.

Ответ на поставленные вопросы ООО «ЮСМ» предоставило в адрес ООО «ПИС» только 06.07.2022г., соответственно срок выполнения работ сдвинулся на количество дней просрочки Заказчиком ответов на задаваемые вопросы Исполнителя (на 23 календарных дня - с 14.06.2022 по 06.07.2022 г.).

14.07.2022 г. ООО «ПИС» направило в адрес ООО «ЮСМ» акт выполненных работ на общую сумму 157 560 руб. и счет на оплату «Окончательный расчет за разработку КМД» на 73 060 руб., из содержания которого следует, что за ООО «ЮСМ» числится задолженность за выполненные ООО «ПИС», но не оплаченные ООО «ЮСМ» работы в сумме 73 060 руб.

ООО «ЮСМ» возражало против требований встречного искового заявления, ссылаясь на непредоставление комплекта чертежей КМД в полном объеме, что также подтверждается ответчиком в письме (исх. 139 от 19.07.2022г.), который обязался предоставить комплект документации КМД в срок до 21.07.2022 г.

Исходя из ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Доказательства выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд признал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг на спорную сумму, что является основанием для отказа в иске в этой части. Неустойка на вышеобозначенную сумму также начислению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «ПИС», г. Москва (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮСМ», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность в размере 84 500 руб., неустойку в размере 2 873 руб., государственную пошлину в размере 3 494,79 руб.

В остальной части иска – отказать.

По встречному иску

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков