Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А50-13045/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2019 года Дело № А50-13045/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 20.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Главный государственный инспектор Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 (далее – инспектор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПС-300» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании инспектор пояснил, что заявителем по делу является он сам, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. На требованиях настаивает, дал пояснения суду о том, что система пожарной безопасности на момент проверки находилась в исправном состоянии, однако обществом не оформлены, не представлены акты ее проверок, в связи с чем, проверка считается не проведенной; монтировало систему пожарной безопасности не ООО «ПС-300», но при заключении договора на обслуживание системы пожарной безопасности ООО «ПС-300» должно было проверить систему пожарной безопасности и составить заключение о наличии отклонений от требований, поскольку обществом этого не сделано, нарушение по расположению пожарных извещетелей вменяется ему.

От общества письменный отзыв не поступил.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав инспектора, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик имеет лицензию № 3-Б/01913 от 23.09.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 20-21).

20.02.2019 на основании распоряжения (приказа) начальника 18 ОНПР по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.01.2019 №17 (л.д.10-15) проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Павловского сельского поселения с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

- не проведена проверка работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) с оформлением акта проверки, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

- в помещении приемной (по техническому паспорту помещение № 12) пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 50 см. от приборов освещения, по факту -29 см., также в помещении заместителя, директора службы заказчика, бухгалтерии, архиве пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 50 см. от приборов освещения, что не соответствует ст.4, 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2019 № 17 (л.д.16-19).

Результаты проверки послужили основанием для составления 16.04.2019 в отношении ответчика протокола № 69 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

При составлении протокола представитель общества отсутствовал, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом (л.д.48-51).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПС-300» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.13.3.6 СП 5.13130.2009 Размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Из материалов дела судом установлено, что согласно муниципальному контракту № 01/01/19/3/Ч оказания возмездных услуг (работ) по технической охране имущества и обслуживанию охранной, охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2019, заключенному между ООО Охранным Агентством «РЭКС-охрана и Администрацией Павловского сельского поселения, ООО ОА «РЭКС - охрана» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранной, охранно-пожарной сигнализации (л.д. 22-30).

29.12.2017 между ООО ОА «РЭКС-охрана» (Заказчик) и ООО «ПС-300» (Исполнитель), заключен договор на обслуживание № 02-01/2018, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения и диспетчеризации принадлежащих, или используемых Заказчиком при своей деятельности (л.д.31-33).

Административным органом обществу вменяется нарушение по факту расположения в помещении приемной (по техническому паспорту помещение № 12) пожарных извещателей на расстоянии менее 50 см. от приборов освещения - 29 см., а также в помещении заместителя, директора службы заказчика, бухгалтерии, архиве - на расстоянии менее 50 см. от приборов освещения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, судом ставится под сомнение вина общества в данном эпизоде, поскольку ООО «ПС-300», заключив договор от 29.12.2017 с ООО ОА «РЭКС-охрана» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств систем пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения и диспетчеризации принадлежащих или используемых ООО ОА «РЭКС-охрана» при своей деятельности.

Таким образом, вина ответчика по данному эпизоду административным органом не доказана.

Кроме того, суд считает, что по указанному эпизоду истек срок давности привлечения к ответственности. Как пояснил заявитель, Общество указанное нарушение должно было выявить при подписании 01.01.2019 контракта оказания возмездных услуг (работ) по технической охране имущества и обслуживанию охранной, охранно-пожарной сигнализации, приложением к которому был акт об исправном состоянии охранно-пожарной сигнализации, подписанный со стороны исполнителя директором «ПС-300» ФИО3 Таким образом, если признать, что в действиях Общества имело место быть нарушение по не обнаружению отклонений в размещении извещателей, и не сообщении заказчику таковых сведений, то такое нарушение не является длящимся и совершено 01.01.2019. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по данному эпизоду истек (ст.4.5 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П).

По другому эпизоду вменяемого нарушения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Из имеющегося в материалах дела Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту Администрации Павловского сельского поселения, с.Павловка следует, что 14.01.2019, 20.02.2019, 22.03.2019 ООО «ПС-300» была проведена проверка работоспособности систем противопожарной защиты, система находится в исправном состоянии, однако соответствующие акты проверки обществом ни административному органу, ни суду не представлены.

Пояснений по не составлению актов суду от Общества не поступило.

Суд первой инстанции отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленными административным органом доказательствами вина общества по данному эпизоду доказана, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПС-300» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке совершенного обществом правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что фактически работы по проверке работоспособности системы противопожарной защиты проведены 14.01.2019, 20.02.2019, 22.03.2019, система находится в исправном состоянии, отсутствие наступления вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова