Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-13716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13716/2022


Дата принятия решения – 30 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Елабужский район, п.Малоречинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3712 от 26.11.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, адвокат, удостоверение № 1141;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, диплом; ФИО4 по доверенности от 26.07.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 25.03.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", Республики Татарстан, Елабужский район, п.Малоречинск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3712 от 26.11.2021.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 в отношении директора общества ФИО6

Представитель налогового органа заявила возражения относительно приобщения доказательств, считая их не относимыми и не допустимыми.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 в отношении директора общества ФИО6

Представитель ответчика и третьего лица требование заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3712 от 26.11.2021. Указанным решением обществу доначислены налоги в размере 29 363 320 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 13 908 940 руб., налог на прибыль организаций - 15 454 380 руб.), начислены пени в размере 16 158 804,98 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 3 150 808 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений п.1 ст.54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов, путем использования спорных контрагентов: ООО «Обрукс», ООО «Монолитстрой», ООО «Пальмира», ООО «Индотранс», ООО «Фасадмонтаж», ООО СК «Баракат», ООО «Энергострой+», ООО «Новотек», ООО «ТЭК Магистраль М7».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/008621@ от 18.03.2022 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявления общество указывает, что по спорным контрагентам представлены все обязательные документы, предусмотренные НК РФ. Документы должной осмотрительности по этим организациям на дату заключения договоров, предоставлены данными контрагентами в полном объеме. Выписки из ЕГРЮЛ проверялись перед заключением договоров, делались распечатки из программы Спарк-риски, предоставленной в дополнение к программе 1С, перед заключением договоров. В период заключения договоров и выполнения субподрядных работ, или поставки материалов от поставщиков, с этими организациями было все в порядке, по имеющейся информации, доступной в получении законным путем, явных причин, для того чтобы отказаться от финансово-хозяйственной деятельности с данными организациями не было, поэтому с ними были заключены договора по финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что обороты реализации за 2017-2018 завышены из-за давальческих материалов, которые продавались заказчиками ООО «КЭР-Промстрой», ООО «СВСЭСС» и ООО «Татэнергострой», с переходом права собственности и ответственности за эти материалы, потом эти материалы отражались в актах выполненных работ для заказчика, без увеличения стоимости, поэтому коммерческой ценности для нашей организации не представляли, и поэтому при расчете налоговой нагрузки на организацию, подлежат вычету из доходов (давальческие материалы уменьшают доходы по НК РФ, если они выставляются, т.е. учитываются в актах выполненных работ и увеличивают их стоимость) перед расчетом налоговой нагрузки. За 2017 год ООО «КЭР-Промстрой» поставил давальческие материалы на сумму 464 566 521,09 руб., в том числе НДС, ООО «СВСЭСС» поставил давальческие материалы на сумму 9 776 953,76 руб., в том числе НДС.

Также налогоплательщик указывает, что по журналам инструктажа по технике безопасности работник, ответственный за охрану труда уволился с занимаемой должности более двух лет назад, и ответственного за эти документы не было, при смене офисного помещения, были перебазированы и сохранены только бухгалтерские документы, и не могли предположить, что при налоговой проверке их могут запросить, в ином случае обязательно бы сохранили, так как для организации спустя год после сдачи объектов они не предоставляли большой ценности.

По мнению заявителя, такие факты как: отсутствие у спорных контрагентов материальных внеоборотных активов (основных средств), транспортных средств, производственных и складских помещений; отсутствие трудовых ресурсов (как управленческого, так и технического), отсутствие у спорных контрагентов платежей для ведения финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствуют о невозможности поставки товаров и оказания услуг спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Налоговым органом, в ходе выездной проверки общества установлены факты искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившиеся в создании налоговой схемы путем оформления сделок, не имевшими место, следовательно, совершенные проверяемым лицом умышленно, что привело к потерям бюджета.

В проверяемый период ООО «Вектор» выполняло строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство воздушной линии В Л 220 кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» (заказчик по договору подряда от 27.05.2016 № 03-05/16 - ООО «КЭР-Промстрой»).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Поставка строительных материалов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Обрукс».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Вектор» заключило договор поставки от 23.10.2017 № 23/10/17 с ООО «Обрукс» на поставку щебня, не имеющим опыта работы, не имеющим деловой репутации на соответствующем рынке, не имеющим необходимого для исполнения договора квалифицированного персонала (в т.ч. привлеченного по гражданско-правовым договорам), основных средств и иного имущества, в т.ч. арендуемого, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора собственными силами.

Договор от 23.10.2017 № 23/10/17 на поставку щебня заключен ООО «Вектор» с ООО «Обрукс» практически сразу после регистрации (03.10.2017) ООО «Обрукс» в качестве юридического лица.

ООО «Вектор» в ходе проведения проверки не представлено документальных доказательств обоснованности выбора контрагента ООО «Обрукс», документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом, доказательства проведения надлежащих проверочных мероприятий в отношении должностных лиц контрагента.

Согласно протоколу допроса от 09.08.2018 № 530 ФИО7 пояснил, что он не является учредителем и руководителем ООО «Обрукс». 12.09.2019 ООО «Обрукс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Оплата контрагенту ООО «Обрукс» не произведена, на конец 2018 года по данным бухгалтерского учета ООО «Вектор» по счету 60 «Поставщики и подрядчики» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Обрукс» на сумму 1 920 000 руб.

С заявлением о взыскании долга в размере 1 920 000 руб. по договору согласно картотеке арбитражных дел ООО «Обрукс» в арбитражный суд не обращалось.

Согласно акту от 13.10.2017 № 1/П объект «Строительство воздушной линии ВЛ 220кВ Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» был принят заказчиком ООО «КЭР-Промстрой». Аналогичные работы на иных объектах не выполнялись, складские помещения у ООО «Вектор» отсутствуют.

Следовательно, списание щебня произведено по акту на списание от 31.10.2017 № 657 в количестве 3 350 т. формально, после сдачи объекта строительства заказчику.

Таким образом, на строительство объекта формально списывались ТМЦ, в период, когда земляные работы в виде устройства щебеночного основания не велись. Соответственно, документы по взаимоотношениям с ООО «Обрукс», представленные ООО «Вектор» содержат недостоверные данные.

ООО «Обрукс» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки «транзитной» организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Монолитстрой».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, 07.02.2017 ООО «Вектор» заключен договор поставки № 6 с ООО «Монолитстрой» на поставку щебня, который заключен раньше, чем контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ - 04.07.2017. Таким образом, ООО «Вектор» заключило договор поставки с организацией не зарегистрированной, как юридическое лицо, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора силами ООО «Монолитстрой».

Налоговый орган пришел к выводу, что договор от 07.02.2017 № 6 на поставку щебня от имени ООО «Монолитстрой» руководитель ФИО8 не заключал и не подписывал, так как отрицает факт руководства организацией ООО «Монолитстрой», является фиктивным руководителем юридического лица.

У ООО «Монолитстрой» с даты регистрации до даты исключения из ЕГРЮЛ 12.03.2020 отсутствовали расчетные счета. ООО «Монолитстрой» не производило оплату поставщикам, заявленным в книге покупок, не получало доходов от покупателей, отраженных в книге продаж. Данные факты свидетельствуют об отражении фиктивных операций в книге покупок и в книге продаж ООО «Монолитстрой».

Оплата контрагенту ООО «Монолитстрой» через банк не произведена, на конец 2018 по данным бухгалтерского учета ООО «Вектор» по счету 60 «Поставщики и подрядчики» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Монолитстрой» на сумму 1 380 000 руб. В рассматриваемом случае отсутствие факта расчетов за товар в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствует о нереальности исполнения сделки по приобретению товара у спорного контрагента.

С заявлением о взыскании долга по договору согласно Картотеке арбитражных дел ООО «Монолитстрой» в арбитражный суд не обращалось.

ООО «Монолитстрой» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки транзитной организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Пальмира».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Вектор» по контрагенту ООО «Пальмира» представлен договор поставки от 15.09.2016 № 15/09/16 на приобретение глины (грунта) и песка (26 560 тонн глины (грунта) и 11 292 тонны песка) на 15 005 925 руб.

Вместе с тем, согласно Приложению 1 «Разделительная ведомость материалов» договора подряда от 27.05.2016 № 03-05/16, заключенного ООО «Вектор» с ООО «КЭР Промстрой» (заказчик), использование глины (грунта) при строительстве данного объекта не предусмотрено.

Материалы списаны на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.05.2016 № 03-05/16 «Строительство воздушной линии В Л 220 кВ Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани».

В ходе проведения допроса главного инженера ООО «Вектор» ФИО9 (протокол от 13.02.2020 № 234/99), установлено, что ООО «Вектор» приобретало грунт для объекта строительства В Л 220 кВ у ООО «СК Вятка» машинами, по мере необходимости (для устройства площадок, подъездных путей). Для хранения инертных материалов складов у ООО «Вектор» не имелось. Глину не покупали, покупали только строительный песок, «ООО «Пальмира» знакомо, с руководителем не знаком.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета 10 «Материалы» иные поставщики глины (грунта) отсутствуют. Необходимость приобретения глины (грунта) у налогоплательщика отсутствовала.

Из анализа товарных накладных от 31.10.2017 №22, от 30.11.2017 № 36, от 31.12.2017 № 44 следует, что поставка глины (грунта) ООО «Пальмира» производилась 31.10.2017 - 2600 тонн, 31.11.2017 - 13 850 тонн, 31.12.2017 - 10 100 тонн; 31.10.2017 по актам выполненных работ (КС-3) ООО «Вектор» списано 26 550 тонн.

По данным бухгалтерского учета (карточки счета 10 «Материалы») налогоплательщиком формально произведено оприходование и списание глины. Списание глины (грунта) в количестве 26 550 тонн произведено датой ранее, чем приобретено у ООО «Пальмира», что подтверждает формальность оформления документов на приобретение материалов, которые фактически не поставлялись (не приобретались) и не использовались при проведении работ.

Согласно доводам налогоплательщика необходимость приобретения материалов возникла в связи с устранением замечаний заказчика, так как договором подряда предусмотрено устранение замечаний в течение 3 лет после сдачи поэтапных работ, то есть после 31.10.2017.

Налоговый орган учел, что для поставки от ООО «Пальмира» 37 852 тонн материала требуется не менее 1 892 рейсов грузовых автомобилей (грузоподъемность 1 автомобиля КАМАЗ - 20 тонн). Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку материалов, на объекты не представлены (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

ООО «Пальмира» зарегистрировано 20.04.2017, вид деятельности - производство штукатурных работ, учредитель и руководитель ФИО10, снято с учета 23.09.2020.

22.05.2017 ФИО10 обращался в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме 34001 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 01.01.2019 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится кредиторская задолженность перед ООО «Пальмира» в размере 15 005 925 руб. Контрагент не имел источников финансирования и физических возможностей на покупку строительных материалов для дальнейшей реализации на сумму в указанном размере.

ООО «Вектор» не предоставило пояснений о необходимости покупки глины (грунта), для каких целей приобреталась глина (грунт) в количестве 26 560 тонн, если согласно Приложению 1 «Разделительная ведомость материалов» договора подряда № 03-05/16 от 27.05.2016 для объекта «Строительство воздушной линии В Л 220 кВ Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» использование глины (грунта) при строительстве не было предусмотрено, подрядчиком ООО «Вектор» глина (грунт) не включены в список материалов, необходимых для выполнения работ.

ООО «Вектор» не представлено также пояснение по вопросу выполнения условий пункта 2 «Условия поставки» договора от 15.09.2016 № 15/09/2016, заключенного с ООО «Пальмира», по которому поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на объект, указанный покупателем в заявке. В данном случае усматривается нецелесообразность доставки глины из г. Москвы, что, прежде всего, заключается в территориальной отдаленности от объектов выполнения строительно-монтажных работ. С учетом нахождения поставщика и покупателя в разных городах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, ООО «Вектор» не представлено доказательств самовывоза товара.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы (в том числе путевые листы), подтверждающие доставку глины (грунта), строительного песка от контрагента, реальность доставки силами и средствами спорного контрагента в адрес ООО «Вектор» документально не подтверждена. Сведения в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций, являются недостоверными и противоречивыми, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Вектор» с его контрагентом ООО «Пальмира» по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выполнение строительно-монтажных работ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Индортранс».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, по контрагенту ООО «Индортранс» заявителем представлены: договор подряда на строительство объектов 220КВ от 10.09.2017 № 10/09/17, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017, счет-фактура от 30.12.2017 № 237, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1.

Согласно акту выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 1 (КОЗ) ООО «Индортранс» выполняло работы по монтажу фундаментов, металлических опор, а также монтаж провода.

Согласно акту от 30.09.2018 № 30, счет-фактуре от 30.09.2018 № 157 ООО «Индортранс» выполнены услуги по договору подряда от 10.09.2017 № 10/09/17, устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств по данному договору, работы по восстановлению 264 штук банкеток опор на объекте «Строительство воздушной линии 220кВ на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского районов РТ и г. Казани».

Инспекцией установлено, что работы, указанные в акте от 31.12.2017 № 1 (КС-3), фактически выполнены ранее, что подтверждается общим журналом работ, представленным заказчиком ООО «КЭР Промстрой».

По вопросу несоответствия периодов выполнения работ на запрос от 04.02.2020 № 2.7-27/198 налогоплательщиком пояснения в налоговый орган не представлены.

Главный инженер ООО «Вектор» ФИО9 (согласно приказу директора от 27.05.2016 № 3 о назначении ответственным по объекту) в ходе допроса (протокол от 13.02.2020 № 234/99) подтвердил, что работы по монтажу фундаментов, металлических опор, монтажу провода проводились в летние месяцы (июнь, июль, и в мае месяце 2017 года), ООО «Индортранс» он не помнит.

У заказчика ООО «КЭР-Промстрой» (требование от 06.11.2019 № 2.7-0-27/8659) запрошены документы о согласовании субподрядчиков по договору от 27.05.2016 № 03-05/16 (уведомление подрядчика о выборе субподрядчика, согласование субподрядчика заказчиком), в ответ представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков) и список спецтехники, допущенной к работе на объекте, в котором ООО «Индортранс» не поименовано.

Проверкой установлено, что ООО «Вектор» располагает трудовыми ресурсами и специальной техникой, необходимыми для выполнения данного вида строительно-монтажных работ: справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 48 человек, за 2018 год - на 62 человека; на праве собственности имеется 3 единицы транспортных средств (Автомобильный кран. Базовое шасси - КАМАЗ-65115; экскаватор-погрузчик, погрузочный ковш 1,2 m 3; Среднетоннажный седельный тягач с внедорожными свойствами, 23 тонны масса буксируемого прицепа). Одновременно в штате ООО «Вектор» в 2017, 2018 годах числились машинисты автомобильного крана, электромонтажники, электросварщики в количестве 14 человек.

По взаимоотношениям с ООО «Индортранс» за 2018 год ООО «Вектор» представлено дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1 к Договору подряда от 10.09.2017 № 10/09/17, в соответствии с которым ООО «Индортранс» обязуется в установленный срок произвести устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 10.09.2017 № 10/09/17, выполнить работы по восстановлению 264 штук банкеток опор (366 - 553) и (700 - 777) на объекте «Строительство воздушной линии 220кВ на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского районов РТ и г. Казани». Стоимость работ - 1 768 000 руб., НДС - 269 694,91 руб. Дата начала работ по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 10.09.2017 № 10/09/17 - 01.09.2018, окончание - 30.09.2018. В то же время, ООО «Вектор» за 1 -4 кварталы 2018 года в адрес заказчика ООО «КЭР-Промстрой» объемы выполненных работ не сдавало, следовательно, объемы работ ООО «Индортранс» по счету-фактуре от 30.09.2018 № 157, акту от 30.09.2018 № 30 заказчику объекта не реализованы. По договору с ООО «КЭР-Промстрой» гарантийные обязательства по устранению недоделок и замечаний несет ООО «Вектор».

В ходе проверки ООО «Вектор» 11.02.2020 по требованию от 07.11.2019 № 10134 представлены документы: письменное пояснение б/н от 11.02.2020; протокол совещания по строительству ВЛ-220кВ Щелков-Центральная от 10.11.2017; перечень замечаний, требующих устранения в период с 28.11.2017 по 02.12.2017; письмо ООО «Вектор» от 14.11.2018 в адрес заказчика ООО «КЭР-Промстрой» о допуске персонала на объект на 220 в; список командированного персонала для допуска на объект для устранения замечаний на ВЛ-220кВ Щелков-Центральная, опора № 366 - 1, 2 цепи по № 799 - 1, 2 цепи с 19.11.2018 по 30.11.2018; список командированных сотрудников ООО «Вектор» для предоставления им права и разрешение допуска на устранение замечаний на ВЛ-:220кВ Щелково-Центральная, опора № 366 - 1, 2 цепи по № 799 - 1, 2 цепи с 28.11.2017 по 02.12.2017. Согласно пояснению ООО «Вектор» от 11.02.2020 ООО «Индортранс» привлечено к выполнению работ по устранению недоделок и брака в рамках выполнения обязательств ООО «Вектор» перед заказчиком ООО «КЭР Промстрой».

Вместе с тем, данное объяснение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 ООО «Индортранс» выполняло по договору от 10.09.2017 № 10/09/17 строительно-монтажные работы (Монтаж металлических опор ЛЭП, Монтаж фундаментов под опоры ЛЭП, Монтаж провода 1, 2 цепь), а не работы по устранению замечаний заказчика.

Кроме того, согласно протоколу совещания по строительству ВЛ-220кВ Щелоково-Центральная от 10.11.2017 (в присутствии представителей ФИО11 компании, ООО УК «КЭР-Холдинг», ООО «КЭР-Промстрой») решено произвести в период с 28.11.2017 по 02.12.2017 устранение замечаний по перечню (направлен на электронный адрес ООО «Вектор» 16.11.2017): обрыв проволоки верхнего повива (опоры № 276), наброс (проволоки) (опоры №№ 69, 94, 268), отсутствие ППЗУ (опоры №291,314,403,256), смещение гасителя вибрации на проводе (опоры № 227), отсутствие гасителя вибрации на грозотросе (опоры № 279,282), разбитые изоляторы (опоры №65,91,482,254), деформация провода (опоры № 544), вспучивание провода («фонарь») (опоры №521), дефект на шлейфе (проволока верхнего повива) (опоры № 575), отсутствие ППЗУ (опоры № 560), разбитые изоляторы (опоры №575, 605, 614, 683), не затянуты гайки на КГП (опоры №№ 600, 622, 634, 635, 637, 639, 643, 644, 645, 672, 673, 674, 675, 676, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 697).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что в перечне замечаний заказчика отсутствуют работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1, подписанном с ООО «Индортранс».

Доводы ООО «Вектор» о том, что ООО «Индортранс» в декабре 2017 года выполнило работы по устранению замечаний заказчика, документально не подтверждены.

Налоговым органом для установления фактических исполнителей работ по устранению недостатков на объекте у заказчика ООО «КЭР Промстрой» запрошены списки физических лиц, допущенных на объект, представленных ООО «Вектор». Согласно представленному ответу заказчика установлено, что работы по устранению недостатков проведены силами ООО «Вектор» с привлечением нетрудоустроенных лиц.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля физические лица, на которых справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вектор» не подавались, в рамках статьи 90 НК РФ вызваны в налоговый орган для дачи пояснений, однако указанные лица в налоговый орган не явились.

ООО «Индортранс» зарегистрировано 28.06.2006, 12.11.2019 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическое лицо признано несостоятельным банкротом в отношении которого открыто конкурсное производство, учредитель и руководитель -ФИО12, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы представлены на 5 человек.

ООО «Вектор» по расчетному счету оплата за строительно-монтажные работы ООО «Индортранс» не производилась, на конец 2018г. по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Вектор» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Индортранс» в сумме 10 357 568,52 руб.

Налоговым органом, информационным письмом от 04.02.2020 № 198 у ООО «Вектор» было затребовано пояснение по вопросу кредиторской задолженности перед ООО «Индортанс». ООО «Вектор» по данному вопросу представил пояснение от 11.02.2020 о подтверждении задолженности перед контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что допрошенные лица (главный инженер ФИО9, электромонтер-линейщик ФИО13, электромонтажник ФИО14) могут забыть, либо не знать обстоятельств сделок, не имеют самостоятельного значения для признания недостоверными документов ООО «Индортранс». При этом никаких иных документально подтвержденных доводов ООО «Вектор» не представлено.

Налогоплательщик по несоответствию периодов приемки работ пояснил, что несоответствие сроков сдачи работ заказчику и приемки от субподрядных организаций связано с тем, что, в одних случаях, работы от субподрядчиков не принимаются, пока они не сданы заказчику. В иных случаях, если уверены, что работы выполнены в полном объеме и качественно, они могут быть приняты ранее сдачи заказчику. Вместе с тем, это противоречит фактическим обстоятельствам - проверкой установлено фактическое выполнение работ в иные сроки и иными исполнителями

Фактически работы выполнены не только ранее даты подписания акта выполненных работ с контрагентом, но и заключения договора, что подтверждается общими журналами работ на объекте.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Фасадмонтаж».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Вектор» по строительству объектов В220 KB № 07/11/2016 представлен договор от 07.11.2016 № 07/11/16 с ООО «Фасадмонтаж».

От имени данного контрагента оформлено выполнение работ по виду «Монтаж металлических спецопор типа ПП330ЛЭП (Большой переход через р.Вятка), в том числе сборка опоры, установка опоры на фундамент, закрепление заземляющих устройств, антивандальная обварка болтов до 6 м. Опора 278,277,276» в количестве 136 тонн.

Инспекцией при сопоставлении актов выполненных работ (КС-2) установлено, что спорные работы сданы заказчику ООО «КЭР-Промстрой» на 9 месяцев раньше (31.01.2017), чем были выполнены субподрядной организацией ООО «Фасадмонтаж» (31.10.2017).

ООО «Фасадмонтаж» зарегистрировано 31.03.2015, вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами изделиями. Директор с 31.03.2015 по 14.05.2017 - ФИО15, с 15.05.2017 по 05.03.2019 - ФИО16; с 06.03.2019 -ФИО17 ООО «Фасадмонтаж» 14.08.2020 ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Проведен допрос руководителя ООО «Фасадмонтаж» ФИО15 (протокол от 23.01.2020 № 24), в ходе которого он пояснил, что являлся руководителем с 31.03.2015 по 14.05.2017, подтвердил заключение договора с ООО «Вектор», однако о выполнении строительно-монтажных работ для ООО «Вектор» ничего не знает.

Заказчиком ООО «КЭР-ПРОМСТРОЙ» представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство котлована, фундаментов и обратной засыпки; на установку опор. Лицом, осуществлявшим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Вектор». Общий журнал работ также подтверждает, что работы произведены налогоплательщиком, информация об иных соисполнителях, в том числе ООО «Фасадмонтаж» отсутствует.

Указанный контрагент отсутствует в исполнительной документации заказчика и документах на допуск сотрудников на объект (переписка с контрагентом и заказчиком).

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Фасадмонтаж» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 07.11.2016 № 07/11/16 к ООО «Вектор» не обращалось, несмотря на введение процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-12418/2019), что предусматривает формирование конкурсной массы должника.

По взаимоотношениям заявителя с ООО СК Баракат».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Вектор» представлены договор от 03.07.2017 № 13/07/17, акт выполненных работ от 30.07.2017 № 1 согласно которым ООО СК «Баракат» выполнило земляные работы на объекте ВЛ220 Кв Щелково-Центральная по виду «Земляные работы: устройство площадок и временных дорог: устройство твердого покрытия для передислокации техники, для установки и перемещения техники, для своевременной круглосуточной доставки бетонной смеси и арматурных каркасов, металлоконструкций и других материалов к месту производства работ согласно заявке, осуществление подготовки и содержание внутриплощадочных дорог для доставки к месту работы технологического оборудования, конструкций и материалов, для размещения бытовых помещений и контейнера-мастерской; устройство щебеночного основания».

Вместе с тем, представленная заказчиком ООО «КЭР-ПРОМСТРОЙ» исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы по объекту), а также общий журнал работ подтверждают, что спорные работы произведены ООО «Вектор». Информация об иных соисполнителях, в том числе - ООО СК «Баракат», на данном объекте отсутствует.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Вектор» за проверяемый период установлено, что в адрес ООО СК «Баракат» перечислено 9 993 278 руб. по договору №13/07/17 от 03.07.2017 за услуги СМР.

ООО СК «Баракат» зарегистрировано 04.02.2015, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства 01.02.2021. Учредитель - ФИО18, директор - ФИО19, вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы представлены на 8 человек. В собственности недвижимые имущества, земельные участки не зарегистрированы. ООО СК «Баракат» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки «транзитной» организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у контрагента отсутствовала физическая возможность выполнения работ, что подтверждается отсутствием необходимого количества работников, необходимых для выполнения работ.

На требование налогового органа от 08.10.2019 № 2.7-0-27/7628 о представлении документов ООО СК «Баракат» представлен ответ с приложением вырезки из газеты «Вечерние Челны» объявление: «Утеряны документы на организацию ООО СК «Баракат», прошу вернуть за вознаграждение», приложен товарный чек об оплате за объявление № 49. Работники ООО СК «Баракат» на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Вектор» факт отсутствия субподрядчика в исполнительной документации не оспаривает.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Энергострой+».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, согласно договору от 12.06.2017 № 12/06/17 ООО «Вектор» с ООО «Энергострой+» предметом которого является выполнение работ: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ материалами, изделиями согласно разделительной ведомости; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

По данным книги продаж ООО «Энергострой+» за 3-4 квартал 2017 реализация услуг в адрес ООО «Вектор» составила 30 241 401,56 руб., в т.ч. НДС 4 613 095,15 руб.

Данные книги покупок ООО «Вектор» за 3-4 квартал 2017 г. соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 3-4 квартал 2017, следовательно, в налоговой декларации по НДС ООО «Вектор» за 3-4 квартал 2017 заявлены вычеты по НДС по операциям по приобретению товара у контрагента ООО «Энергострой+» на сумму 30 241 401,56 руб., в т.ч. НДС 4 613 095,15 руб.

В ходе проверки ООО «Энергострой+» в электронном виде представило документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор»: договор на строительство объектов 220 кВ №12/06/17 от 12.06.2017, КС-2, КС-3, счета-фактуры № 00001642 от 30.07.2017, № 00001891 от 30.08.2017, № 00001892 от 30.09.2017, № 2866 от 30.10.2017.

Также ООО «Вектор» представлены акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры № 00001642 от 30.07.2017, № 00001891 от 30.08.2017, № 00001892 от 30.09.2017, № 2866 от 30.10.2017 на 30 241 406 руб., НДС - 4 613 095,15 руб. Согласно представленным КС-2, КС-3 от имени ООО «Энергострой+» оформлено выполнение земляных работ, устройство и демонтаж площадок и временных дорог, а не тех видов работ которые указаны в предмете договора.

В результате анализа объемов выполненных работ «Устройство и демонтаж щебеночного основания», сданных заказчику (ООО «КЭР-Промстрой») и принятых от субподрядчиков, инспекцией установлено:

- за 2017 год от субподрядчиков ООО СК «Баракат» и ООО «Энергострой+» принято 27 758,10 мЗ работ на 15 211 424,40 руб., а сдано заказчику 13 899,87 мЗ на 8 764 008,93 руб., то есть, на 13 858,20 мЗ и 6 447 415,47 руб. меньше;

- объемы работ «Устройство и демонтаж щебеночного основания», заявленные в акте № б/н от 01.10.2017 ООО «Энергострой+» (15 556,10 мЗ на 8 524 728,41 руб.), в 2,4 раза больше объемов работ, сданных заказчику (6 460,80 мЗ на сумму 4 073 599,01 руб.) по акту № 15 от 31.10.2017 и далее реализация данного вида работ заказчику за 2017, 2018 годы не производилось.

Установленные количественные расхождения свидетельствуют о фиктивном оформлении ООО «Вектор» первичных документов по взаимоотношениям с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Энергострой+» с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Энергострой+» зарегистрировано 28.05.2019, вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель - ФИО20., директор -ФИО21 В собственности имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. ООО «Энергострой+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 18.03.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ. Руководитель ООО «Энергострой+» ФИО21 и физические лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, в налоговые органы для дачи пояснений не явились.

Часть объема работ, принятых от ООО «Энергострой+», не сдана заказчику; документы, подтверждающие допуск сотрудников на объект заказчика не представлены.

Задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Энергострой+» за выполненные субподрядные работы составила 2 559 184 руб. ООО «Вектор» перечислено в адрес ООО «Энергострой+» 27 682 217 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «КЭР Промстрой» и не перечисленные в адрес ООО «Энергострой+», направлены ООО «Вектор» в адрес АО «ВЭБ-лизинг» в размере 1 007 812 руб. с назначением платежа «оплата выкупного платежа по договору лизинга № Р16-15102-ДЛ от 05.08.2016г.», сняты на хозяйственные нужды в сумме 660 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» за период 01.01.2017-31.12.2018, по контрагенту ООО «Энергострой+» установлено отсутствие оплаты данной задолженности со стороны ООО «Вектор».

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Энергострой+» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 12.07.2017 № 12/06/17 с ООО «Вектор» не обращалось.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Новотек».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, по контрагенту ООО «Новотек» обществом представлены: договор на строительство объектов 220 кВ от 19.01.2017 № 19/01, акт КС-29 справка КС-3, счет-фактура № 37.1 от 01.04.2017 на 10 654 832 руб., НДС - 1 625 313 руб., оплата произведена в полном объеме.

Предметом договора является выполнение работ: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение материалами, изделиями согласно разделительной ведомости; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

По акту о приемке выполненных работ ООО «НОВОТЕК» сданы работы на объекте «Строительство Высоковольтной линии 220кВ на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского районов РТ»:

- монтаж фундаментов под опоры ЛЭП, в том числе разработка грунта, устройство основания под фундамент, монтаж ж/б изделий, монтаж заземляющих устройств, засыпка котлована с последующим уплотнением грунта. Опоры № 645 - 700.

- монтаж металлических опор ЛЭП, в том числе сборка опоры, установка опоры на фундамент, закрепление заземляющих устройств, антивандальная обварка болтов до 6 м, устройство банкеток. Опоры №№ 568 - 588.

Инспекцией установлено, что спорные работы заказчику объекта в 2017 году не реализованы (в 2018 году реализации также не было).

Исходя из анализа договора, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям проверяемой организации и заказчика объекта - ООО «КЭР-ПРОМСТРОИ» за 2016 год, полученных от ООО «КЭР-ПРОМСТРОЙ» в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Вектор», следует, что работы по монтажу фундаментов под опоры ЛЭП:

- №№ 645 - 646 сданы заказчику в июле 2016 года по акту КС-2 № 2 от 31.07.2016;

- №№ 647 - 670 сданы заказчику в августе 2016 года по акту № 3 от 31.08.2016;

- №№ 671-681 сданы заказчику в сентябре 2016 года по акту № 4 от 30.09.2016;

- №№ 682 - 696, 700 сданы заказчику в ноябре 2016 года по акту № 6 от 01.11.2016;

- №№ 568 - 575 сданы заказчику в июне 2016 года по акту № 1 от 30.06.2016;

- № 577, № 581 - 588 сданы заказчику в августе 2016 года по акту № 3 от 31.08.2016;

- № 576 сдана заказчику в июле 2016 года по акту № 2 от 31.07.2016.

Тогда как от ООО «Новотек» спорные работы приняты по акту № 1 от 01.04.2017.

Таким образом, договор с субподрядчиком ООО «НОВОТЕК» заключен 19.01.2017 - на 655 месяцев позже, чем первые спорные работы сданы заказчику (работы по монтажу металлических опор ЛЭП №№568 - 575 сданы заказчику в июне 2016 года по акту от 30.06.2016 №1).

Кроме того, инспекцией установлено, что заявленные в акте от 01.04.2017 № 1 ООО «Новотек» работы по монтажу металлических опор ЛЭП - Опора № 568 заявлены также в акте от 30.04.2017 № 10 субподрядной организации ООО «Индортранс», то есть, имеется «задвоение» спорных работ в актах двух субподрядных организаций - ООО «НОВОТЕК» и ООО «Индортранс».

Данный факт наряду с тем, что данные работы были сданы ООО «Вектор» заказчику в июне 2016 года по акту № 1 от 30.06.2016, свидетельствует о фиктивности документов, оформленных с ООО «НОВОТЕК» и ООО «Индортранс». При этом, данные организации не выполняли виды работ по устранению недоделок и замечаний по гарантийным обязательствам. Согласно договора с ООО «КЭР-Промстрой» недоделки устраняются силами ООО «Вектор».

ООО «Новотек» зарегистрировано 25.08.2016, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель ООО «Новотек» ФИО22 и физические лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, на допросы не явились.

Умышленность действий налогоплательщика подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- работы в 2017-2018 годах заказчику не сдавались, а сданы в 2016 году, ранее, чем оформлен договор с контрагентом.

- отсутствие контрагента в исполнительной документации по объекту.

- установлено «задвоение» работ, оформленных от имени ООО «Новотек» с работами, оформленными от имени иного «проблемного» контрагента - ООО «Индортранс».

- отсутствие документов, подтверждающих допуск сотрудников на объект (переписка с контрагентом и заказчиком).

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, согласно представленным ООО «Вектор» счетам-фактурам, актам, путевым листам услуги оказаны автокраном КС 55713-5 с государственным номером <***> на 715 200 руб., оплата произведена в полном объеме.

ООО «Вектор» договор, заключенный с ООО «ТЭК Магистраль М-7», ни в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в налоговый орган не представлен.

Согласно доводам заявителя, аренда техники нужна была для проведения работ по разработке грунта, устройству основания под фундамент, монтаж железобетонных изделий, заземляющих устройств, засыпке котлована с последующим уплотнением.

Инспекцией установлено, что собственником автокрана КС 55713-5 с государственным номером <***> с 21.02.2011 по настоящее время является ООО «СКИНС». По путевым листам водителем на данном автокране работал ФИО23 (в 2016 году работал в ООО «СКИНС», в 2017 году доходы нигде не получал и самостоятельно не декларировал, ИП не являлся). ООО «СКИНС» документы по встречной проверке в налоговый орган не представлены.

ООО «СКИНС» зарегистрировано 28.12.1999, учредитель и руководитель - ФИО24 ИНН <***>, основной вид деятельности - разборка и снос зданий, сведения 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2017 года ООО «СКИНС» – «нулевые», то есть, данный собственник автокрана в книге продаж не отразил реализацию услуг автокрана, в том числе в адрес ООО «ТЭК Магистраль М-7». Поступление и расходование денежных средств ООО «СКИНС» за 2017 год свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в организации, об отсутствии поступления выручки за услуги автокрана от ООО «ТЭК Магистраль М-7».

ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7» зарегистрировано 17.03.2016, вид деятельности -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, учредитель (руководитель) - ФИО25, имущество, транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. ФИО25 (протокол допроса № 614 от 27.11.2018) подтвердил, что является руководителем ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7» и оказывал транспортные услуги.

Заявитель указывает, что ООО «Вектор» не имеет достаточного количества специализированной техники, а работы сданы заказчикам, значит все организации-субподрядчики и бригады специализированной арендованной техники с экипажем, оказывающие услуги спецтехники, выполняли работы на объектах по договорам с ООО «Вектор». Эти доводы являются несостоятельными, так как факт сдачи работ заказчику не означает их выполнение с использованием спецтехники спорных контрагентов.

Налогоплательщиком не оспаривается, что им по требованию от 02.10.2019 № 8653 не представлены к проверке документы, подтверждающие использование спецтехники на объекте - путевые листы экскаваторов, тракторов, самосвалов, полуприцепов и иной техники, заявки от ООО «Вектор» на услуги спецтехники.

Также судом по материалам дела установлено, что в Межрайонную ИФНС России №3 по РТ в рамках ст. 93. 1 НК РФ инспекций направлено поручение об истребовании документов (информации) у «Заказчика» ООО «КЭР-Промстрой» № 2.7-0-27/8659 от 06.11.2019 по взаимоотношениям с ООО «Вектор», а именно:

- Документы о согласовании субподрядчиков по договору о строительстве объектов 220 КВ №03-05/16 от 27.05.2016 г. (уведомление подрядчика о выборе субподрядчика, согласование субподрядчика заказчиком).

В ответ на поручение ООО «КЭР-Промстрой» представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков) и допущенных к работе на объекте: «Строительство воздушной линии ВЛ 220кВ Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» по договору № 03-05/16 от 27.05.16г. заключенный между ООО «КЭР-Промстрой» с ООО «Вектор».

Согласно представленному списку (Том 5, л.д. 18), на объекте работали следующие организации (подрядчики, субподрядчики) и спецтехника, допущенная к работе на объекте:



Наименование, ИНН

Вид услуг


КФХ ФИО26, ИНН <***>

Транспортные услуги


ООО «МАЙНД-МЕДИА АУТДОР», ИНН <***>

Транспортные услуги


ИП ФИО27, ИНН <***>

Услуги крана т 792 ах


ФИО28, ИНН <***>

Услуги аренды автокрана КС-45717-1 Н618НР 750 RUS


ООО «КОРИС» ИНН <***>

Услуги экскаватора гусеничного рег.знак №3696



Услуги экскаватора-погрузчика CASE 570T рег. знак №0925



Услуги экскаватора LIUGO№G 920D



Услуги автокрана КС-4572 рег.№Н916МХ



Услуги автокрана КС-55713 рег. знак №916


ООО «ЦЕНТР СПЕЦТЕХНИКИ» ИНН <***>

Услуги автокрана КС-55713-5к-4 r/№ 25 т гос. № Х691 ЕТ



Услуги автовышки


ООО «СПЕЦТЕХНИКА-116» ИНН <***>

Услуги крана-манипулятора 6т 13км



Услуги крана-манипулятора *622кр



Услуги автокрана КС-55713-5В с674хх


ООО «ТД «Автолига» ИНН <***>

Аренда автокрана КС-45721 г.н р736от 16



Аренда длинномера г.н т952км 116



Аренда автокрана КС-55713 г.н х350ае 16


ООО ФИРМА «СОПИГ» ИНН <***>

Аренда мобильного телескопического крана Libherr LTM 1350-6.1 с экипажем на период


ООО СК «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>

Услуги экскаватора HYU№DAI HEAVY



Услуги автокрана Урал КС 35714


ООО «Технотранс» ИНН <***>

Услуги экскаватора DOOSA№ DX225LCA



Услуги экскаватора HITACHI ZX-240 LC-3



Услуги автомобиля УАЗ



Услуги автопоезда трубоплетевозного УРАЛ 596012



Услуги автомобиляFiat Ducato



Услуги КАМАЗА -6522



Услуги трактора ДТ-75



Услуги бульдозера Т-170



Услуги бульдозера Б 12.6020 ЕН


ООО «Транс-Сервис» ИНН <***>

Услуги экскаватора HITACHI ZX-200 5G



Услуги бульдозера Б 12.6020 ЕН


ООО «АРЕНДА РУ» ИНН <***>

Аренда крана 25тн г/н С423 МН 116



Аренда КАМАЗА -длинномера г/н <***>



Аренда манипулятора 7тн


ООО СК «КамаГрадСтрой» ИНН <***>

Услуги экскаватора HYU№DAI R220LC-9S 40-90OX


ООО «АГРАРМОЛТРАНС» ИНН <***>

Услуги автокрана


ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7» ИНН <***>

Аренда автокрана КС-55713-15 Н 967 МО


ООО «ДЕВОН НЧ»ИНН <***>

Аренда автокрана КС-45721 г.н а444ем 116



Аренда автокрана КС-45721 г.н у326тк 116



Аренда длинномера г.н т952км 116



Аренда длинномера г.н н836тт 116



Аренда длинномера г.н т926км 116


ООО «ЮДЖИН ГРУП» ИНН <***>

Услуги экскаватора HITACHI ZX-200 5G г/н <***>



Услуги экскаватора HITACHI ZX-240 г/н <***>



Услуги экскаватора HITACHI ZX-200 5G г/н <***>



Услуги бульдозера Б 10М.0111-1В


ООО «Стройавто» ИНН <***>

Услуги автокрана КС-55713



Услуги автокрана КС-45721



Услуги КАМАЗ-длинномер



Услуги автокрана УРАЛ-МКТ 25,5



Услуги автокрана МКТ 25,7



Услуги КАМАЗ 353228-15



Спорные контрагенты (кроме ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7») в данном списке отсутствуют.

При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» создан фиктивный документооборот с ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7», который не оказывал транспортные услуги.

У ООО «Вектор» перед спорными контрагентами по состоянию на 31.12.2018 числится задолженность в сумме 37 015 201 руб.

Согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» в период с 01.01.2019 по 01.09.2022, расчеты со спорными контрагентами не произведены, следовательно, задолженность на 01.09.2022 перед указанными контрагентами составила 37 015 201 руб.

По контрагентам ООО «Пальмира», ООО «Индортранс», ООО «Фасадмонтаж» задолженность заявителя впоследствии переуступлена ООО «Фаззура», заявившее 15.09.2020 в арбитражный суд требование о взыскании задолженности с ООО «Вектор»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 №А65-21985/2020 иск удовлетворен частично.

Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

По мнению налогового органа, подача ООО «Фазура» рассмотренного в деле №А65-21985/2020 искового заявления является попыткой подтвердить причастность спорных контрагентов (ООО «Пальмира», ООО «Индортранс», ООО «Фасадмонтаж») к спорной поставке и тем самым легализовать доход, полученный в результате нарушения ООО «Вектор» законодательства о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления налогового органа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 №А65-21985/2020 кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-21985/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд учитывает, что по судебным делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Татарстан, №№А65-5690/2022, А65-2044/2022 отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что путем согласованных действий с контрагентом ООО «Фасадмонтаж» создан формальный документооборот с целью извлечения Обществами налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений.

Заявитель указывает, что в 2017 году у ООО «Вектор» было 18 заказчиков.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в 2017 году у ООО «Вектор» основным и единственным заказчиком являлся ООО «КЭР-Промстрой» (заключен договор строительства воздушной линии на 220 кв в Мамадышском, Рыбно-слободском районах РТ), он же является основным поставщиком ООО «Вектор». 90 % всех материалов на объект ООО «КЭР-Промстрой» поставлял сам заказчик. Материалы были давальческими, но поставлялись по товарным накладным с переходом права собственности с целью передачи ответственности за сохранность дорогостоящих материалов.

В сумме, строительные материалы от заказчика-поставщика составляли 70-80% от стоимости актов выполненных работ, а стоимость самих работ (СМР), выполненных ООО «Вектор», составляли 20-30% от стоимости актов выполненных работ ООО «Вектор» перед ООО «КЭР-Промстрой» за 2017 год.

Оплата на расчетный счет ООО «Вектор» поступила от ООО «КЭР-Промстрой» за 2017 год в размере 189 млн. руб. за выполненные работы (СМР) на объекте.

Задолженность ООО «Вектор» по суммам полученных материалов от ООО «КЭР-Промстрой», использованных на строительство объекта по КС за соответствующий месяц, ежемесячно закрывались взаимозачетами.

Стоимость покупки и продажи давальческих материалов одинакова, без наценки.

Заказчик ООО «КЭР-Промстрой», поставлял (передавал) ООО «Вектор», для объекта - «Строительство ВЛ 220 кв.», дорогостоящий давальческий материал, не в качестве давальческого материала, а как – «передачу права собственности» на данный вид материала.

Актом № 1/П от 13.10.2017г. объект «Строительство воздушной линии ВЛ 220 кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» был принят заказчиком ООО «КЭР-Промстрой».

Согласно представленным ООО «Вектор» документам в 2017 ООО «Вектор» на других строительных объектах не работы не осуществляло.

Вопреки доводам заявителя, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.

Заявитель утверждает, что спорный товар не требовал сертификации, однако согласно договорам поставки со спорными контрагентами предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением».

Несмотря на это, документы, подтверждающие происхождение и качество товара (сертификаты, паспорта качества) ООО «Вектор» не представлены.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Относительно доводов заявителя о свидетельских показаниях ФИО9, ФИО13, ФИО29

Указанные свидетели были допрошены по известным им обстоятельствам, касающимся фактических обстоятельств дела.

В качестве свидетелей могут допрашиваться лица, не заинтересованные в исходе дела. Свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, установленные ст. 90 НК РФ. Доказательств наличия оснований, при которых не мог быть проведен допрос (ч. 2 ст. 90 НК РФ), не представлено. Допрос свидетелей проведен налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Вектор» самостоятельно, собственными силами выполняло работы для ООО «КЭР-Промстрой», а сведения в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций, являются недостоверными и противоречивыми, свидетельствуют о том, что имели место согласованные действия ООО «Вектор» с его контрагентами: ООО «Обрукс», ООО «Монолитстрой», ООО «Пальмира», ООО «Индотранс», ООО «Фасадмонтаж», ООО «Баракат», ООО «Энергострой+», ООО «Новотек», ООО «ТЭК Магистраль М7» по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами спорных работ для ООО «Вектор»:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налогоплательщик принял к учету документы, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащим в основе мнимых и притворных сделок;

- выполнение работ на объекте ранее, чем заключен договор с контрагентом, что подтверждает осведомленность ООО «Вектор», о формальности оформления документов с контрагентом вне связи с реальными хозяйственными операциями;

- оформление документов с контрагентом, включая заключение договора (10.09.2017) значительно (на 14 месяцев) позже, чем работы сданы заказчику, что подтверждает достоверное знание ООО «Вектор» об отсутствии необходимости выполнения работ и то, что оформление документов с контрагентом носило формальный характер;

- отсутствие согласования субподрядчиков для выполнения работ на объекте, что подтверждается реестром подрядчиков, субподрядчиков и списком спецтехники, представленным заказчиком;

- отсутствие указания в исполнительной документации (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы по объекту), представленной заказчиком, спорных контрагентов;

- отсутствие фактически понесенных расходов по оплате стоимости работ в адрес контрагента, что подтверждает распоряжение налогоплательщиком денежными средствами по своему усмотрению;

- несоответствие видов работ, указанных в договоре и в актах выполненных работ;

- отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

На сновании вышеизложенного в совокупности, инспекцией правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 № Ф06-55860/2019 по делу № А12-5463/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6006/2019 по делу № А73-20364/2018; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 № Ф03-6161/2019 по делу № А73-759/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф02-7067/2019 по делу № А19-8936/2019; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6006/2019 по делу № А73-20364/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-2930/2020 по делу № А40-264090/2018; постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 04АП-80/2020 по делу № А58-9333/2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10458 по делу № А11-839/2018.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Ссылку заявителя на постановление СУ СК России по Республике Татарстан от 28.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела суд признает необоснованной, поскольку это постановление не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 №Ф06-55102/19 по делу №А65-2655/2019, от 10.09.2020 №Ф06-64928/20 по делу №А55-20646/2019, от 18.01.2016 №Ф06-3358/15 по делу №А65-3689/2015.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова