Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А63-7809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7809/2022
г. Ставрополь
10 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 дом Кенжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказской электронной таможне (ОГРН <***>), о взыскании излишне внесенных таможенных платежей и пени в сумме 252 404,41 руб., при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 дом Кенжа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о взыскании излишне внесенных таможенных платежей и пени в сумме 252 404,41 руб.

Исковое заявление мотивировано несогласием истца с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что при корректировке таможенной стоимости заинтересованное лицо не приняло во внимание сведения о товаре и его технических характеристиках, необоснованно увеличил его стоимость на величину транспортных расходов, кроме того, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи в сумме 239 524,97 руб. и начисленные пени в сумме 12 879, 44 руб.

Суд принимает уточненные требования к производству.

Заинтересованное лицо настаивало на обоснованности взыскания таможенных платежей по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнениях к ним. Кроме того, таможня считает, что обществом пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года между истцом - ООО ТД КЕНЖА и ООО «Севеплант» Сербия был заключен Контракт (договор) №10/2020, в соответствии с предметом договора, продавец ООО «Севеплант» Сербия продает ООО ТД КЕНЖА саженцы яблони (далее - товар), происхождение которых является Республика Сербия. Поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям, согласно приложенияю к Контракту (договору).

Поставка товара ниже, чем технические условия сторонами не допускаются.

Цена товара устанавливается за 1 саженец (или за 1 единицу товара) и указана в приложении к контракту (договору).

Условия поставки стороны определили как ЕХ WORkS 25230 Кула, Сербия.

Стороны договорились, что таможенная очистка, а также все подлежащие оплате сборы, налоги и таможенные пошлины в процессе выполнения условий контракта на территории страны продавца оплачиваются продавцом, вне страны продавца оплачиваются покупателем, оплата по Контракту осуществляется безналичной формой оплаты в Евро на расчетный счет продавца.

Банковские комиссии, взимаемые в связи с подписанием и исполнением настоящего контракта на территории покупателя, оплачиваются покупателем вне страны покупателя - продавцом, комиссии банков-корреспондентов оплачиваются покупателем.

Доставка товара осуществляется со склада продавца транспортом перевозчика, назначенного покупателем, перевозка осуществляется за счет средств покупателя.

Согласно Контракту (договору) продавец взял на себя следующие обязательства: загрузить товар, с купоном со следующей информацией: продавец, покупатель, договор вес нетто, вес брутто, сорт, количество саженцев; осуществить упаковку, маркировку, погрузку на транспорт перевозчика; осуществить таможенное оформление товара в экспортном режиме, уплатив при этом все расходы при таможенном оформлении, иных расходов, уплачиваемых при вывозе из Сербии; известить покупателя об отгрузке товара в течении 24 часов после окончания отгрузки; направить по факсу или электронной почте: инвойс, CMR, экспортную таможенную декларацию, упаковочные листы, сертификат происхождения товара форма СТ-2, фитосанитарный сертификат и таможенную декларацию на экспорт; передать пакет оригиналов сопроводительных документов вмесге с товаром покупателю.

По указанному Контракту на Северо-Кавказском таможенном посту Северо-Кавказской электронной таможни ООО ТД КЕНЖД оформило 8 деклараций на ввозимый в Россию товар саженцы яблони №10805010/140221/0010845, №10805010/230421/0011, №10805010/260421/0011920, №10805010/260421/0011922, №10805010/260421/0011, №10805010/260421/0011889, №10805010/260421/0011935, №10805010/280421/0012150.

Таможенный орган таможенную стоимость, указанную декларантом, не принял, списав со счета истца начисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи и пени в общей сумме 252 404,41 руб. (уточненные требования).

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на таможенный орган обязанности возврату излишне внесенных в бюджет платежей в связи с истечением срока возврата таможенных платежей в административном порядке.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2022 по 31.10.2022 Северо-Кавказской электронной таможней в соответствии со статьями 310, 313, 326 и 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных и документов и сведений, представленных ООО «ТД Кенжа» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта № 10/2020 04.09.2020, заключенного с компанией «SEVEPLANT» ООО (Сербия), сведения о которых заявил в таможенных декларациях: №10805010/230421/0011721; № 10805010/260421/0011889; № 10805010/260421/0011893; № 10805010/260421/0011920; № 10805010/260421/0011922.

В ноябре 2022 года ООО «ТД Кенжа» было получено письмо Северо-Кавказск электронной таможни № 12-23/09390 от 03.11.2022 «О направлении информации», в котором содержался акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортн средств №10805000/211/311О22/А009З от 31.10.2022 (далее - акт проверки), исходя из которой таможенный орган предложил обществу внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях товары ДТ № 10805010/230421/00117, №10805010/260421/0011889, №10805010/260421/0011893, №10805010/260421/001, №10805010/260421/0011922, №10805010/260421/0011935, №10805010/280421/0012150 в соответствии с п. 11 Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. 22.01.2019) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза Коллегии евразийской экономической комиссии».

Общество посчитало, что таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов и сведений, представленных ООО «ТД Кенжа» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта № 10/2020 от 04.09.2020, заключенного компанией «SEVEPLANT» ООО (Сербия), сведения о которых заявлены в таможенных декларациях № 10805010/230421/0011721; 10805010/260421/0011889; 10805010/260421/0011893; № 10805010/260421/0011920; № 10805010/260421/001192, в соответствии со статьями 310, 313, 326 и 340, проведен незаконно. На данный акт проверки обществом было подано возражение, ответ до настоящего времени не поступил. В своих возражениях общество указало, что таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов и сведений проведен в нарушение подпункта 7 пункта 4 и пу 5 статьи 225 Федерального закона №289-ФЗ от 03 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а выводы, отраженные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 210805000/211/311022/A0093 от 31.10.2022 противоречат требованиям пункта 16 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС России № 1560 от 25 августа 2009 года, и пункта 9 Приложения № 1 к нему.

Кроме того, Северо-Кавказская электронная таможня, в целях проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных и иных документов и сведений в соответствии с требованиями статьи 340 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта № 10/2020 от 04.09.2020, заключенного ООО «ТД Кенжа» с компанией «SEVEPLANT» ООО (Сербия), направила в адрес ООО «ТД Кенжа» письма «О предоставлении информации» 12-23/06760 от 27.07.2022, 12-23/06685 от 26.07.2022, 1223/06686 от 26.07.2022, 12-23/06684 от 26.07.2022, 12-23/06683 от 26.07.2022 в отношении пяти деклараций на товары 10805010/230421/0011721; 10805010/260421/0011889; 10805010/260421/0011893; 10805010/260421/0011920; 10805010/260421/0011922.

Вместе с тем в акте проверки таможенный орган указал дополинительно декларации на товары №10805010/260421/0011935, 10805010/280421/0012150, тогда как по указанному контракту оформлялось всего восемь деклараций, ДТ 10805010/140421/0010845 указана не была.

Ответчик частично произвел возврат излишне взысканных таможенных пошлин в пользу истца, так первоначальные исковые требования были заявлены обществом в сумме 332 321,99 руб. из которых было возвращено 128 130,36 руб. (по пяти декларациям: №10805010/230421/0011721, №10805010/260421/0011920, ТД №10805010/260421/0011889; №10805010/260421/0011893,№10805010/260421/0011935, ТД №10805010/280421/0012150).

По таможенным декларациям №10805010/230421/0011721, №10805010/260421/0011920, №10805010/260421/0011893, №10805010/260421/0011889, №10805010/260421/0011935, №10805010/280421/0012150, таможенный орган принял заявленную таможенную стоимость указанную декларантом.

По таможенной декларации № 10805010/140221/0010845 таможенный орган возврат денежных средств не произвел, не приняв во внимание то, что ввоз товаров произошел по одному и тому же контракту и по тем же условиям поставки, а также произвел корректировку таможенной стоимости, приняв за основу ДТ №10323010/301020/0030850, оформленную 30.10.2020 года и ввоз товара по которым осуществлен ранее 90 дней.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ссылка таможни на стоимость товаров в декларации ДТ №10323010/301020/0030850 необоснованна по отношению к стоимости товаров в декларации 10805010/140421/0010845, так как за основу должна приниматься стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

По ДТ №10805010/260421/0011922 ответчик произвел доначисление таможенной пошлины в сумме 47404,18 руб. и пени в сумме 6809,70 руб., таким образом, общая сумма подлежащая возврату с учетом первоначальных требований составляет 90 739,34 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что у таможенного органа отсутствует единообразный подход к выбору основания для определения таможенной товаров, ввозимых по одному контракту однородных товаров при одинаковых условиях поставки.

Таможенный орган по спорным декларациям установил следующую таможенную за единицу товара - 64,96 руб./шт., 67,06 руб./шт., 65,33 руб,/шт., 68 руб./шт., 64,84 руб,/шт, 61,78 руб,/шт., 68,32 руб./шт., что свидетельствует о том, что в нарушении части 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, ответчик определялил таможенную стоимость ввозимых саженцев на основе произвольной стоимости.

В соответствии с пунктом 12 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 августа 2019 г. № 138 «О применении резервного метода (МЕ при определении таможенной стоимости товаров», в случае если для определения там стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в часности, такие сведения, как товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и характеристики в зависимости от вида товара).

В соответствии с пунктом 16 Правил, при применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости не допускается использование усредненных ценовыхданных в отношении обобщенных групп товаров. Истец завозил саженцы разных сортов (Гала, Ред Делишес, Голден ФИО5) и разного качества (5+, 3+), имеющих разную стоимость.

Таким образом, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товаров не принял во внимание сведения о товаре, в частности, описание и коммерческое наименование товаров (сорта саженцев), их технические характеристики (вид подвоя), параметры (количество саженцев), провел корректировку основываясь, что не представлен коммерческий документ, подтверждающий величину расходов, понесенных продавцом для оказания услуг по погрузке.

В нарушении положения статьи 45 ТК ЕАЭС и пунктов 11, 12 правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской ззономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной с товаров», указывая на то, что в представленных при декларировании товаров документах отсутствует коммерческий документ, подтверждающий величину расходов, понесенных продавцом для оказания данных услуг (счет на погрузку товарной партии и на экспортные формальности), таможенный орган увеличил таможенную стоимость на величину стоимости перевозки товаров по территории таможенного союза.

Стоимость транспортных расходов по территории Таможенного союза не включается в таможенную стоимость, истцом она была выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и заявлена декларантом с документальным подтверждением.

Ответчик списал со счета истца и не возвратил: по ДТ 10805010/140421/0010845 - 32 424,92 руб., по ДТ 10805010/230421/0011721 - 38 271,94 руб., по ДТ 10805010/260421/0011889 - 12 289,69 руб., по ДТ 10805010/260421/0011893 - 30 273,27 руб., по ДТ 10805010/260421/0011920 - 6 132,74 руб., по ДТ 10805010/260421/0011935 - 5187,98 руб., по ДТ 10805010/280421/0012150 - 37 084,63 руб. Общая сумма подлежащая возврату составяет - 252 404, 41 руб.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» от 26 ноября 2019 г. №49, ВС РФ указал, что пени не могут взиматься в случаях, если участник ВЭД добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу письменным консультациям.

Таким образом, отсутствовали основания для начисления пеней, поскольку на момент возникнов обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от истца, превышающие по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, то есть состояние расчетов свидетельствовало отсутствии потерь бюджета.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защитл частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересован лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течении трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Суд рассмотрел и отклонил довод таможни о пропуске заявителем процессуального срока на подачу рассматриваемого иска в арбитражный суд.

В данном случае ООО «Торговый дом Кенжа» заявлено требование имущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при излишнем внесении таможенных платежей из-за принятия незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне внесенные таможенные платежи в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовуют правовые основания для удержания излишне внесенных таможенных платежей и пени в сумме 252 404,41 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя, излишне уплдаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 дом Кенжа», ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, ОГРН <***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 дом Кенжа», ОГРН <***>, излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 239 524,97 руб. и пени в сумме 12 879,44 руб., всего 252 404,41 руб.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 дом Кенжа», ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 048 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 дом Кенжа», ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 598 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Подылина