Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-18954/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-18954/2022
14 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618546, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Бердовка Лидского района, место регистрации: 618556, <...>, ОГРНИП 309591901900018, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО3 (618556, <...>). 2. ФИО6 (618556, <...>, ОГРНИП 304591913200955, ИНН <***>)

о взыскании 44 076 руб. 83 коп.

при участии (посредством онлайн заседания):

от истца - ФИО4 по доверенности от 02.07.2022

от ответчика - ФИО5 по доверенности 25.10.2022

третьих лиц - не явились, извещены


СМУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 37 894,95 руб. за период декабрь 2020, февраль - май 2021, сентябрь -декабрь 2021, январь 2022, пени в размере 5 641,13 руб. за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Истец на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что осуществлял в спорный период подачу теплоресурса на объект, в котором расположено помещение ответчика, основания для освобождения ответчика от оплаты теплоэнергии отсутствуют.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзывах, указал, что нежилое помещение в спорный период не отапливалось ввиду неправомерного перекрытия третьим лицом 2 системы отопления, возможность получения теплоэнергии отсутствовала, требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 15.09.2017 заключен договор теплоснабжения № 0071. Поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию, включая тепловые потери в сетях потребителя, на участке от точки врезки в тепловые сети СМУП «Теплоэнерго» или другого балансодержателя тепловых сетей до внутренней системы теплопотребления (согласно акту разграничения балансовой принадлежностей эксплуатационной ответственности) (Приложение №2 к договору), а потребитель обязался производить своевременно оплату за потребленную тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 стороны включили в договор объект теплопотребления - нежилое помещение пл. 60,8 кв.м. по ул. Дружба, д.2 с. Тохтуева.

Собственником указанного помещения является третье лицо 1 ФИО3, которая передала ответчику помещение в безвозмездное пользование по договору от 01.07.2019. Третьему лицу 2 ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение пл. 405,1 кв.м. (собственники является долевыми), остальные помещения в здании принадлежат ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела усматривается, теплоснабжение осуществляется через тепловой ввод, находящийся в помещении ФИО6, труба теплоснабжения проходит через его помещение, затем через помещение ФИО3, и входит во второй корпус административного здания. То есть без системы теплоснабжения ФИО6 теплоснабжение принадлежащих ФИО3 на праве собственности помещений, невозможно. Внутренняя система отопления занимаемых собственниками помещений единая.

В спорный период (декабрь 2020, февраль - май 2021, сентябрь - декабрь 2021, январь 2022) истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект в целом, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость поставленных ответчику теплоресурсов составила 37 894,95 руб., оплата отсутствует. Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Общедомовой прибор учета теплоэнергии на объекте отсутствует. Расчет объема теплопотребления произведен истцом расчетным методом в соответствии с п. 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Ответчик выполненный истцом расчет теплопотребления не оспаривает.

Ответчик факт потребления в спорный период тепловой энергии отрицает ввиду отсутствия в помещении отопления по причине установления третьим лицом 2 заглушки на системе отопления, в результате неправомерных действий которого поступление тепла в помещение долевого собственника ФИО3 прекратилось (акты комиссионного обследования от 28.10.2020, 24.02.2021). Указал, что спорное помещение обогревалось с помощью электрообогревательных приборов, представил документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о повышенном расходе электроэнергии за взыскиваемый период. Ответчик неоднократно извещал истца об отсутствии возможности получения теплоэнергии, отсутствии обязанности по оплате неполученного теплоресурса.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2022 на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании системой теплоснабжения, возобновить подачу тепловой энергии в помещение ФИО3 60,8 кв.м, по адресу: <...>. Как пояснил ответчик, ФИО6 до настоящего времени не исполнил данное решение.

Истец указал, что ограничение подачи в помещение ответчика теплоэнергии невозможно, поскольку в здании имеется другие потребители, которые могут остаться без отопления. При этом техническая возможность отдельного подключения ответчика к централизованной системе отопления имеется, с данной просьбой ответчик не обращался.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

В силу п.5 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Граница эксплуатационной ответственности трубопровода отопления ответчика находится в тепловой камере (ТК-27) от ответных фланцев задвижек СМУП «Теплоэнерго» до ИТП здания и включает в себя внутреннюю систему отопления помещений здания, принадлежащих, в том числе ответчику.

Их технического паспорта на объект по ул. Дружбы, 2 с.Тохтуева усматривается, что здание подключено к централизованной системе теплоснабжения через тепловую камеру 27 (ТК-27). Тепловой ввод расположен в помещении третьего лица 2.

Актом комиссионного обследования от 08.11.2021 нежилого здания по Дружбы, д.2 с.Тохтуева, установлено, что нежилые помещения здания подключены к системе центрального отопления в тепловой камере (ТК-27) тепловых сетей СМУП «Теплоэнерго». На границе балансовой принадлежности зафиксирован факт поставки тепловой энергии в здание, т.е. отсоединения теплопотребляющих установок от тепловой сети нежилого здания не выявлено.

В акте комиссионного обследования от 25.11.2021 с участием ФИО2 указано, что запорная арматура в камере ТК-27 на подающем и обратном трубопроводах открыта, то есть тепловая энергия в здание ул. Дружба, 2 с.Тохтуева подается. Температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляет 68°С на подающем трубопроводе, на обратном трубопроводе 54°С. Система отопления в здании имеется, у ответчика не функционирует, отключена самостоятельно потребителем. Возможность подключения отдельно каждого помещения к системе отопления имеется.

Актом комиссионного обследования от 10.12.2021 с участием ФИО2 также подтверждается, что запорная арматура в ТК -27 открыта, отопление в здание подается. Наличие технической возможности подключения теплоснабжения в отдельности каждого помещения - ФИО6 и ФИО3 имеется. Внутренняя система отопления, занимаемых собственниками помещений единая. Для подключения нежилых помещений ФИО3 от ИТП, находящегося в подвале, необходимо получить разрешение на подключение, внутренней системы отопления от собственника ФИО6, так как выход тепловой сети внутреннего отопления находится в помещении ФИО6 Также имеется возможность подключения к централизованной сети теплоснабжения от ТК-27, путем отдельного прокладывания трубопровода теплоснабжения и ввода его в здание на помещение, принадлежащие собственнику ФИО3

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, не должен нести обязанность по её оплате, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с п.1ст. 6 ГК РФ, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 36, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

При поставке на объект коммунального ресурса (отопление) при отключении потребителем (собственником, пользователем) одного их помещений объекта, правовой режим начислений платы за коммунальные услуги является одинаковым для всех потребителей, как многоквартирных жилых домов, так и административных зданий.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и, тем самым, - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 27.11.2019 указано, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в п. 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что ответчик как пользователь помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

Согласно ч.15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" запрещается самовольный переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе дома по смыслу указанных норм существует запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления без получения соответствующих разрешительных документов, в том числе согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, то есть собственник не вправе самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления.

Самовольный демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в МКД, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384) предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная, в частности, для выполнения функций отопления; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством (ч. 1 и 2 ст. 36).

В пункте 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) термин "отопление" означает: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Приведенное правовое регулирование исключает возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в нежилом помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему.

Подпункт в п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения. В материалах дела отсутствуют технические документы (проект переустройства системы теплоснабжения), основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке (ст. 9, 65 АПК РФ).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст. 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

С учетом положений ст. 25, 26, ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ, судом установлено, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилого помещения.

То есть при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты услуги по отоплению помещения, входящего в тепловой контур дома, не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 5 641,13 руб. за периоды с 22.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309591901900018, ИНН <***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 37 894 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 95 коп., пени в размере 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.И. Лысанова