Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А70-1000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1000/2018
г. Тюмень
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Инвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

третьи лица: ФИО2 по доверенности №4 от 13.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - истец, банк) обратилось с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-Лизинг" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 01.08.2012 в размере 1 312 000,00 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.03.2015 по 24.01.2018 в размере 611 183,16 руб., а также за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 01.08.2012; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 в размере 298 842,26 руб., а также неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование чужими кредитными средствами за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 в размере 181 735,89 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование чужими кредитными средствами за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 24.07.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд выделил для рассмотрения в отдельном производстве требование Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанному делу присвоен № А70-14113/2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 334, 348, 809, 810, 819 ГК РФ мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору от 01.08.2012 № <***>.

Ответчик в мотивированном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.141-144) соглашается с размером задолженности по сумме основного долга в сумме 1 312 000,00 руб. В остальном не согласен с заявленными исковыми требованиями. Считает размер штрафной неустойки завышенным, просит уменьшить штрафную неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика не согласился с приведенными доводами (т.2 л.д.34-38). Считает, что стороны свободны в определении условий договора, условия договора в указанной части не противоречат действующему законодательству, обязательства приняты ответчиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, возражает против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, предоставлял отзыв на исковое заявление 20.02.2018, участвовал в судебных разбирательствах 14.03.2018, 12.04.2018, 08.05.2018. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В судебном заседании участвовали представитель истца и третьего лица.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 истцом-банком и ответчиком-заемщиком подписан кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с п 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в размере 9 805 900,00 руб. на срок 1819 календарных дней и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в пункте 1.1. графике.

Окончательный срок погашения кредита устанавливается 25.07.2017. Срок действия кредитного договора может быть пролонгирован один раз на срок не более 365 календарных дней, при условии отсутствия просроченной задолженности по сумме основного долга и процентов и наличии в деятельности заемщика событий или фактов, имеющих непосредственное влияние на его финансово-хозяйственную деятельность и подтвержденных Заемщиком документально, в том числе: расширение бизнеса (включая освоение новых видов деятельности); изменение производственно-хозяйственного цикла, перепрофилирование деятельности: изменение порядка (графика) расчетов контрагентами: не поступление средств из бюджета, за счет которых планировалось погасить кредит и другие причины которые не свидетельствуют об ухудшении финансового положения заемщика.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 13 % годовых.

Стороны согласовали в пункте 1.3. кредитного договора, что в случае продления срока действия настоящего договора по инициативе Заемщика, процентная ставка за пользование кредитом повышается на 2 пункта.

Пунктом 1.5. кредитного договора стороны предусмотрели, что денежные средства в рамках кредитного договора предоставляются заемщику на приобретение имущества для передачи в лизинг:

- автомобиль грузовой, самосвальная платформа ИПВ-6730Х3 на шасси HINO FS1ELVD-QPR (VIN <***>), 2012 года выпуска,

- экскаватор JCB JS160W (заводской номер JCBJW16DH01789231), 2012 года выпуска.

Стороны согласовали, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6. кредитного договора).

Согласно пункту 2.7. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1. кредитного договора заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора заёмщик обязуется заключить с банком договор залога имущества, приобретаемого за счет кредита: автомобиль грузовой (самосвальная платформа ИПВ-6730Х3 на шасси HINO FS1ELVD-QPR (VIN <***>), 2012 года выпуска), экскаватор JCB JS160W (заводской номер JCBJW16DH01789231), 2012 года выпуска)), в течение 20-ти календарных дней с момента подписания кредитного договора и представить в банк правоустанавливающие документы.

Из выписки по лицевому счету ответчика (т.1 л.д. 20) следует, что денежные средства в размере 9 805 900,00 руб. были предоставлены банком заемщику 01.08.2012.

В установленный кредитным договором срок, заемные денежные средства не были возвращены заемщиком банку.

Претензией (направлена заемщику почтой, номер регистрируемого почтового отправления 62503918001539) от 12.12.2017 № 17-07исх-299020 банк предложил заемщику возвратить кредитные средства в размере 2 316 824,16 руб., в том числе 1 320 000,00 руб. – основной долг, 562 640,70 руб. – проценты, 283 506,21 руб. – неустойка по неуплаченному основному долгу, 150 677,25 руб. – неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Кредитный договор не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом. Материалами дела подтверждается, что истец выполнил условия договора, предоставив ответчику сумму кредита. Кредитным договором установлен срок возврата кредита и уплаты процентов. Срок возврата кредита, установленный сторонами в п.1.1. кредитного договора, наступил. По неоспоренной позиции истца в период пользования кредитом заемщик не возвратил кредитные средства в полном объеме, задолженность ответчика составила 1 312 000,00 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет долга (т.1 л.д.59-60), суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 312 000,00 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.03.2015 по 24.01.2018 в размере 611 183,16 руб., а также за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 01.08.2012.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 13 % годовых.

В п. 2.7. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1. кредитного договора заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что повышенная ставка процентов является мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа и повышенные проценты в размере 25% годовых не являются процентами по договору кредитной линии, а являются мерой ответственности за просрочку уплаты суммы основного долга, суд не принимает, поскольку кредитный договор подписан сторонами без нарушений статей 1 и 9 ГК РФ, возражения ответчика на положения пункта 2.7. кредитного договора заявлены ответчиком только после предъявления банком требований о взыскании задолженности с заемщика.

Само по себе определение сторонами повышенной процентной ставки при увеличении длительности пользования кредитными средствами (в случае просрочки возврата кредита) не свидетельствует об изменении правовой природы таких процентов.

Ознакомившись с выполненным истцом расчетом процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически верно, расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, периоды начисления процентов обоснованы документально.

Принимая во внимание то, что кредитный договор не содержит иное положение, суд полагает, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018 в размере 611 183,16 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, начисленных на сумму долга 1 312 000,00 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 в размере 298 842,26 руб., а также неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, рассчитанная в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что судом установлен факт наличия долга за невозвращенный кредит, требование истца о взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обосновано.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, период начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подтвержден документально.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 25.01.2018 по 15.10.2018 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 69 760,66 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1 312 000,00 руб., начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России имеет под собой правовые основания.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 611 183,16 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, 69 760,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 15.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 312 000,00 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 в размере 181 735,89 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Принимая во внимание то, что судом установлен факты наличия долга по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскание неустойки за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 обоснованным, а требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов - подлежащим отклонению - по следующим основаниям.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям действующего законодательства, периоды начисления неустойки истцом также подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование кредитом имеет под собой правовые основания.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что формулировка требования иска о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 01.08.2012, за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов предполагает постоянное изменение величин, составляющих расчеты (увеличение сумм процентов за пользование невозвращенных кредитных средств, на которые надлежит начислять проценты неустойки), необходимость при произведении расчетов подвергать проверке фактические обстоятельства дела и учитывать условия кредитного договора, суд полагает, что указанные обстоятельства не позволяют суду изложить в резолютивной части судебного акта неизменную формулу, следование которой позволило бы исчислить размер подлежащей взысканию задолженности с объективной точностью. Другими словами, удовлетворение требований истца в предложенной им формулировке приведет, по мнению суда, к нарушению принципа ясности и исполнимости судебного акта.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 01.08.2012, за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что возможность обратиться с соответствующим требованием после определения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, у истца сохраняется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обращая внимание на её несозразмерность, просит уменьшить неустойку (т.1 л.д.148).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не превышает размера обычно применяемого за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению - требование истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 в размере 181 735,89 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 584,12 руб. по платежному поручению №451722 от 28.11.2017 (т.1 л.д. 29), в размере 434,88 руб. по платежному поручению №1005 от 25.01.2018 (т.1 л.д. 30).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-Лизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" 2 473 521,97 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 01.08.2018, в том числе: 1 312 000,00 руб. - сумма основного долга, 611 183,16, руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 года по 24.01.2018 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.01.2018 г. по день фактического возврата суммы кредита, исходя из остатка задолженности, 298 842,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 24.01.2018 года, 69 760,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 года по 15.10.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, 181 735,89 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 35 019,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Голощапов