Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-9241/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9241/2020
08 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Олимп» (местонахождение: 193318, <...>, лит.АБ, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Перспектива СПб» (местонахождение: 620026, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 800 000 руб. и расторжении договора


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2020;

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен);



установил:

ООО "Строй-Олимп" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива Спб" с требованием о расторжении агентского договора и взыскании долга в размере 800 000 руб.

Определением суда от 08.02.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи необходимостью истребования доказательств у третьих лиц в порядке статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 22.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 09.10.2019 было установлено, что в материалы дела поступил ответ на запрос суда от ПАО «МИнБанк».

Учитывая отсутствие представителя ответчика и необходимостью доведения до его сведения о полученных доказательствах, судом судебное заседание отложено на другое число.

В судебное заседание 02.09.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Истец поддержал свои исковые требования.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

26.05.2014 между ООО «Перспектива СПб» (ответчик, агент) и ООО «Универсалбау-М» (принципал) был заключен агентский договор № СПб-01/2014, согласно условиям которого, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от своего именно, но за счет принципала найти иностранную организацию-контрагента, которая занимается международной куплей-продажей товара, указанного в поручениях принципала (товар), заключить с ней договор поставки (контракт), осуществить контроль за выполнением организацией-контрагентом обязательств по контракту, оплатить таможенные платежи, произвести таможенное оформление товара.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 14.11.2014 задолженность в пользу ООО «Универсалбау-М» составляет 35 561 855,65 руб.

По договору уступки № 14-15 от 02.03.2015 ООО «Универсалбау-М» уступило ООО «Строй-Олимп» требование к ООО «Перспектива СПб» (должнику) на сумму 35 561 855 руб. по агентскому договору № СПб-01/2014. Право требования перешло к цессионарию 02.03.2015, в день заключения договора уступки.

Цедент уведомил должника об уступке 13.04.2015, что подтверждается копией уведомления.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Договором уступки не предусмотрено иное. Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы займа, процентов и нестойки.

28.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 , в момент полписания которого ООО «Перспектива СПб» передала 100 000,00 руб. А также была предоставлена отсрочка погашения задолженности до 27.04.2019.

Однако, денежные средства на счет ООО «Строй-Олимп» так и не поступили.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование о погашении долга не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о частичном взыскании имеющегося долга в размере 800 000,00 руб. и расторжении агентского договора.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленной ПАО «МИнБанк» по запросу суда расширенной выпиской движения денежных средств по ООО «Перспектива СПб» подтверждается неисполнение своих обязательств по агентскому договору, а также по договору цессии, ответчиком, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании части долга ответчика в размере 800 000 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями агентского договора, договора цессии, актом сверки и обосновываются статьями 307, 309, 310, 382, 1005 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим, требование истца о расторжении агентского договора от 26.05.2014 № СПб-01/2014 удовлетворению не подлежит, а подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства обращения (уведомления) к ответчику с требованием о расторжении агентского договора, суд установил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Перспектива СПб» (местонахождение: 620026, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Олимп» (местонахождение: 193318, <...>, лит.АБ, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000,00 руб. долга и 19 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования о расторжении агентского договора от 26.05.2014 №СПб-01/2014 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.