Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А33-5359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2018 года


Дело № А33-5359/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.03.2018 №71/-6-2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.04.2017 №07,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», с учетом определения от 07.05.2018 о переименовании истца (далее – истец, ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – ответчик, АО «Енисейавтодор») о взыскании 440 558,98 руб., из них 269 536,09 руб. пени по государственном контракту на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 24.05.2017 №70/17 за период с 18.10.2017 по 25.10.2017 и 171 022,89 руб. пени по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 24.05.2017 №71/17 за период с 07.12.2017 по 21.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 06.03.2018.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в 5 раз, до 88 111 руб. 79 коп. вследствие ее несоразмерности, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив следующее:

- истец не является коммерческой организацией и им не представлено обоснование возможного несения убытков в результате просрочки исполнения обязательств;

- срок нарушения обязательства, предусмотренного графиком, незначителен;

- возражения по качеству, объему со стороны заказчика отсутствуют;

- в результате допущенных нарушений не произошло неосновательное пользование денежными средствами истца (предоплата не предусмотрена по условиям контрактов, ответственность применена за невыполнение неденежного обязательства);

- чрезмерно высокий размер неустойки приведет к необоснованной выгоде на стороне истца;

- при определении размера неустойки необходимо применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, т.е. 7,25 % годовых.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 2, 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон, т.к. снижение размера неустойки приведет к тому, что для ответчика не наступят негативные последствия, т.е. неустойка не будет исполнять роль имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Начисление неустойки за сентябрь 2017 г. разделено на два периода: сначала за 20 календарных дней, позже за 8 календарных дней путем доначисления. При этом уточненный расчет по ставке 7,25% произведен за общий период в количестве 28 дней с применением коэффициента равного 0,1450.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2018 №612 федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик, правопредшественник истца) и АО «Енисейавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 70/17 от 24.05.2017 (далее – контракт №70/17), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 140+000 - км 150+000 в Красноярском крае, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта №70/17 составляет 302 290 469 руб., включая НДС 18%. Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2017 г. – 299 714 242 руб. в ценах 2017 г. с учетом НДС, 2018 г. – 9 576 227 руб. в ценах 2018 г. с учетом НДС.

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта (пункт 1.4 контракта №70/17).

На основании пункта 6.1 контракта №70/17 выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту №70/17). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 01 июня 2017 г. Окончание работ: 31 июля 2018 г. В том числе по годам: 2017 г.: начало работ: 01 июня 2017 г., окончание работ: 30 ноября 2017 г. 2018 г.: начало работ: 01 июня 2018 г., окончание работ 31 июля 2018 г. Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Пунктом 14.4.1 контракта №70/17 установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение №1 к контракту №70/17) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта №70/17), за каждый день просрочки и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По делу №А33-30334/2017 истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ календарного графика по контракту №70/17 за июль за период с 28.07.2017 по 14.09.2017 в сумме 1 801 859,90 руб., за август за период с 28.08.2017 по 14.09.2017 в сумме 1 867 796,61 руб., за август за период с 15.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 236 344,38 руб., за август за период с 26.09.2017 по 08.10.2017 в сумме 34 359,37 руб., за сентябрь за период с 28.09.2017 по 08.10.2017 в сумме 540 677,96 руб., за сентябрь за период с 09.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 1 318 280,05 руб., за сентябрь за период с 26.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 579 158,86 руб., за октябрь за период с 28.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 1 658 898,29 руб., за октябрь за период с 24.11.2017 по 06.12.2017 в сумме 216 290,70 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика по контракту №70/17 за июль за период с 18.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 269 536,09 руб.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик, правопредшественник истца) и АО «Енисейавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 71/17 от 24.05.2017 (далее – контракт №71/17), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000 - км 567+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта №71/17 составляет 272 446 864 руб., включая НДС 18%.

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта (пункт 1.4 контракта №71/17).

На основании пункта 6.1 контракта №71/17 выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 01 июня 2017 г. Окончание работ: 30 ноября 2017 г. Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Пунктом 14.4.1 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение №1 к контракту №71/17) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта №71/17), за каждый день просрочки и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По делу №А33-30334/2017 истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ календарного графика по контракту №71/17 за июль за период с 28.07.2017 по 14.09.2017 в сумме 1 801 859,90 руб., за август за период с 28.08.2017 по 14.09.2017 в сумме 1 867 796,61 руб., за август за период с 15.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 236 344,38 руб., за август за период с 26.09.2017 по 08.10.2017 в сумме 34 359,37 руб., за сентябрь за период с 28.09.2017 по 08.10.2017 в сумме 540 677,96 руб., за сентябрь за период с 09.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 1 318 280,05 руб., за сентябрь за период с 26.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 579 158,86 руб., за октябрь за период с 28.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 1 658 898,29 руб., за октябрь за период с 24.11.2017 по 06.12.2017 в сумме 216 290,70 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика по контракту №71/17 в сумме 171 022,89 руб. за период с 07.12.2017 по 21.12.2017.

При рассмотрении дела №А33-30334/2017 судом установлено, что сторонами подписаны акты № 1 от 26.06.2017 на сумму 13 805 285 руб., № 2 от 26.07.2017 на сумму 7802040 руб., № 3 от 15.09.2017 на сумму 55 067 917 руб., № 4 от 26.09.2017 на сумму 25 990 102 руб., № 5 от 09.10.2017 на сумму 17 962 246 руб., № 6 от 26.10.2017 на сумму 39 706 821 руб., № 7 от 21.11.2017 на сумму 33 197 366 руб., в связи с чем работы выполнены ответчиком с допущением просрочки.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика №№ 10/17-юр, 10/18-юр от 22.01.2018 (получена ответчиком 26.01.2018, согласно уведомлению о вручении) с требованиями оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 24.05.2017 №70/17 и от 24.05.2017 №71/17, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А33-30334/2017 решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, судом установлено, что:

- при выполнении ответчиком работ по контракту №70/17 допущена просрочка в выполнении работ, учитывая, что сторонами подписаны акты № 1 от 26.06.2017 на сумму 1 993 395 руб., № 2 от 26.07.2017 на сумму 28 876 002 руб., № 3 от 14.08.2017 на сумму 23 379 328 руб., № 4 от 25.08.2017 на сумму 55 397 621 руб., № 5 от 25.09.2017 на сумму 29 587 480 руб. без НДС;

- при выполнении ответчиком работ по контракту №71/17 допущена просрочка в выполнении работ, учитывая, что сторонами подписаны акты № 1 от 26.06.2017 на сумму 13 805 285 руб., № 2 от 26.07.2017 на сумму 7802040 руб., № 3 от 15.09.2017 на сумму 55 067 917 руб., № 4 от 26.09.2017 на сумму 25 990 102 руб., № 5 от 09.10.2017 на сумму 17 962 246 руб., № 6 от 26.10.2017 на сумму 39 706 821 руб., № 7 от 21.11.2017 на сумму 33 197 366 руб.

Ответчик факт просрочки не оспорил.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком согласно календарным графикам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец представил расчет неустойки на общую сумму 440 558,98 руб., из них 269 536,09 руб. пени по контракту №70/17 за период с 18.10.2017 по 25.10.2017 и 171 022,89 руб. пени по контракту №71/17 за период с 07.12.2017 по 21.12.2017.

Период начисления пени ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что факт просрочки выполнения работ по контрактам подтвержден и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Ответчик с расчетом согласен, не согласие сводится только к доводу о завышенном размере пени.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства в пять раз, до 88 111,79 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, от 24 марта 2015 года №560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непродолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения неустойки в пять раз от размера, заявленного истцом. Ответчик не доказал исключительности случая для снижения суммы неустойки до указанного размера, кроме того, учитывая аналогичные споры в суде между теми де сторонами, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков ответчиком имеет систематический характер, а привлечение ответственности преследует, в том числе превентивную функцию.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки в два раза, до

Таким образом, с учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 220 279 рублей 49 копеек пени, а также 10 726 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 085 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева