Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А54-1609/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1609/2018
г. Рязань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН1023800837279), акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>, эт. 14, пом. 1401)

о взыскании неустойки в сумме 33 919 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании неустойки в сумме 33 919 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указанным определением суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН1023800837279), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>, эт. 14, пом. 1401).

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-2739/2016, установлено, что 28.03.2015 около дома № 37 «а» по ул. Чапаева г. Краснокамска Пермского края водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Daewoo Nexia BDC госномер <***> допустил столкновение с автомобилем Renault Fluence госномер <***> принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Renault Fluence причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia BDC госномер <***>.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» на основании страхового полиса ССС № 0327193805, в связи с чем ФИО3 обратился к этой страховой компании за возмещением ущерба. АО «Страховая группа УралСиб» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 69 976,83 руб., о чем составлен акт о страховом случае.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО «Проспект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению указанной экспертной организации такая стоимость с учетом износа составила 92 700 руб.

На основании договора от 30.10.2015 ФИО3 передал ООО «ФПС» право требования с АО «Страховая группа УралСиб» выплаты страхового возмещения в сумме 22 723,17 руб., оплаты расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-2739/2016 с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 446,34 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 22 723,17 руб., неустойку в сумме 22 723,17 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-2739/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

ООО "ФПС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33919,78 руб., из них 21359,78 руб. начислено с 02.02.2016 (с даты окончания расчёта неустойки в рамках дела А50-2739/2016) по 06.05.2016 (94 дня) на недоплаченное страховое возмещение в сумме 22723,17 руб., а остальная сумма - на расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. за период с 01.12.2015 по 06.05.2016 (157 дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой; выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, за просрочку возмещения расходов на организацию и проведение независимой технической экспертизы, подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А50-2739/2016 неустойка была начислена только на сумму ущерба, требование о начислении неустойки за период с 01.12.2015 по 06.05.2016 на сумму расходов по оплате оценки ущерба и требование о начислении неустойки на сумму ущерба за период с 02.02.2016 (дата следующая за датой окончания расчёта неустойки в рамках дела №А50-2739/2016) по 06.05.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательства исполнения решения суда по делу N А50-2739/2016 ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 15442,43 рублей (исходя из величины снижения размера неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках дела №А50-2739/2016 - 7442,43 руб. и снижения неустойки за нарушение срока выплаты суммы расходов по оплате оценки ущерба до суммы расходов - 8000 руб.).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 5000 руб., состоящих из расходов на составление и отправку претензии в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В подтверждение расходов на составление и направление досудебной претензии истец представил договор №40/Н2 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Решение" 29.09.2016, и платежное поручение №1955 от 30.09.2016 года на сумму 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждается представленными истцом документами.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг почтовой связи суд отмечает, что истцом не указана сумма, подлежащая взысканию. Между тем, суд не вправе определять за сторону размер такого требования. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН <***>, <...>) неустойку в сумме 15442,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин