Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А51-29452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29452/2017
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2

об обязании возвратить имущество

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.2017, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.04.2018;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-21587-05-01 от 14.03.2017 в размере 1 457 786 рублей 42 копейки, об обязании ответчика возвратить истцу грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS с манипулятором, VIN: <***>, 2014 года изготовления.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 выделены в отдельное производство требования АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-21587-05-01 от 14.03.2017 в размере 1 457 786 рублей 42 копейки.

Исковые требования о возврате предмета лизинга: грузовой-бортовой с DAEWOO NOVUS с манипулятором, VIN: <***>, 2014 года изготовления, рассматриваются в настоящем деле № А51-29452/2017 по существу.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-21587-05-01 от 14.03.2017, спорный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, однако предмет лизинга ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии предмета лизинга.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, указав на то, что ответчик оплатил большую часть лизинговых платежей, в том числе, выкупную стоимость предмета лизинга. Также полагает, что предъявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило.

Судебное заседание 04.07.2018 было проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Третье лицо в судебное заседание 04.07.2018 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьего лица.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 04.07.2018 перерыв до 09 часов 30 минут 11.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 11.07.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом в рамках дела № А51-1829/2017 по существу заявления АО «Сбербанк Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВУЭС» на сумму 1 457 786 рублей 42 копейки.

В удовлетворении названного ходатайства было отказано, поскольку судом с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ не усматривается оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

14.03.2017 АО «Сбербанк Лизинг», как лизингодателем, и ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами», как лизингополучателем, был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-21587-05-01, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ГрузСпецАвто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В силу п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 3 договора лизинга предметом лизинга является грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS с манипулятором, VIN: <***>, 2014 года изготовления.

Как указано в п. 4.1 договора лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 8 288 929 рублей 72 копейки.

В силу п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составляет 7 350 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 лизинговых периода.

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласован предварительный платеж в размере 2 572 500 рублей, общая сумма договора лизинга в размере 8 288 929 рублей 72 копейки, а также график лизинговых платежей на период с 25.04.2017 по 25.03.2019.

Кроме того, сторонами согласованы Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

В п. 5.1 названных Правил предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Правилами.

На основании п. 5.5 правил, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Как предусмотрено в п. 9.3 Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 10.1 Правил, в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту от 31.03.2017 приема-передачи имущества в лизинг, подписанному сторонами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 17.10.2017 о расторжении договора лизинга с 17.10.2017 на основании пункта 9.3 правил, в котором также требовал возврата предмета лизинга в срок до 16.11.2017.

Так как требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 9.3 Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

Ответчик факт просрочки оплаты лизинговых платежей не оспаривает, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, односторонний отказ истца от договора, выраженный в уведомлении от 17.10.2017, является правомерным, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым с 17.10.2017.

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пунктов 4, 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.

В уведомлении от 17.10.2017 о расторжении договора лизинга истец потребовал вернуть предмет лизинга, указав срок, время и место возврата предмета лизинга.

Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, предмет лизинга подлежит изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета лизинга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата предмета лизинга по причине оплаты большей части лизинговых платежей критически оцениваются судом, поскольку в силу пункта 5.5 согласованных сторонами Правил право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю только в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости.

Доказательства оплаты всех лизинговых платежей ответчиком не представлены. Кроме того, в представленных суду платежных поручениях в качестве оснований оплаты указаны лизинговые платежи, пеня по договору, но не оплата выкупной стоимости предмета лизинга.

Указание ответчика о необходимости рассматривать предъявленные требования в рамках дела о банкротстве ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, спорный предмет лизинга является собственностью истца, доказательства перехода права собственности на предмет лизинга к ответчику суду не представлены. Следовательно, истец требует вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с этим на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статей 63, 126 Федерального закона № 127-ФЗ.

Также суд отклоняет ссылку ответчика о неподсудности спора арбитражному суду в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 6.4 договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из договора лизинга или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Однако из представленного в материалы дела уведомления о прекращении приема исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства от 28.09.2017 исх-69/НАП следует, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» прекратил со 02.10.2017 принятие исков на основании заключенных третейских соглашений.

Вместе с тем, никто не может быть лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Таким образом, поскольку постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» прекратил со 02.10.2017 принятие исков, а спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду, учитывая место нахождения ответчика: <...>, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» и передать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS с манипулятором, VIN: <***>, 2014 года изготовления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз