Постановление от 28 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/18

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 16.07.2020 приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – ФИО1 (паспорт);

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2020 № 74АА4722907);

посредством использования систем онлайн-заседаний представитель общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2018).

В судебном заседании 16.07.2020 объявлен перерыв до 23.07.2020 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии посредством использования систем онлайн-заседаний представителей:

общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2018);

общества «Челиндбанк» - ФИО4 (доверенность от 30.08.2017 № 114).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 22.08.2017 в отношении должника - Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника (меховых изделий), являющегося предметом залога общества «Сбербанк России», АКБ «Ак Барс» Банк (далее – общество «Ак Барс» Банк), общества «Челиндбанк», акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»), ФИО7, утверждении реализации имущества должника, находящегося в залоге без получения контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших в связи с занижением стоимости товара и организацией продажи товаров единым лотом без контрольных идентификационных знаков.

Определением суда от 11.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 16.01.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2019 из настоящего обособленного спора в отдельное производство выделено заявление о рассмотрении разногласий по порядку реализации предмета залога в части имущества, предположительно принадлежащего третьему лицу - Циоплиакису Дионисиосу Илиасу (в части меховых изделий в количестве 190 шт. на общую сумму 19 829 729 руб.).

Определениями суда от 12.10.2018, 11.03.2019, 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (далее – общество «Вита-Гарант»), оценщики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости меховых изделий отказано. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО14, находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной обществом «Сбербанк России» и одобренной другими залоговыми кредиторами (обществом «Челиндбанк», обществом «АК БАРС», ФИО15), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, за исключением вопросов, по которым заявлены разногласия; разрешены разногласия между должником, кредиторами и финансовым управляющим; установлена начальная продажная стоимость имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 13.12.2017 № 1123.27/17-О, выполненным обществом «Вита-Гарант»; установлено, что имущество должника (меховые изделия), включенное в конкурсную массу, в отношение которого отсутствуют притязания третьих лиц, подлежит продаже единым лотом с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками. Производство по делу в части разрешения разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО14, находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной обществом «Сбербанк России» и одобренной другими залоговыми кредиторами (обществом «Челиндбанк», обществом

«АК БАРС», ФИО15), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого имеются притязания третьих лиц, выделенного в отдельное производство определением от 12.04.2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы, приостановлено.

Определением суда от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества, начальная продажная стоимость имущества должника установлена в размере 126 342 212 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО8, общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах общество «Челиндбанк» и общество «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить в части установления обязанности по проведению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в настоящий момент на меховых изделиях имеются навесные КИЗы, в которых сохранена информация о производителе, наименовании товара, о материале, из которого изготовлен товар, стране происхождения товара, об артикуле изделия, размере, цвете, что исключает нарушение прав потенциальных покупателей на получение достоверной информации о товаре. По мнению заявителей, в данном случае имущество должника маркировке контрольными (идентификационными) знаками не подлежит, поскольку является залоговым, должником утрачен статус индивидуального предпринимателя и в отношении его имущества открыта процедура реализации. Заявители указывают, что процедура поиска агента (комиссионера) может затянуть процедуру банкротства на неопределенное время и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. С учетом специфики товара возможно отсутствие претендентов на заключение агентского договора на реализацию имущества должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части установления обязанности по проведению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО14, решением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе названной процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу должника товарно-материальные ценности (меховые изделия), в количестве 2545 единиц; доля 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дионис»; доля в ДНТ «ФИА».

Товарно-материальные ценности (меховые изделия), являются предметом залога по договорам залога следующих банках: общества «Челиндбанк», общества «Россельхозбанк», общества «Сбербанк России», общества

«Ак Барс», ФИО15

На сайте ЕФРСБ 10.08.2018 опубликовано Положение о порядке продажи залогового имущества должника – меховых изделий.

В дальнейшем должник обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий в том числе относительно продажи товаров без контрольных идентификационных знаков.

Разрешая разногласия между должником, кредиторами и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества должника в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 13.12.2017 № 1123.27/17-О; необходимости продажи имущества должника единым лотом с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками; приостановления производства по делу в части разрешения разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО14, находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной обществом «Сбербанк России» и одобренной другими залоговыми кредиторами, в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого имеются притязания третьих лиц, выделенного в отдельное производство определением от 12.04.2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведённой на стадии апелляционного производства, согласия участвующих в деле лиц с установлением начальной продажной стоимости имущества должника по результатам судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продажи имущества должника с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, они вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок маркировки контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ) меховых изделий определен Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787. С 12.08.2016 в соответствии со вступившим в законную силу Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» оборот изделий из натурального меха без маркировки товаров КиЗ запрещен.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Правил участниками оборота товаров признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот товаров на территории Российской Федерации, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары для использования в целях, не связанных с последующей реализацией (продажей) данных товаров.

В соответствии с Правилами маркировки первичная маркировка изделий из меха допускалась продавцами только в период с 12.08.2016 по 05.12.2016 как «Остатки на 12.08.016».

После указанного срока допускается перемаркировка товаров продавцами в связи с утратой (порчей) КИЗа с указанием сведений о такой перемаркировке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО14 являлся индивидуальным предпринимателем, данный статус был утрачен им с момента признания банкротом в силу прямого указания Закона, спорные меховые изделия, включенные в конкурсную массу, приобретены должником для последующей перепродажи, приняв во внимание, что

ИП ФИО11 с учетом заключенного в тот период агентского договора от 01.08.2016 № 5 была осуществлена маркировка спорных меховых изделий, включенных в конкурсную массу должника, учитывая, что реализация меховых изделий финансовым управляющим в процедуре банкротства должника отсутствует в перечне исключений, на которые не распространяется обязанность по маркировке, указанном в пункте 2 Правил, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости продажи имущества должника с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками.

Кроме того, с учетом утраты должником статуса индивидуального предпринимателя, отсутствием правового механизма маркировки меховых изделий финансовым управляющим и прямого запрета реализации меховых изделий без маркировки контрольными идентификационными знаками, апелляционный суд справедливо отметил, что реализацию имущества должника (меховых изделий) возможно осуществить посредством заключения агентского договора (договора комиссии) с лицом, правомочным произвести продажу имущества с соблюдением требований действующего законодательства. Указанный механизм позволит учитывать изменчивость цены на рынке меховых изделий, характерную для каждого изделия и реализовать имущество, по цене, сформировавшейся на основе спроса и предложения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда об установленном в данном случае прямом запрете реализации меховых изделий без маркировки контрольными идентификационными знаками, а также о том, что первичная маркировка изделий из меха допускалась продавцами лишь в период с 12.08.2016 по 05.12.2016 и в настоящее время спорное имущество должника подлежит перемаркировке, не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


Ю.В. Кудинова