Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А56-66107/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66107/2018
09 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аэтрос» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018;

ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэтрос» (далее – ответчик) 535.196 руб. 18 коп. неосвоенного по договору от 02.12.2014 № СБ/20/14 (далее – Договор) аванса.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Ленинградская атомная станция, акционерного общества «Концерн Титан-2».

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик ходатайствовал об истребовании документов.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Заслушав представителей ответчика, суд установил, что документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик не могут подтвердить факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аэтрос» обусловленных Договором работ, в связи с чем протокольным определением от 21.11.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

02.12.2014 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 № 1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 16.03.2015 выполнить работы по монтажу оборудования системы отопления и теплоснабжения на объекте: «Учебно-тренировочный комплекс (UYH)» Ленинградской АЭС-2 (далее – Объект).

Платежными поручениями от 05.12.2014 № 2157, от 13.02.2015 № 247, от 18.03.2015 № 622 истец перечислил ответчику 535.196 руб. 18 коп. авансового платежа.

Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 31.01.2018, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Аэтрос» в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предъявления работ к приемке в порядке, установленном Договором, ответчик не представил.

Какая-либо электронная переписка с истцом у общества с ограниченной ответственностью «Аэтрос» не сохранилась.

Из представленных ответчиком товарных накладных не усматривается, что указанный в них товар приобретался во исполнение спорного Договора.

Акт освидетельствования скрытых работ содержит указание, что лицом, осуществлявшим строительство, является истец, в связи с чем также не подтверждает изложенные ответчиком доводы.

Письма общества с ограниченной ответственностью «Водокомфорт», общества с ограниченной ответственностью «Данфос», акционерного общества «Алсель» не могут быть признаны судом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на Объекте.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13.704 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэтрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» 535.196 руб. 18 коп. неосвоенного по договору от 02.12.2014 № СБ/20/14 аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэтрос» в доход федерального бюджета 13.704 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.