Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А12-23065/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6761/2021

Дело № А12-23065/2020
г. Казань
06 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А12-23065/2020

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра», г. Волгоград (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть», г. Волгоград (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652), Козловой Ирины Юрьевны, акционерного общества «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» о взыскании 55 211 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за январь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» возвращена заявителю, как поданная минуя суд первой инстанции.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021, ссылаясь на то, что заявитель оперативно устранил допущенную при первоначальной подаче апелляционной жалобы ошибку и незначительный пропуск процессуального срока при повторной подаче жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Учитывая изложенное, срок обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 06.05.2021.

Первоначально апелляционная жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» была направлена ее заявителем в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 06.05.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 данная жалоба была возвращена заявителю, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторно апелляционная жалоба была подана ПАО «Волгоградэнергосбыт» 19.05.2021 через Арбитражный суд Волгоградской области нарочно, о чем свидетельствует штамп суда, то есть с нарушением срока обжалования судебного решения, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее заявитель сослался на право повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения с учетом соблюдения статей 257, 259-260 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван неуважительной причиной.

Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении ее подателем срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продлевает процессуального срока его обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был незначительным, допущенное нарушение оперативно устранено, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Уважительность причин пропуска срока заявителем жалобы не была каким-либо образом обоснована, судом апелляционной инстанции не установлена.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А12-23065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Г.Н. Махмутова


И.В. Арукаева