Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-16857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16857/22
г. Уфа
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "Чишминский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕСТЕРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 484 102 руб. 79 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 278 821 руб. 84 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по дату возврата задолженности включительно; 200 997 354 руб. 35 коп. неустойки (по последним уточнениям),

третье лицо - ПАО Сбербанк России.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности б/н от 05.08.2021

Без участия представителей ответчика и третьего лица, которые извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ОАО "Чишминский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ВЕСТЕРОС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 484 102 руб., 79 коп., неустойку за просрочку поставки в размере 250 153 221 руб., 81 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 25.05.2022 в размере 1 832 608 руб., 38 коп., проценты начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.05.2022 по дату возврата задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От Ответчика поступил отзыв, из которого следует, что Истцом неверно произведен расчет договорной неустойки, ввиду того, что перечисления авансовых платежей были совершены с нарушением сроков, указанных в Спецификациях, что давало право Ответчику перенести сроки поставки товара, также Истцом не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление штрафных санкций, кроме того, сумма переплаты рассчитана неверно, просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика. Истец не согласен с доводами Ответчика, представил обоснование со ссылками на универсальные передаточные документы и Спецификации, против снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, поскольку нормы Договора согласованы коммерческими организациями, в течение срока действия Договора Ответчик несогласия с его условиями не заявлял, поставка осуществлялась по предоплате со стороны Истца без взимания с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, что исключает по мнению Истца возможность снижения договорной неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 22 484 102 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 278 821 руб. 84 коп., сумму процентов начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по дату возврата задолженности включительно, а также договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 200 997 354 руб. 35 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Ответчику было предложено представить отзыв на уточнённые исковые требования и письменную позицию на возражения Истца.

Определением от 15.02.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» (<...> (ИНН <***>).

Третьему лицу было предложено представить мотивированный отзыв.

В материалы дела от Ответчика поступили пояснения. Ответчик возражает по существу заявленных требований со ссылкой на свою позицию, изложенную им в отзыве от 10 октября 2022 г., представленную к судебному заседанию, назначенному на 18 ноября 2022 г. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 0,5 % в день является чрезмерной и не соответствует существу нарушенного обязательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Третьего лица поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Сбербанк России» считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку оплата Истцом произведена в объёме, превышающем стоимость поставленного товара, неосновательное обогащение, полученное Ответчиком затрагивает интересы Банка, поскольку создает риск неспособности Истца исполнить кредитные обязательства перед Банком, возникшие из кредитных договоров, денежные средства, полученные по которым/, были, в т.ч. частично направлены на приобретение товара у Ответчика.

Иных документов и ходатайств от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо явку не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя Истца арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Чишминский сахарный завод» (Покупатель, Истец) и ООО «ВЕСТЕРОС» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 03 ноября 2020 г. № 7700177 (далее – Договор).

Ответчик обязался поставить Истцу технологическое оборудование (далее – Оборудование) для объекта: «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» на склад Истца, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного Оборудования (п. 1.1 Договора).

Согласно Договору стоимость Оборудования является твёрдой и определена Сторонами в Спецификациях к Договору (п. 2.1 Договора).

Оплата Оборудования производится в порядке, определенном в графиках финансирования, подписываемых Сторонами одновременно со спецификациями (п. 2.3 Договора).

Поставка осуществляется в сроки, указанные в графиках поставки, подписываемых Сторонами одновременно со спецификациями к Договору (п. 3.4 Договора).

Истец перечислил Ответчику во исполнение Договора денежные средства в размере 818 811 444 руб. 74 коп., в подтверждение чего Истец представил в материалы дела платежные поручения.

В адрес Истца было поставлено Оборудование на сумму 796 327 341 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые приобщены к материалам судебного дела.

Таким образом, сумма перечисленных в пользу Ответчика денежных средств превышает стоимость поставленного им Оборудования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 22 484 102 руб. 79 коп.

Судом установлено, что поставки Оборудования производились с нарушением, предусмотренных в Приложениях к Спецификациям сроков.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке со стороны Ответчика, и возникновении у Истца права требовать уплаты неустойки.

В адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия, с требованием возвратить сумму ранее перечисленного аванса в размере 22 484 102 руб. 79 коп.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, сумму договорной неустойки не оплатил, что послужило Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Согласно пункта 9.3 Договора в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров или неудовлетворения претензии, споры разрешаются по месту нахождения Покупателя.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.

Местом нахождения Истца является Республика Башкортостан, Чишминский район, данный адрес относится к юрисдикции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, иск подан Истцом с соблюдением правил о договорной подсудности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения регулируются положениями Главы 30 ГК РФ о поставке.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Анализ Договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемого Оборудования.

Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, Договор является заключенным. Условия Договора не содержат признаков ничтожности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возвращаются денежные средства, проценты подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 10.06.2020)

Противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства в размере 22 484 102 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением последнего, ввиду отсутствия встречного предоставления в пользу Истца на указанную сумму.

Согласно п. 7 Приложения № 1.2 к Спецификации № 6 последняя поставка Оборудования - системы автоматизации (п. 7 Спецификации № 6) должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 05 июля 2021 г.

Платеж в размере 25 000 000 руб. по счету от 19.08.2021 № 94 был получен Ответчиком 24.08.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.08.2021 № 2593.

Выставляя счет от 19.08.2021 № 94 на сумму 25 000 000 руб., в отсутствие у Поставщика обязательств по поставке Оборудования на указанную сумму, Ответчик был осведомлён о том, что денежные средства в размере 22 484 102 руб. 79 коп., полученные 24.08.2021, являются для него неосновательным обогащением.

В силу закона у Поставщика отсутствовало право на удержание денежных средств (неосновательного обогащения) в указанном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом, в силу императивных норм права, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Удерживая денежные средства в размере 22 484 102 руб. 79 коп., Истец, начиная с 25.08.2021, извлекал выгоду, безвозмездно владея и удерживая денежные средства принадлежащие Истцу,

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный Истцом, судом проверен, признан арифметически верным, с учетом моратория, предусмотренного нормами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 (включительно), начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составляет 1 278 821 руб. 84 коп., и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Последним днем действия моратория является 01 октября 2022 г. (включительно), введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничения не применяются с 02 октября 2022 г. (Письмо Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

В соответствии со ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, Истец вправе требовать взыскания судом с Ответчика процентов за пользование чужими средствами, начиная с 02.10.2022 по дату возврата задолженности включительно.

В указанной части требования Истца не противоречат действующему законодательству.

Поставка Оборудования должна была осуществляться Ответчиком на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях к Договору (п. 2.3, 3.6, 6.1.1 Договора).

Частично Оборудование было поставлено Поставщиком с нарушением сроков, указанных в Приложениях № 1.2 к Спецификациям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки Ответчиком Оборудования с нарушением сроков подтверждается представленными в дело доказательствами – универсальными передаточными документами.

Стоимость Оборудования, поставленного с нарушением установленных Договором сроков, составляет 537 601 970 руб. 97 коп. Копии универсальных передаточных документов, по которым поставка была просрочена, приведены Истцом в уточнении искового заявления от 18.12.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства дает Истцу право требовать уплаты неустойки.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 7.2 Договора установили, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки, предусмотренного графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью Спецификаций, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено Истцом правомерно.

Расчет, представленный Истцом к уточнению искового заявления от 18.12.2022, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям Договора.

Договорная неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования составляет 200 997 354 руб. 35 коп.

Ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание то, что Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств Ответчиком, испрашиваемый Истцом ко взысканию размер неустойки (0,5%) значительно превышает действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, в том числе того обстоятельства, что Оборудование поставлено, суд считает допустимым (разумным и справедливым) уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 000 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 000 руб. на основании ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «Чишминский сахарный завод».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕСТЕРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Чишминский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 484 102 руб. 79 коп. сумму долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 278 821 руб. 84 коп. с их последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по дату возврата задолженности включительно; 100 000 000 руб. сумму неустойки; 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева