Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-14748/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 14748/21-67-112
г. Москва
19 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" (150014 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (117292, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

об оспаривании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 56 от 01.12.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 3 от 11.01.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (далее –ответчик) об оспаривании решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373200032220000978 от 02.11.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (далее - учреждение, Заказчик) по итогам конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заключен договор (далее - Контракт) от 02.11.2020 № 0373200032220000978, предметом которого является поставка инвентаря для нужд Заказчика.

Пунктом 3.1 Контракта Сторонами согласован срок поставки: с момента заключения контракта в течение пятнадцати календарных дней.

Как следует из материалов дела, Заказчик, сославшись на нарушение условий договора по смыслу ч. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 8.1 ст. 8 Контракта, 23.12.2020 принял решение об одностороннем расторжении Контракта, в связи с тем, что Поставщиком не обеспечена поставка товара до 17.11.2020; не представлен комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки товара; нарушены сроки поставки.

В силу положений п. 8.1 Контракта он может быть расторгнут по инициативе заказчика в случаях: если осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1); если осуществлена поставка некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2); если имеет место неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом (п. 8.1.1.3).

Истец полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для расторжения контракта, поскольку непредставление комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки товара не поименовано в качестве основания для одностороннего расторжения контракта.

Кроме того, Истец отмечает, что в силу п. 2.3 Технического задания поставка осуществляется на основании заявки Заказчика.

Однако, заявок на поставку инвентаря учреждение после заключения Контракта не направляло.

Что касается вывода Заказчика о поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок (п. 8.1.1.1), Истец полагает, что данное основание противоречит выводу заказчика о нарушении срока поставки.

Истец отмечает, что принять поставленный 25.12.2020 товар учреждение отказалось.

Таким образом, Истец полагает, что в оспариваемом решении Ответчиком указаны противоречивые друг другу основания для расторжения Контракта.

При изложенных обстоятельствах, согласно исковому заявлению, у учреждения не имелось оснований для расторжения Контракта на основании указанных в нем причин, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен Электронный аукцион на поставку инвентаря для нужд "ГБУ Жилищник района Академический", размещено извещение № 0373200032220000978.

Согласно Извещению, сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг указаны - 15 календарных дней с момента заключения контракта.

К извещению приложена документация по проведению аукциона в электронной форме. В пункте 4 на стр. 8 данной документации указано: Период поставки товаров с 1 до 15 календарных дней с момента заключения контракта.

При подаче первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (заявка 6 от 15.10.2020) ООО «ПК «Ярославич», изучив извещение о проведении электронного аукциона, включая опубликованные изменения, и документацию об электронном аукционе, удостоверил их получение и согласилось поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

По состоянию на 18 ноября 2020 г. Поставщиком товар по Контракту поставлен не был.

Как следует из искового заявления, ООО «ПК «Ярославич» первая попытка поставки была осуществлена только 25.12.2020, т.е. через 53 дня (02.11.2020 - 25.12.2020) с момента заключения Контракта либо спустя 38 дней (17.11.2020 - 25.12.2020) с даты предполагаемой поставки.

За период с 18 ноября 2020 г. по 22 декабря 2020г. выставлена Претензия №1. Претензия передана поставщику на руки 22 декабря 2020г. Оплата по претензии поставщиком не произведена.

Судом установлено, что длительное неисполнение обязанности ООО «ПК «Ярославич» по поставке товара, было признано Ответчиком существенным нарушением Контракта, так как Заказчик, не получивший исполнения контракта другой стороной, лишился полностью того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 525 названного Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно ст. 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95 данного Закона) и порядок такого отказа (ч. ч. 12 и 13 данной статьи).

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения контрактов учреждением указано на нарушение сроков поставки.

Из толкования норм Кодекса применительно к договору поставки следует, что срок поставки является существенным условием договора.

Судом установлено, что Контрактом предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенностью нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке, исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. Из действий (бездействий) ООО «ПК «Ярославич» очевидно следовало неисполнение принятых обязательств по поставке.

В настоящем случае, исходя из условий Контракта, поставка спорного товара должна была быть осуществлена в срок до 17.11.2020 года.

Согласно материалам дела, общество осуществило поставку товара 25.12.2020, однако учреждение не приняло его, в связи с чем в ту же дату истец направил ответчику информационное письмо с требованием о приёмке и оплате товара.

Судом установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту в срок, со стороны Истца не приведено.

Материалами дела подтверждается, решение об одностороннем отказе размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, уведомление о расторжении направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, в установленные законом сроки.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование своих доводов, Ответчик так же ссылается и на то обстоятельство, что Проект контракта должен быть подготовлен с учетом требований статей 34 и 94, 95 Закона о контрактной системе. В отдельных случаях заказчик обязан использовать типовые контракты или типовые условия контрактов, размещённые в единой информационной системе (см. ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от 02.07.2014 N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения»).

Департаментом экономической политики и развития Москвы ведется работа по типизации и стандартизации конкурсной документации — разработка типовых технических заданий, контрактов, критериев оценки в которых должны быть закреплены основные требования к товарам и услугам, закупаемых заказчиками Москвы.

В документах указаны основные требования к отдельных видам товаров, работ и услуг, которые закупаются для нужд Москвы. Здесь же описаны стандарты условий поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Департамент экономической политики и развития Москвы проводит работу по стандартизации совместно с Главным контрольным управлением и Департаментом города Москвы по конкурентной политике в рамках рабочей группы по стандартизации совместно с УФАС по г. Москве.

Стандартизации подлежат товары и услуги, которые закупают все заказчики Москвы, а также объем закупок по которым превышает 100 млн руб. в год.

В соответствии с пунктом 6.4. Постановления Правительства Москвы от 19 июля 2019 г. N 899-ПП "О системе закупок города Москвы", по объектам закупок, определенных в Плане по стандартизации, Департаментом города Москвы по конкурентной политике, Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Главным контрольным управлением города Москвы разрабатываются типовые формы документов, включая типовые формы контрактов, технических заданий, критериев оценки, в порядке, установленном Департаментом экономической политики и развития города Москвы, Департаментом города Москвы по конкурентной политике, Главным контрольным управлением города Москвы.

Указанные типовые формы документов утверждаются МРГ и размещаются в ЕАИСТ.

Таким образом, при заключении от 02.11.2020 № 0373200032220000978 Контракта с ООО «ПК «Ярославич» использовалось типовое техническое задание, размещенное в ЕИС, которое содержало условие о поставке по заявке.

Суд также считает необоснованным довод Истца о том, что поставка Товара должна была осуществляться только на основании заявки, которая после заключения Контракта обществу направлена не была.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений Контракта о намерениях позволяет прийти к выводу о возложении на Поставщика обязанности поставить товар на основании поданной от Покупателя заявки. При этом предварительная заявка не является безусловным основанием для поставки партии товара. Подтверждением Покупателя получить товар является заключенный Контракт. Отсутствие заявки не могло воспрепятствовать закупки и последующей поставки товара Покупателю, поскольку цена, ассортимент, количество товара были определены сторонами в Техническом задании и Перечне Объектов закупки, содержащимся в Приложении N 1 к Техническому заданию.

Таким образом, Контрактом, а также Техническим заданием и приложениями к нему, подтверждается факт согласования стоимости и количества поставки партии товара, поэтому отсутствие заявки на покупку товаров не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований Контракта со стороны Заказчика.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 13АП-23985/2017 по делу N А56-40409/2017, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 20АП-7758/2016 по делу N А62-4433/2016.

Таким образом, суд отмечает, что у ГБУ «Жилищник района Академический» имелись законные правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев