Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А53-9958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» июня 2023 года Дело № А53-9958/23


Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» Частная охранная организация (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>)

о приостановлении действия лицензии,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № Д436/25-4),



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении действия либо аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» Частная охранная организация (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>).

Представитель истца поддерживает заявленное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного, назначении судебного заседания заседания направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что «АЛЬФА» Частная охранная организация извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» Частная Охранная Организация осуществляет деятельность в соответствии с полученной в Управлении Росгвардии по Ростовской области лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 290 (номер ЕРУЛ Л056-00106-61/00022882) сроком действия до 10.02.2025.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области от 24.08.2022 № 436/9-133 в период времени с 01.09.2022 по 21.09.2022 проведена плановая документарная/выездная проверка юридического лица ООО «Альфа» ЧОО согласно плана проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2022 год.

В ходе внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ИНН <***> с ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (выписка из ЕГРИП № ИЭ9Э65-22-136257106 от 13.10.2022);

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ЗБ ГРУПП», ИНН <***>, с ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-92366804 от 13.10.2022);

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ИНТЕР ДЕКОР», ИНН <***>, с ОКВЭД 46.44 «Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-192367042 от 13.10.2022);

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ИНН <***>, с ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-192356970 от 13.10.2022);

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ТК СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ИНН <***>, с ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22192367450 от 13.10.2022).

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 21.09.2022 № 436/9-133.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35503/22 от 19.12.2022 ООО «Альфа» ЧОО привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензирующим органом в адрес ООО «Альфа» ЧОО выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 436/9-9436 от 21.09.2022, обществу установлен срок для исполнения предписания до 20.10.2022.

В ходе проведения проверки было выявлено неисполнение лицензиатом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, а именно:

-в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ИНН <***> с ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (выписка из ЕГРИП № ИЭ9965-22-136257106 от 13.10.2022);

-в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ЗБ ГРУПП», ИНН <***>, с ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-92366804 от 13.10.2022);

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ИНТЕР ДЕКОР», ИНН <***>, с ОКВЭД 46.44 «Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-192367042 от 13.10.2022);

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ИНН <***>, с ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-192356970 от 13.10.2022);

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ТК СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ИНН <***>, с ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22192367450 от 13.10.2022).

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 14.11.2022 № 436/9-116, лицензирующим органом юридическое лицо за допущенные нарушения было привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, а также в отношении ООО «Альфа» ЧОО вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 436/9-11499 от 14.11.2022 сроком исполнения до 12.12.2022

На основании распоряжения заместителя начальника Управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.12.2022 № 436/9-193 в период времени с 09.01.2023 по 20.01.2023 проведена внеплановая документарная/выездная проверка исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 436/9-11499 от 14.11.2022.

В ходе проведения проверки было выявлено неисполнение лицензиатом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, а именно:

-в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ИНН <***> с ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (выписка из ЕГРИП № ИЭ9965-22-136257106 от 13.10.2022);

-в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ЗБ ГРУПП», ИНН <***>, с ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-92366804 от 13.10.2022);

-в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ИНТЕР ДЕКОР», ИНН <***>, с ОКВЭД 46.44 «Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-192367042 от 13.10.2022);

-в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ИНН <***>, с ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-192356970 от 13.10.2022);

-в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «Альфа» ЧОО ФИО3 является учредителем ООО «ТК СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ИНН <***>, с ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22192367450 от 13.10.2022).

Таким образом, в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания было установлено, что допущенные ООО «Альфа» ЧОО состоянию на 20.01.2023 устранены не были.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 20.01.2023 № 436/9-193, Аксайским районным судом Ростовской области юридическое лицо за допущенные нарушения было привлечено к административной ответственности по части 37 статьи 19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11.5 Закона №2487-1, в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 11.5 Закона об охранной деятельности лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ) одной из задач Росгвардии является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Статьей 9 Федерального закона №226-ФЗ определены полномочия для осуществления возложенных на Росгвардию задач.

В соответствии с пунктом 26 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ, Росгвардия имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области частной охранной деятельности.

Оснований, препятствовавших ООО «Альфа» ЧОО к исполнению предписания судом не установлено, так как для устранения выявленных нарушений не требуется продолжительного количества времени и больших финансовых затрат. В данном случае неисполнение в установленным срок предписания показывает пренебрежительное отношение лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возложенных законом требований.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений и пресечению незаконной деятельности.

Являясь частной охранной организацией, ООО «Альфа» ЧОО должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемым к ней требованиям, направленной на обеспечение сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также необходимостью в определенных случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае нарушение лицензиатом лицензионных требований в течение длительного периода времени повлекло за собой нарушение прав, законных интересов большого количества граждан, а также имело место не устранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений, что в силу статьи 11.5 Закона об охранной деятельности является основанием для приостановления либо аннулирования выданной лицензии.

С учетом пренебрежительного отношения ООО «Альфа» ЧОО к соблюдению лицензионных требований, специфики осуществляемой ООО «Альфа» ЧОО деятельности, неисполнению в срок предписаний, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае приостановление действия лицензии сроком на шесть месяцев является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

При этом ООО «Альфа» ЧОО не лишено возможности вновь обратиться в уполномоченный орган в целях получения новой лицензии на осуществление охранной деятельности при соблюдении установленных законом требований.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АЛЬФА» ЧОО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

приостановить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» Частная охранная организация (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>) действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 290 (номер ЕРУЛ ЛО56-00106-61/00022882) со сроком действия до 10.02.2025, на шесть месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» Частная охранная организация (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Лебедева