Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-265652/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26.07.2021 Дело № А40-265652/19-11-2163

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Н.В.

после перерыва при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

Правительства города Москвы (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРЕЗМ» (ОГРН <***>),

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Москве,

2. Комгосстройнадзор г. Москвы,

3. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве,

4. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО города Москвы

5. Префектура СВАО г. Москвы

6. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВДНХ ЭКСПО" (129223, <...>, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>),

7. КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-1380/20 от 18.09.2020г., паспорт

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 33-Д-1274/20 11.12.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3, приказ № 16 от 31.08.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.10.2019, паспорт

От третьего лица 7: ФИО5 по доверенности от 29.12.2020

от третьих лиц: неявка, извещены

эксперты ФИО6 удостоверение, ФИО7 удостоверение

после перерыва

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-1380/20 от 18.09.2020г., паспорт

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 33-Д-1274/20 11.12.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3, приказ № 16 от 31.08.2018, паспорт, 2 ФИО4 по доверенности от 10.10.2019, паспорт

от третьего лица 7): ФИО5 по доверенности от 29.12.2020

от третьих лиц: неявка, извещены

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2021 по 19.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРЕЗМ» о признании объектов – одноэтажная пристройка ком. № 24 площадью 9,5 кв.м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. № 26, 27, 2 этаж, ком. № 19, 20) площадью 73,1 кв.м, надстройка второго этажа (ком. № 1-18, 21-23) площадью 409,9 кв.м по адресу <...>, самовольными постройками; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 10.09.1998, путем сноса объектов - одноэтажная пристройка ком. № 24 площадью 9,5 кв.м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. № 26, 27, 2 этаж, ком. № 19, 20) площадью 73,1 кв.м, надстройка второго этажа (ком. № 1-18, 21-23) площадью 409,9 кв.м по адресу <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ХОРЕЗМ» расходов; признании зарегистрированного право собственности на объекты – одноэтажная пристройка ком. № 24 площадью 9,5 кв.м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. № 26, 27, 2 этаж, ком. № 19, 20) площадью 73,1 кв.м, надстройка второго этажа (ком. № 1-18, 21-23) площадью 409,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:1540 по адресу <...>, отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок от объектов - одноэтажная пристройка ком. № 24 площадью 9,5 кв.м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. № 26, 27, 2 этаж, ком. № 19, 20) площадью 73,1 кв.м, надстройка второго этажа (ком. № 1-18, 21-23) площадью 409,9 кв.м по адресу <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ХОРЕЗМ» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комгосстройнадзор г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО города Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВДНХ ЭКСПО», КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» поддержало заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Комгосстройнадзор г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО города Москвы, Префектура СВАО г. Москвы и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВДНХ ЭКСПО", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ХОРЕЗМ» на праве собственности принадлежит здание, кадастровый номер 77:02:0018011:1540, площадью 895,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.01.2004 № 77-01/30-1026/2003-701.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, общей площадью 756 013 кв.м, состоящего из двух обособленных участков площадью 683 761 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 и площадью 72 252 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022001:7 из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир г. Москва, ул. Останкинская, вл. 7А, урегулированы в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-02-019068.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен земельный участок общей площадью 1 072 кв.м, имеющий адресный ориентир <...>, переданный в пользование ООО «ХОРЕЗМ» на основании договора субаренды земельного участка от 15.06.2004 № 2/04-СубЗ, для развития объектов инфраструктуры паркового хозяйства – создание пункта общественного питания (ресторана) со сроком действия до 31.10.2051.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.10.2018 № 9005471/3 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу <...>, в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещается двухэтажное здание общей площадью 895,5 кв.м с адресным ориентиром <...>. В соответствии с записью в ЕГРП от 21.08.2009 № 77-77-05/084/2009-985 здание, расположенное по адресу <...>, является собственностью ООО «ХОРЕЗМ». Здание поставлено на кадастровый учет (№ ОКС 77:02:0018011:1540).

В ходе проведения анализа информации, полученной из ИС РЕОН, органов БТИ и открытых источников установлено, что ранее площадь здания составляла 372,9 кв.м. В ходе реконструкции, технико-экономические показатели здания были изменены за счет надстройки второго этажа и возведения двухэтажной пристройки к зданию. В результате общая площадь здания изменилась с 372,9 кв.м до 895,5 кв.м. Разрешительная документация на возведение второго этажа и двухэтажной пристройки к зданию отсутствует. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, указанное здание по адресу <...> обладает признаками самовольного строительства.

Двухэтажная пристройка и надстройка второго этажа общей площадью 522,6 кв.м входит в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности и постановлено на кадастровый учет.

Полагая, что ответчик осуществил реконструкцию здания без разрешительной документации, в связи с чем спорные помещения являются самовольными постройками, истцами заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.31 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 30.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО7 и/или ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить как изменилось здание по адресу: <...>, в сравнении с БТИ от 27.12.2001 и какие помещения являются вновь возникшими?

2. Изменились ли в результате проведенных строительных работ технические параметры здания (высота, площадь, этажность, объем и др.) по адресу: <...>?

3.Является ли объект – двухэтажная пристройка (ком. № 24,26,27 общей площадью 46,1 кв.м.) по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

4.Является ли объект – надстройка второго этажа (ком. № 1-23 общей площадью 446,4 кв.м.) по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

5.В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) возник объект – двухэтажная пристройка (ком. № 24,26,27 общей площадью 46,1 кв.м.) по адресу: <...>?

6. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) возник объект – надстройка второго этажа (ком. № 1-23 общей площадью 446,4 кв.м.) по адресу: <...>?

7.Возможно ли техническое приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.12.2001 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

8.Соответсивует ли объект - двухэтажная пристройка (ком. № 24,26,27 общей площадью 46,1 кв.м.) по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарноэпидемиологических норм и правил?

9.Соответсвует ли объект - надстройка второго этажа (ком. № 1-23 общей площадью 446,4 кв.м.) по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарноэпидемиологических норм и правил?

10.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект - двухэтажная пристройка (ком. № 24,26,27 общей площадью 46,1 кв.м.) по адресу: <...>?

11. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект надстройка второго этажа (ком. № 1-23 общей площадью 446,4 кв.м.) по адресу: <...>?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 01.02.2020 № 2699/19-3-20:

- определением от 22.12.2020 суд указал, что вместо данных БТИ от 27.12.2001 следует использовать данные БТИ по состоянию на 10.09.1998.

На основании данных, полученных в результате экспертного осмотра исследуемого здания, установлено, что в 2009 году выполнено переоборудование одноэтажного здания площадью 388,8 кв.м (по состоянию на 10.09.1998) в двухэтажное здание площадью 895,5 кв.м (по состоянию на 14.07.2009).

В процессе переоборудования здания по адресу <...> возникли следующие помещения: на первом этаже помещение № 25 вместо помещения а, на первом этаже помещения №№ 28-31 вместо помещения б, на первом этаже помещения №№ 24, 26, 27, на втором этаже помещения №№ 1-23;

- в результате проведенных строительных работ технические параметры (высота, площадь, этажность, объем) здания по адресу <...> изменились, а именно произошло увеличение этажности, высоты, площади, объема здания;

- одноэтажная пристройка (ком. № 24) общей площадью 9,5 кв.м и двухэтажная пристройка (1 эт. ком. №№ 26, 27, 2 эт. ком. №№ 19, 20) общей площадью 73,1 кв.м, расположенные по адресу <...>, являются объектами капитального строительства;

- надстройка второго этажа (ком. №№ 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв.м, расположенная по адресу <...>, является объектом капитального строительства;

- одноэтажная пристройка (ком. № 24) общей площадью 9,5 кв.м и двухэтажная пристройка (1 эт. ком. №№ 26, 27, 2 эт. ком. №№ 19, 20) общей площадью 73,1 кв.м возведены в результате реконструкции здания, расположенного по адресу <...>;

- надстройка второго этажа (ком. №№ 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв.м возведена в результате реконструкции здания, расположенного по адресу <...>;

- техническая возможность приведения здания по адресу <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 10.09.1998 имеется;

- одноэтажная пристройка (ком. № 24) общей площадью 9,5 кв.м и двухэтажная пристройка (1 эт. ком. №№ 26, 27, 2 эт. ком. №№ 19, 20) общей площадью 73,1 кв.м соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на двухэтажное нежилое здание общей площадью 895,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление наличия или отсутствия указанный документов не требует специальных познаний эксперта-строителя;

- надстройка второго этажа (ком. №№ 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв.м соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на двухэтажное нежилое здание общей площадью 895,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление наличия или отсутствия указанный документов не требует специальных познаний эксперта-строителя;

- в связи с тем, что данный вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов одноэтажной пристройки (ком. № 24) общей площадью 9,5 кв.м и двухэтажной пристройки (1 эт. ком. №№ 26, 27, 2 эт. ком. №№ 19, 20) общей площадью 73,1 кв.м обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное их обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них. Пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации одноэтажной пристройки (ком. № 24) общей площадью 9,5 кв.м и двухэтажной пристройки (1 эт. ком. №№ 26, 27, 2 эт. ком. №№ 19, 20) общей площадью 73,1 кв.м здания, расположенного по адресу <...>;

- в связи с тем, что данный вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов надстройки второго этажа (ком. №№ 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв.м обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное их обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них. Надстройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации надстройки второго этажа (ком. №№ 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв.м здания, расположенного по адресу <...>.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка экспертов от 07.09.2020.

Экспертами в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020, даны пояснения по подготовленному заключению, а также даны письменные ответы на вопросы сторон.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания заключения, а также учитывая данные экспертами пояснения, суд не находит оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами и документами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Протокольным определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно результатам судебной экспертизы объекты по адресу <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требования истцов о приведении объектов в первоначальное состояние заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, так как земельный участок предоставлен для целей развития объектов инфраструктуры паркового хозяйства – создание пункта общественного питания (ресторана) и фактически находится во владении ответчика как собственника здания, расположенного на нем. В связи с этим заявленный иск не может быть квалифицирован в качестве негаторного, и к заявленным требованиям подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 Госинспекция по недвижимости города Москвы вынесла постановление о назначении административного наказания по делу № 1022-ЗУ/9007781/3п15-15, согласно которому было проведено обследование на участке <...>, в ходе которого установлено, что в границах оформленного договором субаренды от 15.06.2004 № 2/04-СубЗ земельного участка ООО «ХОРЕЗМ» разместило и эксплуатирует двухэтажное строение площадью 895,5 кв.м, сведения о наличии разрешения на возведение объекта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-82466/2015 производство по делу об оспаривании постановления от 17.04.2015 прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суда.

Кроме того, 16.03.2015 Госинспекция по недвижимости города Москвы вынесла предписание № 9007781/3п15, согласно которому было проведено обследование на участке <...>, по результатам которого было установлено, что ООО «ХОРЕЗМ» изменило установленные договором субаренды виды разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 № А40-78363/2015 предписание было признано незаконным.

Также здание по адресу <...> было 17.06.2016 оценено в целях проведения государственной кадастровой оценки исходя из площади 895,5 кв.м. Заказчиком работ по оценке являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Госинспекция по недвижимости города Москвы знали о существовании спорного здания с пристройкой и надстройкой площадью 895,5 кв.м в 2015-2016 годах.

С настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился только 04.10.2019, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом доводы истцов о соблюдении срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (в том числе в порядке межведомственного взаимодействия).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43) в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Кроме того, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на спорном земельном участке возведено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся во владении ответчика, в связи с чем нет оснований считать, что собственник земельного участка им владеет.

Требование истцов об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 10.09.1998, путем сноса объектов - одноэтажная пристройка ком. № 24 площадью 9,5 кв.м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. № 26, 27, 2 этаж, ком. № 19, 20) площадью 73,1 кв.м, надстройка второго этажа (ком. № 1-18, 21-23) площадью 409,9 кв.м по адресу <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ХОРЕЗМ» расходов, как вытекающие из требования о признании спорных помещени\й самовольными постройками, также удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о признании зарегистрированного право собственности на объекты – одноэтажная пристройка ком. № 24 площадью 9,5 кв.м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. № 26, 27, 2 этаж, ком. № 19, 20) площадью 73,1 кв.м, надстройка второго этажа (ком. № 1-18, 21-23) площадью 409,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:1540 по адресу <...>, отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок от объектов - одноэтажная пристройка ком. № 24 площадью 9,5 кв.м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. № 26, 27, 2 этаж, ком. № 19, 20) площадью 73,1 кв.м, надстройка второго этажа (ком. № 1-18, 21-23) площадью 409,9 кв.м по адресу <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ХОРЕЗМ» расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, указанный способ защиты права применим к объектам, не являющимся объектами капитального строительства.

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, объекты по адресу <...> являются объектами капитального строительства.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

На основании изложенного, учитывая, что спорные объекты являющиеся объектами капитального строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОРЕЗМ» (ОГРН <***>) судебные издержки в размере 239 476 руб. (Двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина