Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-35038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35038/2019


Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 953 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей почтовых расходов,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

при наличии ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 80,50 руб.,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о снижении судебных расходов, заявления о пропуске срока исковой давности,

при отсутствии отзыва третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к о взыскании 953 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 10.12.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, указал, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права требования, также ответчик считает, что заявленное требование о взыскании процентов направлено на обогащение истца, поскольку права истца не нарушались, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2016г. по 02.12.2016г., заявленные к взысканию судебные расходы счел завышенными. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Заявлением, поступившим в суд 27 января 2020 года, истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 80,50 рублей почтовых расходов.

Уточнение исковых требований в указанной части судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о принятии настоящего иска с нарушением правил подсудности судом проверен и отклонен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик САО «ВСК» имеет филиал в Республике Татарстан, иск вытекает из деятельности филиала, расположенного в Республике Татарстан.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, иск правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.02.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 11.02.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 12.02.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 12.02.2020г. суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Решением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-7540/2016 от 06.09.2016г., вступившим в законную силу 12.10.2016г., с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Обязательства, установленные указанным судебным актом, ответчиком исполнены 27.03.2019г., о чем свидетельствует платежное поручение №759848 от 27.03.2019г.

Кроме того, Заочным Решением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-799/2016 от 18.02.2016г., вступившим в законную силу 29.03.2017г., с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Оплата вышеуказанных сумм ответчиком произведена платежным поручением №831 от 01.03.2017г..

17 октября 2019 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки право требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку уплаты денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора в объем уступаемых права входят: проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 18 000 рублей, присужденной в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2016г. по делу №2-7540/2016, период начисления процентов с 01.12.2016г. по 27.03.2017г., сумма уступаемых процентов 576,45 рублей, должник – САО «ВСК»; проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 15 000 рублей, присужденной в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.02.2016г. по делу №2-799/2016, период начисления процентов с 01.12.2016г. по 02.03.2017г., сумма уступаемых процентов 377,05 рублей, должник – САО «ВСК».

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку денежное обязательство перед третьим лицом ответчиком исполнено несвоевременно истец, реализуя уступленное право, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 000 рублей за период с 01.12.2016г. по 27.03.2016г. в размере 576,45 рублей, на сумму долга 15 000 рублей за период с 01.12.2016г. по 02.03.2017г. в размере 377,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется. Оплата за уступаемое право произведена истцом платежным поручением №13 от 22.10.2019г., имеющимся в материалах дела.

В данном случае по договору уступки от 17.10.2017г. не были уступлены права требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а состоялась уступка права требования процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, доводы ответчика том, что истец не может являться стороной правоотношений подлежит отклонению.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Судом проверен расчет истца, установлено, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определена истцом с учётом вышеуказанных судебных актов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязательство по оплате взысканных судебными актами денежных сумм у ответчика возникло 12.10.2016г. (дата вступления в законную силу решения по делу №2-7540/2016), и 29.03.2016г. (дата вступления в законную силу решения по делу №2-799/2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.12.2016г. по 27.03.2016г. и за период с 01.12.2016г. по 02.03.2017г. в размере 377,05 рублей.

Настоящее исковое заявление поступило в суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», согласно информации о документе дела, датой поступления иска в суд является 01.12.2019г. (л.д. 34).

Таким образом, настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арифметически верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 рублей 50 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 80,50 рублей суд считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов представлен подлинник кассового чека № 420061.02 от 30.11.2019г. на сумму 80,50 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца за счёт ответчика судебных расходов за почтовые услуги в заявленном размере.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №4 от 17.10.2019г.. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 7 000 руб..

Представленное платежное поручение №97 от 28.11.2019г. подтверждает несение расходов в размере, предусмотренном договором.

Суд учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца при рассмотрении спора. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются менее заявленных истцом.

При установлении суммы, подлежащей возмещению, судом также соотнесены размер исковых требований и размер суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел", судом установлено одновременное предъявление истцом (03.12.2019г.) еще несколько идентичных по оформлению и содержанию исковых заявлений (№№А65-35020/2019, А65-35022/2019, А65-35024/2019, А65-35026/2019, А65-35030/2019, А65-35095/2019, А65-35089/2019, А65-35100/2019, А65-35102/2019, А65-35104/2019, А65-35106/2019, А65-35107/2019, А65-35111/2019, А65-35112/2019, А65-35113/2019).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей является завышенным и считает необходимым уменьшить его до разумных пределов ? 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 80,50 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", юридический адрес: <...> (Новая Сосновка), д. 31 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2013г.) 953,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 80,50 рублей почтовых расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова