Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-57657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57657/17-171-559
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВЕТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 628240,АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА,<...>,Б, дата регистрации: 22.11.2007.

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГ-МОТОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 428020,<...>, дата регистрации: 04.09.2002 г.

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 628242,АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА,РАЙОН СОВЕТСКИЙ,ГОРОД СОВЕТСКИЙ,,ЗОНА ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ,,СТР. 1, дата регистрации: 18.10.2002 г.

о признании права собственности и обязании передать оригинал паспорта транспортного средства по договору лизинга № 12/2011- ДЛ от 09.02.2011 г.

при участии: от истца – Конкурсный управляющий ФИО1 по решению № А75-13199/2014 от 01.02.2016 г., определению о продлении конкурсного производства №А75-13199/2014 от 01.02.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ», о признании права собственности ОАО «Советские коммунальные системы» на транспортное средство - автомобиль: измельчительный агрегат НМ 14-800KL барабанного типа с крановой подачей материала установленного на шасси марки MERCEDES-BENZ ACTROS 932.18, VIN: <***>, цвет черный, год выпуска 2011, кузов № отсутствует, шасси № <***>, модель, № двигателя ОМ501 LAIV/3, 541/975-00-718264, ГТД 10505070/310811/0001737, ПТС серия 86 ТМ № 602400 от 08.09.2011 г. и об обязании ЗАО «Лизинг-Моторс» передать ОАО «Советские коммунальные системы» оригинал паспорта транспортного средства серия 86 ТМ № 602400 от 08.09.2011 г.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 309, 310, 329 ГК РФ.

Протокольным определением от 06 июня 2017 на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу.

Возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 06 июня 2017 суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.156,158 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку считает, что в дело представлены все доказательства для рассмотрения спора по существу. Внесудебное урегулирование спора возможно и после рассмотрения дела по существу.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец неоднократно нарушал график внесения лизинговых платежей, а также к тому, что выкупной платеж истцом не выплачен. Кроме того, ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики (<...>) от 07.05.2014 г. (дата вынесения резолютивной части решения 30.04.2014 г.) дело №А79-3377/2013 Закрытое акционерное общество «Лизинг-Моторс» ((ЗАО «Лизинг-Моторс»), ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>, местонахождение: 428000, <...>) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-13199/2014 от «01» февраля 2016 г. Открытое акционерное общество "Советские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011 года между ЗАО «Лизинг-Моторс» (Ответчик) и ЗАО «Строймонтаж» (Третье лицо) заключен договор финансовой аренды № 12/2011-ДЛ, согласно которому Ответчик в соответствии с заявкой Третьего лица инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность транспортное средство – автомобиль: измельчительный агрегат НМ 14-800KL барабанного типа с крановой подачей материала установленного на шасси марки MERCEDES-BENZ ACTROS 932.18, VIN <***>, цвет черный, год выпуска 2011, кузов № отсутствует, шасси № <***>, модель, № двигателя ОМ501 LAIV/3, 541/975-00-718264, ГТД 10505070/310811/0001737, ПТС 86 ТМ 602400 от 08.09.2011 г.

Указанное транспортное средство передано Третьему лицу за плату с выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) по акту сдачи-приемки от 12.09.2011 г.

01.08.2012 г. Третье лицо и Открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (Истец) заключили соглашение о замене лизингополучателя в договоре финансовой аренды от 09.03.2011 № 12/2011-ДЛ.

Ответчик согласовал заключение вышеуказанного соглашения.

В соответствии с соглашением к истцу в полном объеме перешли все права и обязанностей лизингополучателя по договору, существующие на момент заключения соглашения.

Согласно пункту 8.1 договора общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 24 332 875,58 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора уплата лизинговых платежей осуществляется: Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, которым установлены лизинговые периоды, сроки и размеры платежей который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 августа 2011 г. к Договору финансовой аренды №12/2011-ДЛ от 09 марта 2011 года стороны изменили пункт 8.1 Договора увеличив общую сумм; лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю до 27 031 093,68 рублей, а также согласовали новый график лизинговых платежей.

Согласно исковому заявлению, истцом выплачено по договору 26 258 284,62 рублей.

Как указывает истец в иске, задолженность составила 772 809 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.07.2016 г. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» включены требования Закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» в размере 772 809 рублей 06 копеек в составе третьей очереди (последний лизинговый платеж).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что выкупная стоимость автомобиля составляет 19 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС. При этом, к моменту подписания договора купли-продажи стоимость автомобиля должна быть полностью оплаченной.

Как указывает истец в иске, Ответчик, установившись в реестре требований кредиторов истца, подтвердил намерение передать в собственность истца спорный автомобиль.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, ответчик обязан передать истцу спорный автомобиль, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2011 № 12/2011-ДЛ посредством заключения договора купли-продажи.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 241 от 02.08.2016 г. (требование о заключении договора купли-продажи автомобиля, передачи его в собственность). Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца, предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 г., под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно расчета ответчика, остаток долга по лизинговым платежам составляет 772 809,06 руб., а также выкупной платеж 19 000 рублей всего 789 809,06 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств фактического исполнения обязательств перед ответчиком по договору лизинга истцом не представлено, истец ссылается на то, что на сумму 772 809 рублей 06 копеек ответчик включен в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 408 ГК РФ включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не прекращает обязательства должника по оплате лизинговых платежей либо выкупной стоимости.

Отсутствие фактического исполнения (то есть выплаты в рамках дела о банкротстве) говорит том, что на момент предъявления настоящего иска, суд не может учесть включенную в реестр требований кредиторов истца сумму как фактическую оплату и как следствие исполнение обязательств перед ответчиком по выкупу ТС.

Кроме того, размер задолженности по лизинговым платежам в сумме 772 809,06 руб. подтверждается подписанным со стороны истца актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Лизинг-Моторс» и ОАО «СКС» за период 01.01.2015 г. - 16.10.2015 г.

В акте сверки отсутствует указание на задолженность по выкупному платежу, так как сверка взаимных расчетов производилась только по лизинговым платежам, а выкупной платеж предъявляется к уплате только после выплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п. 7.1 договора по окончании договора финансовой аренды №98/2007-ДЛ по окончании срока лизинга, установленного пунктом 9.2 настоящего Договора, при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей, в том числе и возможных неустоек за просрочку уплаты лизинговых платежей, установленных настоящим Договором, автомобиль переходит в собственность Лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи. К моменту подписания договора купли-продажи стоимости автомобиля является оплаченной.

Таким образом, не имеется оснований для признания за истцом право собственности на автомобиль.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт нахождения ПТС на предмет лизинга у ответчика.

Из пояснений же самого ответчика следует, что оригинал паспорта транспортного средства серия 86 ТМ 602400 от 08.09.2011 г. у ЗАО «Лизинг-Моторс» и у конкурсного управляющего ЗАО «Лизинг-Моторс» отсутствует, по причине не передачи документов ЗАО «Лизинг-Моторс» предыдущим руководителем ЗАО «Лизинг-Моторс» генеральным директором ФИО4, конкурсному управляющему ЗАО «Лизинг-Моторс».

Факт не передачи документов подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1359/2014 от 11.06.2014 г. в соответствии с которым суд обязал ФИО4 передать документы ЗАО «Лизинг-Моторс» конкурсному управляющему. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика передать ПТС.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отмечает следующее.

С учетом положений п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование не предъявляется в ходе конкурсного производства.

Если договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе.

Если лизингополучатель завершил внесение лизингодателю (банкроту) всех лизинговых платежей после открытия конкурсного производства, то лизингодатель-банкрот обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении от такого оформления последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга (решение).

Доводы о необходимости проведения инвентаризации никак не влияют на правомерность требования о признании права собственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков