Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А60-15239/2018

0


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-917/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А60-15239/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-15239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ревдинский кирпичный завод» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 01/01/17Ш в размере 3 204 326 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 382 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (судья Италмасова Е.Г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, полагая, что при рассмотрении настоящего заявления судами допущены нарушения норм материального права и выводы судов не соответствуют материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судами установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 № 18, заключенный с закрытым акционерным обществом «Дакор» (далее – общество «Дакор»), акт оказания юридических услуг от 31.07.2018, платежное поручение от 02.08.2018 № 2579 о перечислении истцом на расчетный счет общества «Дакор» 200 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Договор от 10.02.2018 № 18 подписан со стороны общества «Дакор» его руководителем (генеральным директором Поповым В.В.). О фальсификации этого договора, как и акта оказания юридических услуг от 31.07.2018, ответчиком не заявлено. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Дакор», помимо платежного поручения от 02.08.2018 с отметкой банка о списании, подтверждается также выпиской с расчетного счета истца за период с 01.08.2018 по 07.08.2018.

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте выполненных услуг: по составлению и подаче искового заявления, по составлению и подаче заявления об увеличении исковых требований, участию представителя истца (Каликина Д.Е.) в заседании суда первой инстанции 19.06.2018, по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя истца (Каликина Д.Е.) в заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2018.

В подтверждение взаимоотношений общества «Дакор» и Каликина Д.Е. истец представил в дело копию заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 11.02.2018, в соответствии с которым Каликин Д.Е. обязался выполнить юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца при взыскании задолженности с ответчика. О фальсификации данного договора ответчиком также не заявлено.

Иные документы, в том числе приказ истца от 29.03.2019 № 1/ТД/2019 об увольнении Каликина Д.Е. (о фальсификации которого заявлено ответчиком), значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 200 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела суды обоснованно сочли доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о наличии трудовых отношений между истцом и Каликиным Д.А., указал, что в настоящем случае расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг сторонней организации, а не штатного сотрудника. Договор об оказании юридических услуг от 10.02.2018 № 18 заключен истцом с обществом «Дакор», вознаграждение за услуги перечислено на его расчетный счет, а не выплачено Каликину Д.А. Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как верно отмечено апелляционным судом, привлечение исполнителем к непосредственному совершению юридических действий в пользу истца Каликина Д.Е. не означает, что последний совершал эти действия в рамках трудового договора с истцом, а не по поручению общества «Дакор». Гражданское и трудовое законодательство не исключают право граждан работать по трудовому договору в одном юридическом лице и одновременно оказывать услуги иному юридическому лицу. Сведений о том, что Каликин Д.Е. является государственным служащим, в деле не имеется.

Представленный в материалы дела договор от 11.02.2018 № 11-01/02-2018 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом «Дакор» (заказчик) и Каликиным Д.Е. (исполнитель) является достаточным доказательством для вывода о том, что указанное физическое лицо представляло интересы истца именно в рамках договора с обществом « Дакор».

Принимая во внимание размер оспариваемой по настоящему делу основной задолженности (3 204 326 руб. 90 коп.), объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся цены на юридические услуги, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не находит в выводах судов признаков существенного нарушения норм материального и (или) процессуального законодательства, считая, что с их постановкой суды полностью изучили материалы дела, дали всестороннюю оценку доводам, заявленным сторонами.

На основании изложенного, не обнаружив также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-15239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Поротникова