Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-75526/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-75526/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я..,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2019

от конкурсного управляющего  ООО «Элинг Спорт» - представитель ФИО3, доверенность от 24.08.2019

от «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - представитель ФИО4, доверенность от 28.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 28.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элинг Спорт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элинг Спорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от.02.08.2017 ООО «Элинг Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  отменить и принять по спору новый судебный акт, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, с 30.10.2010 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Элинг Спорт», а также участником должника с 55 % долей в уставном капитале.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в нарушение требований суда ФИО1 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, что делает невозможным обнаружение имущества должника и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 совершены сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также не подано заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника; факта заключения ФИО1 в преддверии процедуры банкротства ООО «Элинг Спорт» сомнительных сделок и недобросовестности его действий, как руководителя должника; а также, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды применили материальные нормы новой главы ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как установлено судами, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Элинг Спорт» с 30.10.2010 являлся ФИО1, не исполнил в объеме обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника.

Судами установлено, что из заявления конкурсного управляющего следует, что в бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, подписанной ФИО1, в разделе II. Оборотные активы в строке с кодом 1210 (запасы) указаны сведения о наличии у ООО «Элинг Спорт» на отчетную дату отчетного периода запасов на сумму 192 431 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 234 739 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавал заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы бухгалтерской отчетности, в связи с чем, отклонил соответствующие доводы ФИО1 о недостоверности и недопустимости представленной бухгалтерской отчетности. С учетом того, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель и подписантом бухгалтерской отчетности выступал ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле бывшего бухгалтера.

В целях установления фактического наличия указанных в бухгалтерских отчетностях запасов ООО «Мир аудита» была проведена проверка достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Элинг Спорт» на основании переданных ФИО1 документов. По результатам проведенной проверки, аудитором были сделаны выводы о том, что переданные ФИО1 документы не позволяют установить состав, стоимость и фактическое наличие имущества, отображенного в отчетности, как запасы. Указанная в бухгалтерских отчетах информация не подтверждается. Аудитором было также установлено, что ФИО1 не были представлены материалы инвентаризации за все годы существования предприятия.  В связи с этим невозможно подтвердить фактическое наличие имущества, отображенного в бухгалтерских отчетностях в графе запасы.  По результатам проведенной проверки, аудитором были сделаны выводы о том, что переданные ФИО1 документы не позволяют установить состав и размер дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу, что по причине того, что ФИО1 не было передано имущество, отображенное в бухгалтерских отчетах в строке с кодом 1210 (запасы) на сумму 192 431 000 рублей, не была передана документации по дебиторской задолженности на сумму 234 739 000 рублей, имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, конкурсные кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований на общую сумму 427 170 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в п. 19 Постановления Пленума №53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь в силу положений п. 23 Постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его 5 деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-75526/2016 признаны недействительными сделками договор займа от 08.07.2014, договор о предоставления финансовой помощи от 06.08.2014, договор займа от 15.01.2015, договор о предоставлении финансовой помощи от 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-755216 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 02.09.2014 к договору уступки прав требования от 02.09.2014 № 1-70 и договору процентного займа от 02.09.2014, заключенные между ООО «Элинг Спорт» и ООО «АланаГрупп».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору займа от 28.08.2012 № Д/ЮЛ/08 в части согласия ООО «Элинг Спорт» отвечать перед ООО «АланаГрупп» на измененных условиях и договор поручительства от 26.09.2013 к договору займа от 26.09.2013 № 15/2013-6.

Как следует из содержания указанных судебных актов оспариваемые договоры и соглашения к ним заключены от имени должника ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 4 434 188 руб. 05 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эллинг Спорт» денежных средств в размере: 4 434 188 руб. 05 коп.

При наличии непогашенной задолженности перед ООО «Ямаха Моторс Си-Ай-Эс» и вместо погашения такой задолженности должник в лице ФИО1 совершил крупную сделку по приобретению прав на строящиеся апартаменты посредством привлечения кредитных средств, которая не связана с его основной деятельности по покупке прав.

В результате такой сделки должник не получил никакого дохода, такая сделка не способствовала продолжению основной экономической деятельности должника. Напротив, была увеличена кредиторская задолженность должника, что способствовало прекращению исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и наступления банкротства должника.

Таким образом, факт заключения ФИО1 в преддверии процедуры банкротства ООО «Элинг Спорт» сомнительных сделок и недобросовестность его действий, как руководителя должника, создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что виновные действия ФИО1 послужили непосредственной причиной для признания ООО «Элинг Спорт» несостоятельным - банкротом, и нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 по указанному основанию, установив следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением суда от 12.04.2016 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2016 заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элинг Спорт», возбуждено производство по делу № А40-75526/16.

Задолженность ООО «Эллинг Спорт» перед ИП ФИО6 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-175592/14, согласно которому с ООО «Элинг Спорт» в пользу ООО «СЭМ» взыскано 384 079 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 681 руб. 58 коп. госпошлины.

Кроме того, судом установлено, что у ООО «Элинг Спорт» имелись существенные просрочки и задолженности по причине неисполнения денежных обязательств, следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника ООО «Элинг Спорт» должен обратиться в арбитражный суд.

Однако руководитель должника ФИО1 такую обязанность не выполнил. Из перечисленных обстоятельств вытекает, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения судами норм материального права, считает необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступной картотеки арбитражных дел, ООО «Элинг Спорт»» признано несостоятельным (банкротом) Решением от 02.08.2017 года, вменяемые ответчику действия (непередача документов), соверешена в период введения в действие новой Главы ФЗ № 127-ФЗ.

Вместе с тем, действия, приведшие к банкротству (совершение сделок), а также неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ( ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ) совершены (должны были быть совершены) до принятия ФЗ № 266-ФЗ.

В период совершения сделок, а также в период предполагаемой подачи заявления о признании банкротом самим должником, законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10, 61.11,61.12 Закона о банкротстве по указанным выше основаниям являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а положения п.2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности» от положения ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности)», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079.

Следовательно, ссылки судов на нормы новой главы ФЗ № 127-ФЗ в части оснований о совершении действий (сделок), являются ошибочными, однако по существу не привели к принятию неправильного решения, ввиду схожего правового регулирования ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд округа приходит к выводу об ошибочности выводов судов о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» (не указана дата возникновения обязанности, не установлены иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли после заявленной даты ввиду неисполнения руководителем указанной обязанности), вместе с тем, с учетом доказанности состава субсидиарной ответственности по иным основаниям (не передача документов и совершение сделок), ошибочные выводы в части положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привели к принятию неправильных судебных актов.

По существу выводы судов полностью соответствуют положениям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 61.11 Закона ( в части неисполнения обязанности по передаче документов), заявленные презумпции ответчиком не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-75526/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова


                                                                                                            Н.Я. Мысак