Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А19-8929/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8929/2016
9 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Андреева Алексея Игоревича – Павлова Н.П. (доверенность от 26.09.2017) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по делу № А19-8929/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Хинды Юлиана Владимировна обратилась 02.06.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Каргина Александра Викторовича (далее – Каргин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2016 года в отношении Каргина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович (далее – Погодаев К.В.)

Андреев Алексей Игоревич (далее – Андреев А.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении 148 146 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении требования Андреева А.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Андреев А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства перед кредитором по возврату суммы займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, придя к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащении со стороны должника, необоснованно не приняли в качестве доказательства детализированную служебную записку в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), а также отказали в ходатайстве об истребовании у финансового управляющего выписки по счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» с указанием номера банковской карты. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Также заявитель выражает несогласие с доводами судов о том, что заявителем не было предпринято никаких мер по принудительному взысканию задолженности с должника на протяжении значительного периода времени.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда представитель Андреева А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Андреев А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного срока (05.05.2017). Вместе с тем, установив, что направленное финансовым управляющим должника Погодаевым К.В. почтовое отправление с ходатайством об истребовании доказательств по делу о банкротстве Каргина А.В. получено супругой кредитора 07.04.2017, и исходя из того, что Андреев А.И. именно с этой даты узнал о введении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для предъявления требования.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве, согласно которой размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В качестве правового обоснования заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором указано, что в период с 21.02.2014 по 10.10.2014 Андреевым А.И. на карту Каргина А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 128 274 рублей, в подтверждение указанных доводов представлены копии чеков по операциям через Сбербанк онлайн от 21.02.2014 с указанием получателя платежа «Александр Викторович К.».

Факт невозврата должником денежных средств явился основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 148 146 рублей 40 копеек, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что такие документы (договор займа, расписка или иной документ) в материалы дела не представлены. В подтверждение перевода денежных средств кредитором представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 128 274 рублей, содержащую следующую информацию об отправителе: «№ карты: —3384» и о получателе: «№ карты: —6618 Александр Викторович. К.».

Финансовый управляющий должника обратился в ПАО «Сбербанк России» с запросом о предоставлении информации о наличии счетов, открытых на имя Каргина А.В. Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2017 № 270-02Н-03-42/3127 на имя должника открыт счет №40817810718354341244, представлена выписка по счету за период с 01.01.2013 по 15.02.2017.

Суды, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные денежные средства на счет Каргина А.В. не поступали, доказательств наличия у должника иных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», не представлено, при этом приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора займа в предусмотренной гражданским законодательством форме (с соблюдением всех существенных для такого рода сделок условий), по которому производились перечисления денежных средств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами учтено, что требование о возврате заемных средств заявлено только на стадии проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (05.05.2017), то есть через 3 года и 3 месяца с момента первого перечисления денежных средств (21.02.2014).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие заемных правоотношений между кредитором и должником, судами на основании положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16 и 100 Закона о банкротстве были проверены доказательства возникновения задолженности на предмет наличия обстоятельств неосновательного обогащения на стороне должника.

С учетом положений статей 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание недоказанность наличия заемных отношений между Андреевым А.И. и должником, размера задолженности, а также перечисление заявителем денежных средств заведомо в счет несуществующих обязательств, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у финансового управляющего должника выписки по счету Каргина А.В., открытого в ПАО «Сбербанк России» с указанием номера банковской карты, подлежат отклонению, поскольку оснований у суда первой инстанции для истребования указанной информации, которая уже была представлена финансовым управляющим, не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств также отклоняется судом кассационной исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, признал, что указанные заявителем причины не являются уважительными, поскольку инициировав судебное разбирательство, кредитор не обеспечил предоставление доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, судом установлено, что указанные в ходатайстве дополнительные документы уже представлены представителем заявителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по делу № А19-8929/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань