Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-20994/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20994/2017
06 декабря 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации г. Волгограда (400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2017 г. № 202-17,

от ответчика – ФИО2, представитель по протоколу от 17.12.2015 г.,

ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017 г.,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 571 249 руб. 67 коп., из которых 494 283 руб. 64 коп. – основной долг, 76 966 руб. 03 коп - неустойка за период с 22.12.2016 г. по 30.11.2017 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 494 283 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.07.2017 г. по делу №А12-4737/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, Арбитражный суд Волгоградской области обязал товарищество собственников жилья "Днестровская, 12" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006018 согласно проекту, направленному письмом от 05.10.2016 г. № КТ/0052-16, и акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" и товариществом собственников жилья "Днестровская, 12", направленному письмом от 11.11.2016 г. № КТ/0468-16.

Суд не принимает довод представителей ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как он противоречит представленным доказательствам.

Согласно пункту 10.2 названный договор распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.10.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства поставлять коммунальный ресурс, а ответчик – оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 названного договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 г. № 253.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку коммунального ресурса в октябре, ноябре, декабре 2016 г., январе 2017 г. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, не произвел.

Из представленного расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору за указанный период составляет 494 283 руб. 64 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не принимает довод представителей ответчика о неверном расчете истцом объемов поставленного ресурса по установленным нормативам со ссылкой на наличие в многоквартирном жилом доме прибора учета тепловой энергии, так как в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о наличии в многоквартирном жилом доме прибора учета и представления ему срочных донесений.

При таких обстоятельствах, истец, не имея сведений о наличии в многоквартирном жилом доме прибора учета тепловой энергии и не получая соответствующих сведений об объемах поставки, законно произвел расчет поставленного энергоресурса, руководствуясь установленными нормативами.

Суд не принимает довод представителей ответчика об отсутствии у истца лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов для обслуживания теплогенерирующих мощностей, так как этот вопрос были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела № А12-4737/2017.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г. по делу № А12-4737/2017 видно, что истец представил в материалы дела выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" лицензию № ВХ-390-14863 от 29.06.2017 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в Приложении к которой поименованы места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г. по делу № А12-4737/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не требуют доказывания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из расчета истца видно, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 22.12.2016 г. по 30.11.2017 г. составляет 76 966 руб. 03 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 494 283 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск в названной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15  000 руб. Представитель ответчика возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в названном размере, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

31.03.2017 г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Каскад" заключили договор № 186пр-17 оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2017 г.

31.05.2017 г. истец перечислил платежным поручением № 16446 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по названному договору денежные средства, в том числе за оказание услуг по данному спору.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 571 249 руб. 67 коп., из которых 494 283 руб. 64 коп. – основной долг, 76 966 руб. 03 коп - неустойка за период с 22.12.2016 г. по 30.11.2017 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 222 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 494 283 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин