Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-17085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.10.2019 Дело № А41-17085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2 по дов. от 22.03.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 09.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о признании Рыбкина Алексея Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 ФИО5 (далее – ФИО5 или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 один из его кредиторов ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный кредитор) обратилась 05.02.2019 в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

В обоснование жалобы кредитор, ссылаясь на статьи 20.3, 60 Закона о банкротстве, указывала, что финансовый управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непроведении собраний кредиторов должника, ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего, несовершении действий по оспариванию сделок должника, неопубликовании сведений о проведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 29.12.2018 финансовым управляющим должника был направлен кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в том

числе Фадеевой Н.А. по месту регистрации, квартальный отчет финансового управляющего, что суды признали подтвержденным реестром отправки писем № 1 от 29.12.2018.

29.03.2019 и 19.06.2019 финансовым управляющим всем кредиторам должника, в том числе ФИО1, были направлены очередные квартальные отчеты, что суды признали подтвержденным реестром отправки писем № 1 от 29.03.2019 и реестром отправки писем № 1 от 19.06.2019.

Суды указали, что поскольку корреспонденция направлялась простыми письмами, то наличие квитанции, содержащей уникальный идентификатор почтового отправления, позволяющий отследить отправление, не предусмотрено в соответствии с правилами ФГУП «Почта России».

Суды, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, также указали, что действующее законодательство не предусматривает обязательную публикацию финансового анализа должника.

Отклоняя доводы кредитора о несовершении финансовым управляющим действий по оспариванию сделок должника, суды установили следующее.

31.10.18 между арбитражным управляющим ФИО7 и финансовым управляющим ФИО3 был подписан акт приема- передачи, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО7 передает подлинник запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2018 исх. № 03-08, подлинник запроса в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России от 10.08.2018 исх. № 09-08, подлинник ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.2018 исх. № 45/19- 738, подлинник запроса в РЭП ГИБДД Волоколамского ОГО ОВД Московской области от 03.10.2018 исх. № 12-10, подлинник запроса в ОГИБДД УМВД России и регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД УМВД по Ленинскому району от 03.10.2018 исх. № 13-10.

В своем ответе МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.2018 исх. № 45/19-738 на запрос № 09-08 от 10.08.2018 сообщило, что по сведениям Госавтоинспекции России по г. Москве на гражданина ФИО5 за период с 01.01.2015 было зарегистрировано два автомобиля БМВ.

Документы, послужившие основанием для снятия с государственного регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных на гражданина Рыбкина А.И., в указанном ответе представлены не были, так как транспортные средства не снимались с государственного регистрационного учета в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Суды установили, что поскольку из полученного ответа было невозможно сделать однозначный вывод об оспоримости сделок по отчуждению данного имущества, финансовым управляющим ФИО3 15.11.2018 были направлены запросы в государственные органы с целью нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Согласно полученному финансовым управляющим ФИО3 18.12.2018 ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по сведениям ФИС ГИБДД - М по состоянию на 30.11.2018 на имя ФИО5 ранее был зарегистрирован автомобиль марки БМВ 520D, 2016 года выпуска, (VIN): <***>, регистрационный знак: <***> регистрационные действия проводились 08.02.2018 в МРЭО ГИБДД № 1 г. Санкт-Петербурга; также на имя ФИО5 был зарегистрирован автомобиль марки БМВ 3281, 2011 года выпуска, (VIN): <***>, регистрационный знак: А144А0777, регистрационные действия по постановке на учет проводились 29.07.2016 в РЭО О ГИБДД УМВД РОССИИ по г.о.Подольска и перерегистрация на другого владельца - 02.08.2016 в РЭП ГИБДД Волоколамского ОВД.

29.01.2019 финансовым управляющим ФИО3 было получено сопроводительное письмо исх. № 01-01 от 16.01.2019 от арбитражного управляющего ФИО7 с приложением ответов из ГИБДД с приложениями документов, послуживших основанием для снятия с государственного регистрационного учета транспортных средств, ранее зарегистрированных за ФИО5

Проведя анализ представленных документов, финансовый управляющий усмотрел основания для оспаривания сделок по отчуждению имущества

должника, в связи с чем 13.03.2019 и 01.04.2019 подал в Арбитражный суд Московской области соответствующие заявления.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания его сделок.

Отклоняя доводы кредитора о непроведении собраний кредиторов, суды указали, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязан проводить собрание кредиторов должника - гражданина исключительно при возникновении вопросов, решение которых в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суды, установив, что вопросов, решение которых относилось бы к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и требовало созыва такового, не возникало в ходе проведения процедуры банкротства должника, пришли к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений норм Закона о банкротстве в части созыва собраний кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по их применению, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения финансовым управляющим ФИО3 норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении ФИО5

Не согласившись с принятыми по её жалобе судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора, отстранив финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный кредитор указывает на длительность рассмотрения её жалобы судами, на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещания, поскольку громкое обсуждение судьями в совещательной комнате было слышно в зале, на допущенные судами в судебных актах опечатки, на необоснованность выводов судов об исполнении Лиджиевым В.В. его обязанностей финансового управляющего, поскольку управляющий затягивает рассмотрение дела о банкротстве, не оспаривает всех сделок должника, включая брачный договор с супругой должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1, заблаговременно направленном участвующим в деле лицам и суду, указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку опровергаются материалами дела, которым суды давали оценку при проверке тех же доводов о ненаправлении кредиторам отчетов и неоспаривании сделок по отчуждению транспортных средств. Кроме того, ФИО3 информирует суд о том, что 23.09.2019 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции 14.10.2019 представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на том, что финансовым управляющим не был оспорен брачный договор, вследствие чего кредитору пришлось самостоятельно подать заявление об признании недействительной этой сделки должника.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приложения к которому ( №№ 1-15) были возвращены представителю в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.10.2019 под роспись.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что все заявленные конкурсным кредитором доводы были тщательно проверены и проанализированы судами обеих инстанций (при этом доводов относительно брачного договора кредитором изначально заявлено не было, впоследствии с заявлением об изменении оснований жалобы конкурсный кредитор не обращался), в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили ссылки кредитора на ненаправление кредиторам отчетов, на ненадлежащий поиск документов о транспортных средствах должника, о неоспаривании сделок по отчуждению транспортных средств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности.

Несогласие кредитора с мотивами, по которым суды отклонили те же доводы, основанием к отмене судебных актов не является.

Ссылки кредитора на наличие в судебных актах опечаток также не являются основанием к отмене или изменению судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются только такие нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов. Таких нарушений не допущено.

Ссылки кредитора на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещания документального подтверждения не получили, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А41-17085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов