Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А70-13744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13744/2021
г. Тюмень
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании - помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Карьер Ресурс»

к ООО «РН-Уватнефтегаз»

о взыскании 645 940,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, ФИО3 по доверенности от 30.11.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 №3.

установил:

ООО «Карьер Ресурс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») арендной платы за пользование лесными участками в период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в сумме 616 493,01 рублей, неустойки в сумме 31 610,59 рублей, начисленной по состоянию на 20.07.2021г., а начиная с 21.07.2021г. производить взыскание неустойки до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 329, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании документов, подтверждающих получение ответчиком письма от 16.03.2021г. с приложенными актами, счетами и счетами-фактурами, а также претензии от 13.05.2021г. с приложенными актами, счетами и счетами-фактурами, составлен уточненный расчет взыскиваемой суммы неустойки на основании документов, подтверждающих факт получения ответчиком указанных документов, произвел перерасчет суммы неустойки, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» неустойку в сумме 29 447,74 рублей, начисленную по состоянию на 20.07.2021г., а начиная с 21.07.2021г. производить взыскание неустойки до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик настаивает, что, исходя из того, что в настоящем случае арендатор не является просрочившим должником (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), учитывая, что отказ арендодателя принять от арендатора лесные участки нарушает принцип свободы договора и равенства его участников, учитывая фактическое неиспользования объекта аренды, на основании ст. 1, 622 ГК РФ, п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», также учитывая, что начиная с января 2021 года истец не принимал объект аренды от ответчика в связи с наличием претензий к состоянию спорного участка и сам уклонился от приемки арендованного имущества, исковые требования Истца, уклоняющегося, по мнению ответчика, от приемки объекта аренды после прекращения действия договора и требующего оплатить за указанный период арендные платежи за пользование арендованным имуществом, удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 истец, действующий на основании договоров аренды лесного участка от 15.11.2018 № 82-43-18; № 83-43-18 и № 83-43-18, заключенных с Департаментом лесного комплекса Тюменской области и писем Департамента лесного комплекса Тюменской области от 10.01.2019г. «О согласовании субаренды лесного участка», заключил с ООО «РН-Уватнефтегаз» три договора субаренды лесного участка:

1)договор субаренды лесного участка № 82-43-18/1-СУБ от 28.05.2019г., в отношении лесного участка площадью 199 800 кв. м., являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1447 и 72:18:00 00 000:0124/1448, для добычи полезных ископаемых;

2)договор субаренды лесного участка № 83-43-18/1-СУБ от 28.05.2019г., в отношении лесного участка площадью 614 000 кв. м., являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1451 и 72:18:00 00 000:0124/1452, для добычи полезных ископаемых;

3)договор субаренды лесного участка № 84-43-18/1-СУБ от 28.05.2019г., в отношении лесного участка площадью 175 200 кв. м., являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444 и 72:18:00 00 000:0124/1445, для добычи полезных ископаемых.

Договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2020г., зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В соответствии с заключенными договорами субаренды истец передал ответчику по акту приема-передачи указанные лесные участки для использования в качестве карьеров для добычи полезных ископаемых (песка и суглинка).

В соответствии с подп. «и» п. 10 указанных договоров субаренды ответчик обязан до прекращения действия договора аренды провести на лесном участке техническую рекультивацию нарушенных земель.

В соответствии с подп. «з» п. 10 указанных договоров субаренды ответчик обязан при прекращении действия договора передать лесной участок Арендатору (истцу) по акту приема-передачи, составленному по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

В нарушение условий договора ответчик отказался проводить рекультивацию нарушенных земель на лесных участка, в связи с чем, истец 04.12.2020г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444; 72:18:00 00 000:0124/1445; 72:18:00 00 000:0124/1451; 72:18:00 00 000:0124/1452; 72:18:00 00 000:0124/1447; 72:18:00 00 000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров субаренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021г. по делу № А70-20875/2020, вступившим в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А70-20875/2020 суд установил, что срок действия договоров субаренды был установлен до 31.12.2020, однако ответчик техническую рекультивацию не произвел, рекультивированные земельные участки истцу не передал.

В связи с указанными обстоятельствами суд обязал ответчика провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444; 72:18:00 00 000:0124/1445; 72:18:00 00 000:0124/1451; 72:18:00 00 000:0124/1452; 72:18:00 00 000:0124/1447; 72:18:00 00 000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приемки-передачи рекультивированные лесные участки.

Решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, рекультивация не проведена, рекультивированные участки истцу не переданы.

Как следует из содержания п. 4 договора субаренды от 28.05.2019г. и приложения № 3 к нему, расчетным периодом для уплаты арендной платы установлены периоды: январь-февраль, март-апрель и т. д., каждого года.

Согласно п. 5 договора субаренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, и рассчитываются без внесения изменений в договор субаренды.

Субарендатор обязан вносить арендную плату в течение 30 календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров субаренды истец письмом за исх. № 35 от 16.03.2021г. направил ответчику счета на оплату и акты за январь-февраль 2021г., на общую сумму 303 109,06 рублей, в т. ч. НДС, срок для оплаты договорами установлен до 16.04.2021г.

С претензией за исх. № 63 от 13.05.2021г. истец направил ответчику счета на оплату и акты за март-апрель 2021г. на общую сумму 313 383,95 рублей, в том числе НДС, срок для оплаты договорами установлен до 12.06.2021г. и повторно направил счета и акты за январь-февраль 2021г.

Письмами от 08.04.2021г. и от 04.06.2021г. ответчик отказался вносить арендную плату за пользование лесными участками.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договоров субаренды лесного участка.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст.622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом споре к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, являющейся императивной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-15-19746.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017г. № 32-КГ17-37, в котором указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что ООО «РН-Уватнефтегаз» предприняты все необходимые меры по передаче арендованных участков истцу, фактически участки были возвращены истцу, однако ООО «Карьер Ресурс» уклоняется от приемки лесных участков и подписания актов приема-передачи в нарушение условий договоров субаренды, подлежат отклонению как не соответствующие условиям договоров субаренды, фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 622 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность произвести техническую рекультивацию спорных лесных участков в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу № А70-20875/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договоров субаренды истец повторно направил в адрес ответчика претензию за № 12 от 26.01.2021г. с требованием провести техническую рекультивацию и передать истцу рекультивированные лесные участки.

Ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо за № 08-исх-0046 с актами приема-передачи лесных участков.

Вместе с тем, поскольку в письме и приложенных актах сведения о проведенной рекультивации земельных участков отсутствовали, при проверке земельных участков истцом установлено, что рекультивация не проводилась, то истец со ссылкой на п. 10 договоров субаренды отказался принять земельные участки от ответчика и подписать акты приема-передачи, о чем уведомил ответчика письмами № 14 от 02.02.2021г. и № 19 от 17.02.2021г., в которых указал, что невыполнение ответчиком обязанности по рекультивации земельных участков дает право ООО «Карьер Ресурс» на основании ст. 328 ГК РФ отказаться от выполнения встречного обязательства по подписанию актов приема-передачи указанных участков.

В письме от 17.02.2021г. истец также уведомил ответчика, что готов принять лесные участки от субарендатора после проведения всех работ по рекультивации в соответствии с проектом рекультивации.

Поскольку ответчик, несмотря на заверения и обещания, договорные обязательства по проведению технической рекультивации не выполнил, арендованные лесные участки не привел в состояние, обусловленное договором для их возврата, то истец правомерно отказался от подписания актов приема-передачи.

Отказ истца от принятия земельных участков соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.05.2016г. № 301-ЭС18-4657, в котором суд, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, признал правомерным отказ в принятии земельного участка от арендатора в связи с тем, что на момент обращения с предложением принять земельный участок, его рекультивация не была проведена.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018г. № 301-ЭС18-4657.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019г. № 307-ЭС18-4505 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор провел рекультивацию земель лесного фонда, в связи с чем, суд округа пришел к правильному выводу о том, что после окончания срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю в соответствии с согласованными условиями договора, в связи с чем, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

13.12.2021г. в судебном заседании ответчик заявил о том, что требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорные лесные участки фактически находятся в пользовании истца, в качестве доказательства представил договор поставки от 22.04.2019г., заключенный между ООО «Карьер Ресурс» и ООО «РН-Снабжение» и дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021г. о перемене лиц в обязательстве, заключенное между ООО «Карьер Ресурс», ООО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Уватнефтегазстрой» о поставке песка, добытого из карьера 28бис 3.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению, как не подтвержденный достаточными и убедительными доказательствами.

Представленные ответчиком документы не отвечают требованиям относимости, поскольку ответчик не доказал, а истец опроверг отношение указанных документов к спорным лесным участкам, в отношении которых заявлено требование о взыскании арендной платы, что подтверждается следующим.

Как следует из предмета представленного договора и дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021г. поставщик (ООО «Карьер Ресурс») обязуется передать в собственность покупателя песок, находящийся на открытой складской площадке в карьере 28бис 3 (техническое задание на закуп песка).

В представленном договоре и соглашении нет указания на то, что поставка песка осуществляется со складской площадки, расположенной на спорных лесных участках с кадастровыми номерами: 72:18:00 00 000:0124/1447 и 72:18:00 00 000:0124/1448; 72:18:00 00 000:0124/1451 и 72:18:00 00 000:0124/1452; 72:18:00 00 000:0124/1444 и 72:18:00 00 000:0124/1445, переданных ответчику по договорам субаренды от 28.05.2019г.

Между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и истцом, кроме договоров аренды в отношении спорных лесных участков были заключены договоры аренды в отношении других лесных участков на территории которых разрабатывались карьеры и осуществлялась поставка песка, в том числе: договор аренды лесного участка № 83-43-15 от 30.12.2015г.; договор аренды лесного участка № 133-43-20 от 15.10.2020г., которые были заключены в отношении лесного участка с кадастровым номером 72:18:00 00 000:124/5524.

В соответствии с договором купли-продажи № ТУВ -4546 /12 от 24.04.2012г. (приложение № 1 к договору), добыча песка из карьеров, в том числе из карьера 28 осуществлялась на основании лицензии на право пользование недрами ТЮМ № 20816 от 13.07.2011г.

Согласно сведениям, указанным в статотчетах истца за 2018, 2020г., добыча и поставка песка из карьеров на основании лицензии ТЮМ № 20816 от 13.07.2011г. не производилась, поскольку ее действие было приостановлено, а затем на основании заявления общества от 14.01.2021г., действие лицензии прекращено приказом директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 145 од от 03.02.2021г.

Соответственно, по договору поставки от 22.04.2019г., заключенному между ООО «Карьер Ресурс» и ООО «РН-Снабжение» и дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2021г., добыча и поставка песка на основании указанной лицензии производиться не могла.

Поставка песка по договору от 22.04.2019г. осуществлялась с открытой складской площадки, в качестве привязки места расположения склада указан карьер № 28 Бис3, расположенный на лесном участке с кадастровым номером: 72:18:00 00 000:124/5524, находяпщйся в аренде истца на основании договора аренды лесного участка № 83-43-15 от 30.12.2015г. (с учетом доп. соглашения № 1 от 01.08.2016г.), а затем на основании договора аренды лесного участка № 133-43-20 от 15.10.2020г.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, карьер расположен в пределах выдела № 81 квартала 238, в пределах границ лесного участка с кадастровым номером 72:18:00 00 000:124/5524.

Ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опроверг.

Судом установлено, лесной участок истцу не возвращен, работы по рекультивации не произведены, сведениями о проведении работ по рекультивации истец не обладает, суду таковых не представлено.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для приемки лесного участка.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку договоры субаренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 28.05.2019 № 82-43-18/1-СУБ, № 83-43-18/1-СУБ, № 84-43-18/1-СУБ прекратили свое действие, а субарендатор не произвел работы по приведению лесного участка в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации и не возвратил в установленном договорами порядке лесной участок, суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы за пользование лесными участками в период с 01.01.2021 по 30.04.2021, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в порядке ст.65 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 договора субаренды от 28.05.2019г. и приложения № 3 к нему расчетным периодом для уплаты арендной платы установлены периоды: январь-февраль, март-апрель и т. д., каждого года.

Согласно п. 5 договора субаренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, и рассчитываются без внесения изменений в договор субаренды.

Субарендатор обязан вносить арендную плату в течение 30 календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

Согласно ч. 5 ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019г. «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. применяются в 2021г. с коэффициентом 2,72.

Указанный коэффициент был применен при расчете арендной платы за периоды: январь-февраль и март-апрель 2021г., отражен в выставленных счетах-фактурах и актах оказанных услуг.

При расчете взыскиваемой суммы арендной платы за фактическое пользование лесными участками в период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г., стоимость арендной платы за каждый отчетный период была указана с учетом коэффициента 2,72, установленного постановлением Правительства РФ на 2021г.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая взысканию за пользование лесными участками за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г., исходя из установленного договорами субаренды размера арендной платы, с учетом изменения ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, в том числе:

- по договору субаренды лесного участка № 82-43-18/1-СУБ от 28.05.2019г., в сумме 155 981,31 руб., в том числе НДС 20%;

- по договору субаренды лесного участка № 83-43-18/1-СУБ от 28.05.2019г., в сумме 338 172,94 руб., в том числе НДС 20%

- по договору субаренды лесного участка № 84-43-18/1-СУБ от 28.05.2019г., в сумме 122 338,76 руб., в том числе НДС 20%.

Общая сумма, подлежащая взысканию за пользование лесными участками, составляет 616 493,01 руб.

Суд, исследовав материалы дела (договоры субаренды, акты приема-передачи) в совокупности с представленным расчетом истца, считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 616493 рублей 01 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Истец также предъявил требование о взыскании пени по состоянию 20.07.2021 в сумме 29 447 рублей 74 копеек, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 22 договоров субаренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 22 Договоров.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки, согласно п. 22 договоров субаренды от 28.05.2019г. составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, установленного п. 4 договоров субаренды (в течение 30 календарных дней с даты выставления счета и акта).

Так, счета на оплату и акты за январь-февраль 2021г. были выставлены 16.03.2021г., получены ответчиком 18.03.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, описью почтового отправления и уведомлением. Срок для оплаты согласно п. 4 договоров установлен 30 календарных дней и истекает 17.04.2021г. Поскольку 17.04.2021г. и 18.04.2021г. являются нерабочими днями (ст. 193 ГК РФ), то срок оплаты истекает 19.04.2021г.

Период просрочки платежа исчисляется с 20.04.2021г. по 20.07.2021г. составляет 62 дня. Сумма задолженности за январь-февраль 2021г. составляет 303 109,06 рублей Сумма неустойки составляет 18 792,82 рублей (303 109.06 руб. х 0,1%) х 62 дн.)

Счета на оплату и акты за март-апрель 2021г. были выставлены 13.05.2021г., получены ответчиком 17.05.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, описью почтового отправления и уведомлением. Срок для оплаты согласно п. 4 договоров установлен 30 календарных дней и истекает 16.06.2021г.

Период просрочки платежа с 17.06.2021г. по 20.07.2021г. составляет 34 дня. Сумма задолженности за январь-февраль 2021г. составляет 313 383,95 рублей. Сумма неустойки составляет 10 654,92 рублей (313 383,95 руб. х 0,1% х 34 дн.)

Общая сумма неустойки по состоянию на 20.07.2021г. составляет 29 447,74 руб. (18 792,82 + 10 654,92).

На основании изложенного, поскольку контр расчет суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 447,74 руб. пени в порядке ст.330 ГК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 919 руб.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43,07 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Карьер Ресурс» задолженность по арендной плате в размере 616 493 рубля 01 копейку, неустойку в сумме 29 447 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 919 рублей.

Возвратить ООО «Карьер Ресурс» из федерального бюджета 43 рубля 07 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.