Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А29-7362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7362/2021
28 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (далее – ООО «Жилобслуживание», ответчик) о взыскании 604 692 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Ответчик в отзыве от 15.07.2021 указал, что с исковыми требованиями не согласен, иных доводов в обоснование своей позиции не заявил (т.1, л.д. 92).

Определением суда от 11.01.2022 в порядке 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет).

Третье лицо в отзыве от 02.02.2022 указало, что на основании решения общего собрания собственников жилья, управляющей организацией спорного нежилого помещения выбрано - ООО «Жилобслуживание», с которым заключен договор управления нежилым помещением от 29.10.2020.

Протокольным определением суда от 25.03.2022 судебное разбирательство отложено на 25.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар» в период с ноября 2020 года по март 2021 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты (административное здание, нежилые помещения), расположенные по адресу: <...>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании, принадлежат ряду юридических лиц, в том числе Республике Коми.

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды № СРТГ-0003533 от 08.12.2020 со стороны ООО «Жилобслуживание» не подписан.

Между тем дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № СРТГ-0003533 от 08.12.2020 подписано между сторонами, согласно данному соглашению административное нежилое здание (помещения № 3, № 4, № 5), расположенное по адресу: <...>, включены в перечень объектов потребителя.

Заявлением от 13.04.2021 ООО «Жилобслуживание» просило ресурсоснабжающую организацию внести в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № СРТГ-0003533 от 08.12.2020 электронный адрес общества, что подтверждает наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

Собственниками административного здания принято решение о выборе ООО «Жилобслуживание» организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <...>, на период с 01.11.2020 по 31.10.2023.

На основании решения общего собрания между Комитетом и ООО «Жилобслуживание» заключен договор управления нежилым зданием от 29.10.2020 (далее – договор управления).

Согласно пункту 1.4 договора управления ООО «Жилобслуживание» по зданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность.

ООО «Жилобслуживание» принимает на себя обязательства также обеспечить предоставления собственнику и пользователям, необходимых коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1.5 договор управления).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ООО «Жилобслуживание» организовывает обеспечение предоставления коммунальных услуг по перечню указанному в пункте 1.5 договора и в порядке установленным данным договором. Для этого от своего имени ООО «Жилобслуживание» обязано заключить договоры на предоставление коммунальных ресурсов с поставщиками таких ресурсов.

Таким образом, поскольку собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления вышеуказанными административными зданиями, следовательно у ООО «Жилобслуживание» появились обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация в спорный период в отсутствие подписанного договора оказала услуги по поставке тепловых энергоресурсов в отношении вышеуказанного нежилого помещения, для оплаты выставила следующие счета-фактуры: № 790/0003533/30984 от 31.12.2020 (ноябрь 2020 года) на сумму 90 590 руб. 23 коп., № 790/0003533/30459 от 31.12.2020 на сумму 105 627 руб. 62 коп., № 7792001834/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 132 007 руб. 12 коп., № 7792004265/7Y00 от 28.02.2021 на сумму 140 112 руб. 82 коп., № 7792006545/7Y00 от 31.03.2021 на сумму 136 354 руб. 49 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, подробный расчет теплопотребления за спорный период, акты передачи показаний прибора учета.

Расчет объемов тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным по вышеуказанному адресу, произведен истцом с учетом показаний прибора учета.

Между тем оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ООО «Жилобслуживание» за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 604 692 руб. 28 коп.

В адрес ООО «Жилобслуживание» направлена претензия от 13.05.2021, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловых ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из статей 309, 310 ГК следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, следует, что ООО «Жилобслуживание» выбрано управляющей организацией спорных нежилых помещений на период с 01.11.2020 по 31.10.2023, следовательно обязанность по оплате поставленного ресурса в период с ноября 2020 года по март 2021 года (спорный период) возложена на данную организацию.

С учетом изложенного, именно ООО «Жилобслуживание» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

Факт поставки ответчику теплоресурсов ресурсов и оказания услуг по теплоснабжению в спорный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил, иных доводов не заявил.

Принимая во внимание, что ответчиком наличие долга в предъявленной к взысканию сумме за спорный период документально не опровергнуто, доказательств в подтверждении иного объема потребленного ресурса ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Жилобслуживание» в пользу истца долг в сумме 604 692 руб. 28 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 16 429 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 16105.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 094 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в размере 1 335 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 604 692 руб. 28 коп. задолженности, 15 094 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 335 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина