Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А03-18412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                           Дело № А03-18412/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 7 116 498,50 руб.,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22090760017246 от 18.01.2016 в размере 500 000,00 руб. за период с ноября 2015 по ноябрь 2016, часть от суммы пени в размере 5 000,00 руб. за период с 27.03.2017 по 17.10.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2015 по ноябрь 2016, пеню за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 арбитражное дело № А03-18412/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 по  делу №А03-18412/2017 отменено.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 исковое заявление принято Арбитражным судом Алтайского края к рассмотрению, дело назначено в предварительное  судебное заседание.

В судебном заседании 19.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору энергоснабжения № 22090760017246 от 18.01.2016 в размере 5 658 699,49 руб. за период с ноября 2015 по ноябрь 2016, сумму пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22090760017246 от 18.01.2016 в размере 1 457 799,01 руб. за период с 25.03.2017 по 09.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2015 по ноябрь 2016, пени за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить размер неустойки за период с 25.03.2017 по 19.04.2018 до 534 699,94 руб. и неустойки с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также просит суд уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (именуемым в договоре - продавец) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (именуемым в договоре - потребитель) 18.01.2016 был заключен договор энергоснабжения № 22090760017246 (далее – договор), с учетом протокола разногласий от 12.02.2016.

Согласно пункту 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015, и действует до 31.12.2016.

В соответствии с указанным договором продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень прав и обязанностей сторон по договору определен в разделах 2 и 3 договора.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2015 по ноябрь 2016 не исполнил, сумма задолженности за указанный период составила 5 658 699,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 5 658 699,49 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, срок окончательного платежа согласован сторонами до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор энергоснабжения № 22090760017246 от 18.01.2016 предусматривает, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении №1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю» (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 стороны дополнили Приложение №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю» к договору точками поставки №№100-102, в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий от 02.07.2016. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, в редакции протокола разногласий, оно вступает в силу с момента подписания, а условия, предусмотренные дополнительным соглашением, в отношении точек поставки №100 – 101 применяются к отношениям сторон с 01.04.2016, в отношении точки поставки №102 – с 01.11.2015. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2016 стороны дополнили Приложение №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю» к договору точками поставки №№103-106, в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, а условия, предусмотренные дополнительным соглашением, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2015.

Предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой скорректированный в феврале 2017 объем потребленной электроэнергии за период с ноября 2015 по ноябрь 2016, в связи с включением в договор энергоснабжения № 22090760017246 от 18.01.2016 дополнительных точек поставки электрической энергии. Ранее указанная задолженность в судебном порядке с ответчика не взыскивалась. В рамках арбитражных дел №А03-4939/2016, А03-14060/2016, А03-19131/2016, А03-1113/2017 предметом рассмотрения являлась задолженность ответчика за периоды с ноября 2015 по февраль 2016, с марта по июнь 2016, с июля по август 2016 и за октябрь 2016, соответственно, которая представляет собой задолженность по оплате электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении №1 к договору, без учета точек поставки, которые были внесены в договор дополнительными соглашениями №1 от 01.07.2016 и №2 от 01.11.2016.

В подтверждение вышеизложенного истцом в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры и счета-фактуры за спорный период с указанием по-объектного начисления объемов электрической энергии по точкам поставки ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик изложенных обстоятельств не оспорил, не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате электрической энергии, потребленной точками поставки, внесенными в договор дополнительными соглашениями, ранее уже была предметом какого-либо арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку поставка электроэнергии в точки поставки, указанные в приложениях №1 к дополнительным соглашениям №1 от 01.07.2016 и №2 от 01.11.2016, в рамках дел №А03-4939/2016, А03-14060/2016, А03-19131/2016, А03-1113/2017 не рассматривалась, задолженность по указанным точкам поставки истцом не предъявлялась и спорные точки поставки не участвовали в формировании объема поставленного ресурса, стоимость которого взыскана в рамках дел №А03-4939/2016, А03-14060/2016, А03-19131/2016, А03-1113/2017, то суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле и в делах №А03-4939/2016, А03-14060/2016, А03-19131/2016, А03-1113/2017 нет тождественности споров.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность в сумме 5 658 699,49 руб. подтверждена материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Возражений против исковых требований в части взыскания основного долга, доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга в размере 5 658 699,49 руб.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной за период с ноября 2015 по ноябрь 2016, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 457 799,01 руб. за период с 25.03.2017 по 09.08.2018, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, вместе с тем заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик полагает, что поскольку он является организацией, приобретающей электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг Министерству Обороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, а в государственных контрактах, заключенных между ответчиком и Минобороны РФ предусмотрено начисление пени в случае просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то начисление истцом пени в размерах, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки в рамках спорного обязательства.

Гласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 1 457 799,01 руб. за период с 25.03.2017 по 09.08.2018 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 10.08.2018 по день фактической оплаты долга и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 383,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлены доказательства наличия или отсутствия у ответчика денежных средств на счете, открытом в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), а представленные ответчиком сведения о приостановлении операций по счетам в других банках, в которых у ответчика открыты счета, о сумме распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, о сумме распоряжений, помещенных в очередь неисполненных срок, о наличии ограничений по счетам, датированы 12, 16 и 18 июля 2018, то есть более чем месячной давности относительно даты их представления в суд 04.09.2018.

С учетом изложенного, государственная пошлина в оставшемся размере 57 383,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 100,00 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 44 283,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 7 129 598,50  руб., в том числе 5 658 699,49 руб. долга, 1 457 799,01 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 100,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 5 658 699,49 руб. долга, за каждый день просрочки начиная с 10.08.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 283,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников