Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А07-12725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12725/2016
г. Уфа
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5

к ООО "ДКС ФЖС РБ", ГУП "ФЖС РБ",

о признании сделки отчуждения доли недействительной

третьи лица – ООО «ФЖС-Недвижимость», ООО «Спе2цстрой», МРИ ФНС России № 39 по РБ, ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО8

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт;

от ответчика (2): ФИО9 по доверенности от 05.07.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Законный представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «ДКС ФЖС РБ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России № 39 по РБ о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства – недвижимость» в размере 25%, заключенного между ООО «ДКС ФЖС РБ» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (с учетом уточнений и дополнений).

В обоснование иска истец ссылается на нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, которая является крупной, совершенной с заинтересованным лицом без соответствующего одобрения, а также ее ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной при злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 г. производство по делу в части требований к МРИ ФНС России № 39 по РБ прекращено.

Ответчик по оспариваемой сделке ГУП «ФЖС РБ» заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

От МРИ ФНС России № 39 по РБ в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования не признает.

От иных лиц, участвующих в деле в материалы настоящего дела отзывы не представлены.

В ходе судебного заседания законный представитель истцов заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявила ходатайство об исключении ООО "ДКС ФЖС РБ" из числа ответчиков и привлечения истцом.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» заявленные требования не признал, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДКС ФЖС РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003.

Участниками общества являлись ГУП ФЖС РБ» с долей участия 49%, ООО «Спецстрой» с долей участия 41% и ФИО10 с долей участия 10%, директором являлся ФИО10

Как установлено судом, 09.04.2015 между ООО «ДКС ФЖС РБ» в лице ФИО10 и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фонд жилищного строительства – недвижимость» в размере 25 % по цене в размере 2 500 рублей, которые оплачены на основании платежного поручения № 1789 от 13.04.2015.

14.08.2015г. ФИО10 скончался.

Решением по делу №33-22681 от 25.07.2016 признано право наследников-истцов на долю в ООО «ДКС ФЖС РБ», ранее принадлежащее ФИО10, указанное решение оставлено в силе определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016.

Истцами получено свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «ДКС ФЖС РБ».

На момент рассмотрения настоящего дела согласно выписке ЕГРЮЛ участниками ООО «ДКС ФЖС РБ» являются:

- ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с 28.12.2012 с долей в уставном капитале общества в размере 49%.

- ООО «СпецСтрой» с долей в уставном капитале общества в размере 41%.

- ФИО8 с 01.06.2016 г. с долей в уставном капитале общества в размере 5%.

- ФИО6 с 01.06.2016 г. с долей в уставном капитале общества в размере 1,4285%.

- ФИО2 ФИО11 с 01.06.2016 г. с долей в уставном капитале общества в размере 0,7143%.

- ФИО4 ФИО11 с 01.06.2016 г. с долей в уставном капитале общества в размере 0, 7143%.

- ФИО3 с 01.06.2016 г. с долей в уставном капитале общества в размере 0,7143%.

- ФИО7 с 13.04.2018 г. с долей в уставном капитале общества в размере 1,4286%.

Как следует из представленных в материалы дела документов решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-8518/2015 ООО «ДКС ФЖС РБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДКС ФЖС РБ» конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фонд жилищного строительства – недвижимость» в размере 25 % недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-8518/2015 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фонд жилищного строительства – недвижимость» в размере 25 % признан недействительным.

Законный представитель истцов ФИО5 указала, что после вступления в наследство действия по подаче искового заявления направлены для целей восстановления нарушенных прав несовершеннолетних наследников участника общества ФИО10, которые имеют материально-правовой интерес в оспаривании сделок, совершенных ответчиками, в результате которых ООО «ДКС ФЖС РБ» утратило актив в виде доли в уставном капитале ООО «ФЖС – недвижимость».

ГУП «ФЖС РБ» оспаривая обоснованность требований, указывает что, в рассматриваемом случае договор купли-продажи доли подписан и исполнен ФИО12, который действовал от имени ООО «ДКС ФЖС РБ», соответствующее поведение ФИО12 давало основание другим лицам полагать на действительность сделки, в связи с чем, доводы истца о недействительности сделки и совершение ее с целью злоупотребления правом несостоятельны. На доводы наследников о том что, недобросовестное поведение ГУП «ФЖС РБ» было выражено в том, что последний получив спорную дорою в уставном капитале общества «ФЖС- Недвижимость» осуществило сделку по представлению в залог земельного участка, принадлежащего обществу в обеспечение обязательств самого предприятия ответчик указывает, что в рамках дела №А07-40929/2017 суды трех инстанций не установили обстоятельств недействительности данной сделки или недобросовестности сторон сделки или кабальности ее условий, доля общества переданная по оспариваемой сделке не могла повлиять на результаты принятия решения об одобрении спорной сделки, в третьих само по себе представление земельного участка в залог не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении договора купли-продажи.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, истцы в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной указывают на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЖС – недвижимость» в размере 25 % является крупной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЖС – недвижимость» в размере 25 % заключен с ГУП «ФЖС РБ», которое является заинтересованным по отношению к ООО «ДКС ФЖС РБ», в связи с чем, такая сделка должна была получить соответствующее одобрение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по делу заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена и исполнена 09.04.2015 (заключение договора) и 13.04.2015 (оплата) соответственно, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.06.2016 суд приходит к выводу, что истцами пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки.

При этом суд находит несостоятельными доводы о том, что законный представитель наследников узнал о совершении оспариваемой сделки лишь 22.04.2016.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении своего нарушенного права стало или должно было стать известно наследодателю – ФИО10

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЖС – недвижимость» в размере 25% подписан и исполнен ФИО10 как директором общества, то есть наследодателем истцов, в связи с чем срок исковой давности для истцов начал течь с момент совершения оспариваемой сделки.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае права и обязанности наследников производны от прав и обязанностей наследодателя, в связи с чем, поскольку именно ФИО12 заключил и исполнил оспариваемую сделку, его воля как участника была направлена на одобрение спорной сделки, в то время как воля наследников направлена на ее оспаривание.

Суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ФИО12 действовал под влиянием угроз, обмана или заблуждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЖС – недвижимость» в размере 25% недействительной сделкой, как совершенной без соответствующего одобрения участников.

Суд также не находит оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЖС – недвижимость» в размере 25% ничтожной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом указывают на то, что после совершения оспариваемой сделки ООО «ФЖС – недвижимость» передал ликвидное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств ГУП «ФЖС РБ» по оплате предъявленного к платежу векселя и процентов по нему, возникших на основании договора № б/н купли - продажи простого векселя от 30.07.2015 г., заключенного между ГУП «ФЖС РБ» и АО «Региональный Фонд», что привело к существенному снижению рыночной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «ДКС ФЖС РБ».

Судом установлено, что предметом залога явились следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:250, площадью 102 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, пос. РВ; земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:251, площадью 86 323 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, мкр. Глумилино; земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:248, площадью 1 387 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г, Уфа, р-н Октябрьский, ул. Лесотехникума.

Суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание, то обстоятельство, что ООО «ДКС ФЖС РБ» обращалось с исковым заявлением о признании договора залога недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-40929/2017, вступившим в законную силу 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ДКС ФЖС РБ» отказано.

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, а также установлено в рамках дела № А07-40929/2017, в период совершения сделки ответчик и ГУП «ФЖС РБ» были связаны одной хозяйственной целью, направленной на финансирование строительства объектов недвижимости жилой сферы. Доказательств того, что земельные участки были приобретены ООО «ФЖСва - недвижимость» в 2014 году самостоятельно без участия ГУП «ФЖС РБ» и Министерства имущества Республики Башкортостан, при том, что ГУП «ФЖС РБ» является владельцем 49% доли в ООО «ДКС ФЖС РБ», которое в свою очередь, является владельцем 25% доли в ООО «ФЖС - недвижимость», в деле нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что стороны сделки действовали во вред интересам истца либо общества. Истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, однако данный критерий не является определяющим для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог в пользу третьего лица сам по себе не свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от сделки для залогодателя, между тем, оценка поведения сторон должна производиться из совокупности всех взаимоотношений, в том числе залогодателя и лица обязанного по правоотношению.

При этом довод истцов о выводе активов имущества общества суд отклоняет, поскольку при рассмотрении иска участника общества необходимо доказать нарушение его корпоративных прав с позиции тех норм закона, которые регулируют спорное правоотношение. Иные хозяйственные решения относятся к компетенции руководителя общества и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, само по себе совершение сделки по заниженной цене не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является основанием для признания такой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и было реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДКС ФЖС РБ».

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена в обход какого-либо закона (кроме специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с единственной целью – причинение вреда ООО «ДКС ФЖС РБ» или иным лицам.

Также суд отклоняет доводы истцов о том, что ООО «ДКС ФЖС РБ» владея 25 % доли, фактически могло контролировать 100 % доли в уставном капитале данного общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «ДКС ФЖС РБ» являлись ООО «СпецСтрой» с долей участия 41 % и ФИО10 с долей – 10%.

Истцами перед судом не раскрыты обстоятельства, определяющие, каким именно образом ГУП ФЖС РБ» могло прямо или косвенно контролировать все 100 % доли в уставном капитале ООО «ДКС ФЖС РБ».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не приведено доказательств и соответствующих доводов, подтверждающих очевидное отклонение со стороны ответчика от добросовестного поведения при совершении оспариваемой сделки.

Суд также принимает во внимание, что на сегодняшний день определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-8518/2015 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЖС – недвижимость» в размере 25 % признан недействительным и доля, принадлежащая ООО «ДКС ФЖС РБ» возвращена ему в порядке применения последствий недействительности сделки.

01.03.2019 состоялись торги по реализации спорной доли, которая продана за 4 215 750 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание договора купли-продажи ничтожной сделкой не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов участников ООО «ДКС ФЖС РБ».

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ФИО13 Игоровне уплаченную по квитанциям № 82 от № 80 от 03.06.2016 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова