Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-22585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22585/2018

Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис», г. Набережные Челны, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ответчик, Управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь-ноябрь 2016 года в общей сумме 208 977 руб. на основании платежных поручений №2117, 2114, 2118, 2113, 2116, 2115 от 09.12.2016, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан внести соответствующие изменения в учет платежей страхователя и предать уточненные сведения о задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (третье лицо-1), ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).

Общество через данный расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» уплатило страховые взносы за октябрь-ноябрь 2016 года в общей сумме 208 977 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2016 года - в сумме 84 553,00 руб. по платежному поручению № 002115 от 09.12.2016 и в сумме 1 266,00 руб. по платежному поручению №002114 от 09.12.2016, за ноябрь 2016 года - в сумме 83 094,00 руб. по платежному поручению № 002116 от 09.12.2016 и в сумме 1 200,00 руб. по платежному поручению №002117 от 09.12.2016, на обязательное медицинское страхование за октябрь 2016 года - в сумме 19 601,00 руб. по платежному поручению № 002113 от 09.12.2016 и за ноябрь 2016 года - в сумме 19 263,00 руб. по платежному поручению № 002118 от 09.12.2016. . Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Общество 27.12.2016 обратилось в Управление с заявлением о зачете оплаченных сумм страховых взносов, которое Управление письмом от 13.01.2017 исх. ФЭ-01-16/333 оставило без удовлетворения, указав на необходимость представления соответствующего решения налогового органа либо решения арбитражного суда о признании обязанности по уплате страховых вносов исполненной (т.1 л.д.20-22).

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на пропущенный срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей обязанности по уплате страховых взносов.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в исковом порядке, но не в порядке оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истцом пропущен, является необоснованным и отклоняется судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 09.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела (т.1 23-24), ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год (т.1 л.д.27-33). Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

Довод ответчика, что у истца помимо расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» имеются иные открытые расчетные счета, судом признается необоснованным, поскольку действия Общества по предъявлению платежных поручений для уплаты налоговых обязательств именно в банке ПАО «Татфондбанк» были обусловлены тем, что именно через данный расчетный счет производились вышеуказанные платежи, что подтверждается соответствующими банковскими выписками (т.2 л.д.21-220), в то время как расчетный счет в ООО «Банк Аверс» истцом начал использоваться с 26.12.2016 (т.2 л.д. 12-20).

Доказательств в подтверждение довода о наличия у истца расчетного счета по состоянию на 09.12.2016 в ПАО «МТС-банк», равно как и осуществления с данного расчетного счета обязательных платежей во внебюджетные фонды в предшествующие периоды, ответчиком не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что уплата спорных платежей соответствовала предшествовавшему поведению истца, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и возможности у истца исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за октябрь и ноябрь 2016 года в общей сумме 208 977 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов за октябрь-ноябрь 2016 года в общей сумме 208 977 руб.: на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2016 года - в сумме 84 553,00 руб. по платежному поручению № 002115 от 09.12.2016 и в сумме 1 266,00 руб. по платежному поручению № 002114 от 09.12.2016, за ноябрь 2016 года - в сумме 83 094,00 руб. по платежному поручению № 002116 от 09.12.2016 и в сумме 1 200,00 руб. по платежному поручению № 002117 от 09.12.2016, на обязательное медицинское страхование за октябрь 2016 года - в сумме 19 601,00 руб. по платежному поручению № 002113 от 09.12.2016 и за ноябрь 2016 года - в сумме 19 263,00 руб. по платежному поручению № 002118 от 09.12.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов