Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-2921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-2921/2022

Дата принятия решения в полном объеме 21 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань, ФИО3 в лице ФИО2, г.Казань, ФИО4 в лице ФИО2, г.Казань, ФИО5 в лице ФИО6, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», ОГРН <***>, ИНН <***>, с применением положений ликвидируемого должника,

с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 31.03.2022

ФИО3 - ФИО2 (законный представитель), представитель ФИО7 по доверенности от 31.03.2022

ФИО4 - ФИО2 (законный представитель), представитель ФИО7 по доверенности от 31.03.2022;

ФИО5 - ФИО6 (законный представитель), представитель ФИО7 по доверенности от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2022 принял заявление ФИО2, г. Казань, ФИО3 в лице ФИО2, г.Казань, ФИО4 в лице ФИО2, г.Казань, ФИО5 в лице ФИО6, г.Казань (далее по тексту – кредиторы), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник); назначил судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителя должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредиторов заявил, что против отложения судебного разбирательства.

Суд считает возможным ограничиться перерывом в судебном заседании, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 07.04.2022. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредиторов огласил пояснения по заявлению, пояснил, что кредиторы намерены произвести возврат заемных средств, ранее внесенных учредителем и руководителем общества.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 час. 10 мин. 07.04.2022. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредиторов поддержал заявление в полном объеме, просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8

Арбитражный суд Республики Татарстан огласил представителям кредиторов о возможности утверждения конкурсного управляющего должника в том числе посредством случайной выборки, а также наименование саморегулируемой организации, определенной по результатам такой выборки - ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>, местонахождение должника – 420141, <...>, комн.60,61,64,65.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед каждым из кредиторов составляет 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, также перед ФИО2 имеется задолженность в размере 52 379 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанная сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.05.2021 по делу №2-122/2021 с учетом определения от 07.09.2021 об исправлении опечатки, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредиторов по 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 119 671 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, также с должника в пользу ФИО2 взыскано 52 379 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, кредиторами были доначислены проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2022 в сумме 83 030 руб. 89 коп. Представленный кредиторами расчет процентов суд признает обоснованным.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом составил 202702 руб.04 коп. (119 671 руб. 15 коп. + 83 030 руб. 89 коп.).

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии ликвидации, ликвидатор должника – ФИО9

Рассмотрев доводы должника об отказе в признании должника банкротом, суд установил следующее.

Согласно ст.ст.7,11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004г. №1560/04, от 09.12.2003г.№11933/03.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014г. по делу №А65-20326/2013 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015г. по делу №А65-25834/2014.

Поскольку с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом обратился конкурсный кредитор, он освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требования заявителя к ликвидируемому должнику составляют более 300 000 рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве подлежат отклонению, поскольку заявление кредиторов было принято к производству до введения данного моратория.

В соответствии с п.1 ст.225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и кредиторы не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

В представленном суду отзыве ликвидатор должника просил включить требования кредиторов за реестр как аффилированных лиц.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как установлено решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.05.2021 по делу №2-122/2021, в соответствии с договором займа №2 от 03.07.2018 ФИО10 предоставил должнику заем в размере 13 795 000 руб., в связи со смертью ФИО10 и вступлением в права наследования к кредиторам перешло право требования к должнику; на момент заключения договорам займа ФИО10 являлся руководителем должника.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п.2 Обзора судебной практики).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики также разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что при создании организации 03.12.2008 был сформирован уставный капитал в размере лишь 10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае у учредителей организации при создании должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота.

Уже на начальном этапе учредителям общества было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий.

Таким образом, имеет место намеренный отказ от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), используется предусмотренный законом минимальный размер уставного капитала, не выполняющий гарантирующую функцию.

При этом, руководителем должника предоставлены заемные средства в размере 13 795 000 руб., в 1379,5 раз превышающие уставный капитал должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.05.2021 по делу №2-122/2021 установлено, что ФИО10, будучи руководителем должника, перечислял со счета общества денежные средства на счет получателей в счет оплаты личных нужд.

Суд полагает, что подобные действия были сделаны с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (должника). Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что также является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве должника требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется принятое заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о банкротстве должника (определение от 11.04.2022).

Таким образом, имеет место наличие независимого кредитора (уполномоченного органа).

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) – требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу №А65-15009/2020.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом сам по себе последующий переход прав требования к должнику с ФИО10 на кредиторов в порядке наследования не меняет ни правовой природы требования, ни очередности его удовлетворения.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требования кредиторов, как правопреемников контролирующего лица, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3 и 9 Обзора судебной практики).

В заявлении кредиторов указаны кандидатура конкурсного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является – ФИО8 Джигит Борисович, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В представленном суду отзыве ликвидатор должника просил назначить независимого арбитражного управляющего.

Поскольку как уже было отмечено ранее, требования кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит разрешению судом посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В указанном порядке выбранной случайным образом ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО11, а также информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО11, установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.

Суд установил, что ФИО11, ИНН: <***>, почтовый адрес: 460000, Россия, <...>, 3 этаж, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

На основании изложенного, суд установил наличие основания для признания ликвидируемого должника банкротом, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО11 и для отказа в утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что у должника имеются активы.

Кроме того, суду представлено согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

При подаче заявления о признании должника банкротом каждым из кредиторов была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 223, ст.110, ст.167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52, п.2 ст. 53, п.1 ст.59, ст. 126, ст.127, ст.225 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

В удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ФИО8 Джигита Борисовича отказать.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ФИО11, ИНН: <***>, почтовый адрес: 460000, Россия, <...>, 3 этаж, члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Признать требование ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 52 379 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Признать требование ФИО3 в лице ФИО2, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Признать требование ФИО4 в лице ФИО2, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Признать требование ФИО5 в лице ФИО6, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 в лице ФИО2, г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4 в лице ФИО2, г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО5 в лице ФИО6, г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 11 августа 2022г. на 09ч.30мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, 4 этаж, зал 4.08.

Конкурсному управляющему должника представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Алексеев