Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-102039/2019




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-102039/19-14-825
г. Москва
07 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 1022201131116)

к ответчику АО "ОЭЗ ТРТ "БИРЮЗОВАЯ КАТУНЬ" (ОГРН 1082203000010)

о взыскании 2 200 187,40 руб.


при участии представителей:

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:


СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» в лице конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОЭЗ ТРТ «БИРЮЗОВАЯ КАТУНЬ» о взыскании суммы задолженности по контракту № ТР-57/10070 от 25.08.2010 г. в размере 2 200 187,40 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он с заявленными требованиями не согласился, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 г. по делу № А03-15942/2016 Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 г. (резолютивная часть) по делу № А03-15942/2016 конкурсным управляющим утвержден Заплава Владимир Христианович.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им установлено, что 25 августа 2010 г. между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (далее - Подрядчик) и открытым акционерным обществом «Особая экономическая зона туристко-реакционного типа «Бирюзовая Катунь» (далее - Заказчик) был заключен контракт ТР57/ 10070 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по строительству внутриплощадочных объектов инфраструктуры, в том числе внутриплощадочных сетей водоснабжения для производственных нужд объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных контрактом, а также в счет стоимости работ по контракту осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию с расчетом стоимости выполняемых работ в сумме 49 673 513 рублей. Срок окончания выполнения Подрядчиком Работ был установлен «25» мая 2011 г. Срок и стоимость работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях По № к Контракту № ТР57/10070 от 25.08.2010 г.

1) Дополнительным соглашением № 1 от «01» декабря 2010 г.

2) Дополнительным соглашением № 2 от «14» декабря 2010 г.

3) Дополнительным соглашением № 1 к доп. соглашению 2 от «08» августа 2011 г.

4) Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2010 г.

5) Дополнительным соглашением № 4 от «24» мая 2011 г. срок был продлен до «28 марта 2012 г.

6) Дополнительным соглашением № 5 от «11» августа 2011 г.

7) Дополнительным соглашением № 6 от «28» сентября 2011 г.

8) Дополнительным соглашением № 7 от «20» декабря 2011 г. с изменением графика производства работ.

9) Дополнительным соглашением № 8 от «28» марта 2012 г.

10) Дополнительным соглашением № 9 от «02» октября 2012 г.

В соответствии с п. 4.1 Контракта стоимость работ по договору сторонами определена в размере 49 324 756,80 рублей, включая НДС 18%‚ - 7 524 115,44 руб.

Ссылается, что в 2013-2015 годах СПП ОАО «СтройГаз» выполнило работы по данному контракту следующие работы, которые согласованы сторонами в подписанных актах формы КС-2 и формы КС-3, и в акте сверки взаиморасчетов на 30 сентября 2017 года.

Так, согласно форме КС-3 № 10 от 31.07.2013 г. на сумму 495 195,87 руб., КС-2 № 1 от 31.07.2013 г.; согласно форме КС-3 № 11 от 30.09.2013 г. на сумму 21 597,85 руб., КС -2 № 1 от 30.09.2013 г.; согласно форме КС-3 № 12 от 30.09.2014 г. на сумму 9 502 325,59 руб., КС -2 № 1 от 30.09.2013 г.; согласно форме КС-3 № 13 от 30.11.2014 г. на сумму 11 983 797,64 руб.‚ КС -2 № 1 от 30.11.2014 г.; согласно форме КС-3 № 14 от 31.01.2015 г. на сумму 3 345 844,31 руб.‚ КС -2 № 1 от 31.01.2015 г.; согласно форме КС-3 № 15 от 31.03.2015 г. на сумму 1 683 749,09 руб, КС -2 № 1 от 31.03.2015 г.; согласно форме КС-3 № 16 от 30.04.2015 г. на сумму 201 778,28 руб., КС -2 № 1 от 30.04.2015 г.; согласно форме КС-3 № 17 от 30.04.2015 г. на сумму 1 208 589,96 руб., КС -2 № 1 от 30.04.2015 г.; согласно форме КС-3 № 18 от 29.05.2015 г. на сумму 2 584,41 руб., КС -2 № 1 от 29.05.2015 г.; согласно форме КС-3 № 19 от 31.08.2015 г. на сумму 3 143 066,68 руб., КС -2 № 1 от 31.08.2015 г.; согласно форме КС-3 № 20 от 31.10.2015 г. на сумму 106 509,78 руб., КС -2 № 1 от 31.10.2015 г.

Таким образом, СПП ОАО «СтройГаз» самостоятельно и участием привлеченных субподрядчиков выполнило в 2013-2015 года работы на сумму 31 694 039,46 рублей, а согласно данных бухгалтерии истца и в соответствии с подписанным сторонами актом сверки на 30.09.2017 г. ответчик оплатил 29 493 852,06 рублей. Задолженность составляет 2 200 187,40 рублей.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, акт сверки взаиморасчетов по данному контракту на 30.09.2017 г. и, следовательно, ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» были приняты работы выполненные СПП ОАО «СтройГАЗ».

Согласно пункт контракта 6.2.4 платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней от даты предоставления Подрядчиком комплекта оригиналов следующих документов: а) счета Подрядчика; б) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; в) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; г) счета- фактуры Подрядчика.

Таким образом, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-2, КС-3 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отмечает, что претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

Однако со стороны Заказчика обязательство по оплате выполненных работ по вышеуказанному Контракту надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 2 200 187,40 рублей.

«20» июля 2018 г. СПП ОАО «СтройГАЗ» была направлена претензия ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 6.2.1. договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 4 932 475,68 руб, что составляет 10% от цены договора.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты предоставления Подрядчиком комплекта документов (счет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура) (п. п. 6.2.4. договора).

Счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счёт погашения ранее переведенного аванса и 5%‚ удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

Погашение аванса должно быть произведено при оплате последнего счета за выполненные работы подрядчиком.

На основании данных положений договора подрядчику был перечислен аванс в размере 4 932 475,68 руб. Ежемесячно выполненные работы принимались заказчиком и оплата за выполненные работы осуществлялась за вычетом 10% в счет погашения ранее уплаченного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения.

В период с 2010 по 2013 размер вышеуказанного процента погашения ранее переведенного аванса изменялся.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2010 г. № 2 заказчиком был перечислен донолнительный аванс в размере 8 186 793,03 руб. Зачет дополнительного аванса производится при расчете за выполненные работы в размере 20,72% от стоимости выполненных работ (п. 4 в редакции доп. Соглашения от 01.08.2011 г. № 1 к доп. соглашению от 14.12.2010 № 2).

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 30.12.2013 к договору счет за выполненные работы выставляется Подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 7,605129% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса, 17,6476% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного дополнительного аванса и 5% удерживаемых в качестве обеспечения исполнения обязательств гарантийного периода. Данный размер процента зачета аванса в счет погашения стоимости выполненных работ по договору применялся при предоставлении подрядчиком документов.

Таким образом, счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости работ за вычетом:

- 7,605129% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса;

- 17,6476% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного дополнительного аванса;

- 5% удерживаемых заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

Соответственно, подрядчиком за период с 2010 года по 2013 год были предоставлены счета за выполненные работы с указанием стоимости выполненных работ за вычетом вышеуказанных процентов, общий размер которых составляет 30,2527%.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в настоящее время договор не расторгнут и обязательства между сторонами не прекращены, то предъявление подрядчиком требования о взыскании полной стоимости выполненных работ за период с 2013 года по 2015 год года в размере 2 200 187,40 руб. является необоснованным, противоречащим положениям договора об оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.4. договора оплата за вьполненные работы должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком оригиналов документов на оплату.

За последние выполненные работы в октябре 2015 года на сумму 105 509,78 руб. подрядчиком были предоставлены заказчику документы (КС-3 № 20 от 31.10.2015) 14 декабря 2015 года.

Срок оплаты вьптолненных работ истек 24 декабря 2015 года.

С 26.12.2015 начал течь срок для защиты нарушенного права.

Иск о защите нарушенных прав против истца был подан подрядчиком 18.04.2019 (согласно данным картотеки Арбитражного суда г. Москвы), т.е после истечения трехлетнего срока исковой давности по данному требованию.

Упомянутый истцом в иске акт сверки расчетов на 30 сентября 2017 года отсутствует в документах ответчика. Ответчик не признается подписание акта сверки расчетов с истцом на 30 сентября 2017 года.

Представленная в материалы дела светокопия акта сверки расчетов от 30.09.2017 между истцом и ответчиком, по которому якобы ответчик по состоянию на 30.09.2017 подтвердил задолженность перед истцом по договору в указанном размере, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Согласно со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинныс документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела установлено, что у истца и у ответчика отсутствуют подлинник данного акта.

В материалах дела имеется только светокопия акта, представленная истцом, которая не заверена надлежащим образом, а именно копия акта не засвидетельствована нотариусом в порядке ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), что вызывает сомнение в достоверности сведений, изложенных в данном документе.

Ответчик же, в сою очередь, оспаривает подписание данного акта, поскольку истцом не представлен оригинал данного документа, и светокопия акта не может быть достаточным и достоверным доказательством наличия обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно судебной пракгике рассмотрения аналогичных дел светокопия документа, заверенная заинтересованным липом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Таким образом, представленная истцом светокопия акта сверки расчетовм от 30.09.2017 г. не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, а также основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Соответственно, подрядчик пропустил срок исковой давности для защиты своего права на взыскание в судебном порядке задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 200 187,40 руб.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 1022201131116) 34 000,94 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В. Лихачева



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

КУ Заплав В.Х (подробнее)
ОАО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ "СТРОЙГАЗ" (подробнее)

Ответчики:

АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОГО ТИПА "БИРЮЗОВАЯ КАТУНЬ" (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ