Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А55-6535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5208/2023

Дело № А55-6535/2022
г. Казань
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – КУ ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 17.05.2923,

ответчика – присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа директора ФИО3, паспорт, и ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А55-6535/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» к муниципальному унитарному предприятию «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области о взыскании, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Волжский Самарской области; Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; администрации пгт. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области; ПАО «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Смышляевское» (далее – МУП «Смышляевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области (далее – МУП «Теплообеспечение», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, 41 538 687,28 рублей задолженности за потребленную холодную воду по договору № 97 от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 846 229,09 рублей задолженности за потребленную холодную воду, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, заслушав выступления сторон и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом приведенных сторонами доводов в обоснование своих позиций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.02.2017 № 97 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение ответчику, а последний – принимать холодную воду и оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Проверкой, проведенной 16.12.2021, комиссией в составе сотрудников истца и ответчика были осмотрены котельные на предмет соблюдения законодательства в области коммерческого учета воды по следующим адресам:

1. Котельная № 1 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Октябрьская, д. 1Б);

2. Котельная № 2 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Ново-Садовая, д. 9Б);

3. Котельная № 3 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, пер. Коммунистический, д. 9Б);

4. Котельная № 4 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40);

5. Котельная (адрес: 443528, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, д. 45А).

В ходе проверки были обнаружены нарушения в области коммерческого учета воды в котельных, о чем были составлены Акты обследования от 16.12.2021, подписанные, в том числе, мастерами котельных.

На основании выявленных нарушений истец произвел начисления и выставил ответчику счета на оплату, а также направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), и по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в ряде случаев, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, как правильно установлено судами, нарушение сохранности пломбы на задвижке обводной линии в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод.

Материалами дела установлено, что спорные котельные принадлежат ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 13.01.2017 и переданы последнему по акту приема - передачи.

Указанные котельные оснащены узлами учета воды, в состав которых входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Байпас - (англ. bypass - обход) - специальный канал, резервный путь, запасной маршрут для непрерывного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей, это обводная труба с запорной арматурой, позволяющая перенаправлять поток жидкости в обход того или иного сантехнического прибора.

В случае, когда байпас перекрыт направление движения воды происходит по основной трубе и, соответственно, через установленный прибор учета. В случае же, когда байпас открыт движение воды при открытой основной трубе идет по двум направлениям: через байпас и через основную трубу и если на байпасе не установлен прибор учета, то учет расхода воды только по прибору, установленному на основной трубе, будет некорректным, часть воды, проходящая через байпас, в таком случае остается неучтенной.

16.12.2021 сотрудниками истца было проведено обследование пяти котельных, в ходе которого обнаружено, что на задвижках байпаса отсутствовали пломбы.

В этот же день истец произвел опломбировку на задвижках байпаса и составил акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Пунктами 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Факт отсутствия пломб на задвижках байпаса подтвержден актами от 16.12.2021, составленными по результатам проверки и ответчиком не оспорен.

В силу вышеприведенных правовых норм истцом произведен расчет платы за потребление холодной воды в котельных с применением предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Расчет истца судебными инстанциями проверен и признан обоснованным.

Суд также учёл заключение №241-ЭК от 05.12.22г. ФГАОУВО «Самарский государственный экономический университет», из которого следует что расчет общего объема расхода воды соответствует расчетному методу.

Довод заявителя жалобы о неверно произведенном расчете платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета и необходимости осуществления расчета с учетом даты предыдущей проверки – 07.12.2020, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в указанную дату проверка фактически производилась. Истец факт проверки отрицает. Акты проверки отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в его ходатайстве о назначении строительно–технической экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь с указанным ходатайством, заявитель предлагал к исследованию экспертов вопрос о фактически потребленном объеме ресурса.

Данная величина может быть установлена исключительно на основании показаний исправного прибора учета этого ресурса. В отсутствие исправного прибора учета фактически потребленный объем ресурса установить невозможно. Эксперт в рассматриваемом споре имеет возможность определить объем ресурса только расчетным методом.

Правомерность произведенного расчета объема и стоимости потребленной в спорный период воды, положенного истцом в основу заявленных требований, определяется на основании действующих правовых норм. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Материалами дела доказан факт нарушения сохранности пломбы на байпасе и неисполнение со стороны ответчика обязанности по извещению организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования обоснованными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А55-6535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков