Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-27337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-27337/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-27337/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 75, 76, 76А, ОГРН 1025400518692, ИНН 5401148148) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840) о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий Гашкин Андрей Анатольевич, акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Брезицкий Е.Е. по доверенности от 25.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее - ООО «Сибстройресурс и К», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее - ООО «Кварсис-Строитель», ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.02.2017 № 50/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Гашкин Андрей Анатольевич (далее – Гашин А.А.), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», банк).

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением и постановлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, ООО «Сибстройресурс и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права; ссылается на отсутствие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку судами не учтено, что имущество (земельный участок, на котором строится многоквартирный жилой дом), в отношении которого у ответчика возникло право залога в силу закона, принадлежит истцу на праве собственности и не связано сформированием конкурсной массы ответчика; указывает на то, что требование о расторжении договора обусловлено не только ненадлежащим исполнением обязательств по оплате целевого взноса со стороны ответчика, но и невозможностью истца (застройщика) исполнить обязательства по передаче части квартир (оплаченных ответчиком), так как строительство жилого дома не ведется; кроме того, требование о расторжении договора не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчике, в том числе в связи с нахождением последнего в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица Гашкина А.А. о времени месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Судами установлено, что между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.02.2017 № 50/19 (далее – договор участия в строительстве), по условиям которого истец обязуется построить и передать ответчику объекты долевого строительства (36 квартир) в многоквартирном жилом доме № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № 8, входящие во второй этап строительства «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3 и 4 по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, стр.73», а ответчик обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Перечень квартир, являющихся предметом договора, определен в приложении № 1 к договору участия в строительстве.

Согласно пункту 3.1 договора участия в строительстве стоимость объекта участия в долевом строительстве составляет 57 597 200 руб.

Порядок и сроки оплаты стоимости объекта долевого строительства определены разделом 3 договора участия в строительстве. Пунктом 3.1 данного договора установлен срок оплаты – 5 календарных дней с момента регистрации договора участия в строительстве.

Кроме того, между ответчиком (заемщик) и АО «Сургутнефтегазбанк» (займодавец) заключен кредитный договор от 26.09.2016 № С46009, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику кредит с лимитом 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав требования от 21.03.2017 № С46009/Д333, по условиям которого ответчик передает банку в залог права требования, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2017 № 50/19 (далее – договор залога).

Согласно приложению № 1 к договору залога, ответчик передал в залог банку имущественные права требования в отношении всех квартир, причитающихся ему по договору участия в долевом строительстве.

Как указал истец, ответчик в установленный договором участия в строительстве срок оплатил стоимость работ частично в сумме 40 552 559 руб. 87 коп.

Претензией от 05.06.2019 истец потребовал оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.


Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное истцом требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и определением порядка удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в отношении ООО «Кварсис-Строитель» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) № А45-11174/2017.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 12.02.2020 по делу № А45-11174/2017 ООО «Кварсис-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гашкин А.А.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права требования участника долевого строительства к застройщику о передаче объектов долевого строительства, а также по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, возникающие в случае расторжения договора, носят имущественный характер, законом не отнесены к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, следовательно, имущество может считаться активом должника, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что требование о расторжении договора участия в строительстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно статье 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом обеспечивается, в том числе, обязательство застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств обеспечены залогом всего не завершенного строительством многоквартирного дома.

Следовательно, суды обоснованно приняли во внимание, что в случае расторжения договора участия в строительстве у ответчика и банка как залогодержателя прав требований по договору возникает залоговое обеспечение в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома и земельного участка под ним.

Между тем установление требований кредиторов и определение порядка очередности удовлетворения требований за счет имущества должника относится к компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Учитывая, что в отношении ООО «Кварсис-Строитель», являющегося участником долевого строительства, осуществляется процедура банкротства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора участия в строительстве может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика, правомерно оставив иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин