Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-74857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74857/2018
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «ЭНЕЛ РОССИЯ» (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) о взыскании 14 327 488 руб. 73 коп.,

по встречному иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" к ООО «Ремонтно-Строительная компания»

о взыскании 19 448 239 руб. 02 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ЗАО "ПИЦ УралТЭП" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2018 №103; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 №9, ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2018 №167/2018; ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2019 №32/2019, ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Ремонтно-Строительная группа» (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 221 509 руб. 27 коп. долга по оплате работ по договорам от 10.07.2017 №4520091572, от 28.09.2017 №4520094632, 105 979 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 24.12.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску представил оригинал иска.

Ответчик по первоначальному иску против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав определение в договоре №4520091572 детализированного перечня демонтируемого оборудования и его характеристики, выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком в нарушений ст. 702 и ст.743 ГК РФ, несоответствие изложенных истцом обстоятельств, имеющимся доказательствам; заказчик полагает, что сторонами согласована твердая цена договора, вследствие чего у подрядчик отсутствует право требовать взыскания оплаты за дополнительно выполненные работы. Правовых оснований для оплаты гарантийного удержания не имеется, поскольку условия для оплаты гарантийного удержания не наступили.

Определением от 19.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ПИЦ УралТЭП".

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании 19 448 239 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 19.03.2019 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против встречного иска 18.03.2019 представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом. Подрядчик также указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец по встречному иску поддержал встречные требования.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что сбор исходных данных был произведен в техническом архиве электростанции, при отсутствии исходных данных оценка объектов производилась прямым счетом либо по объектам - аналогам. Разработанная документация прошла экспертизу промышленной безопасности.

Определением от 19.03.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.04.2019 судом распечатана и приобщена к материалам дела проектная документация, представленная третьим лицом на CD-диске. Также третье лицо представило отзыв.

ООО"РСГ" представило пояснения к отзыву по встречному иску и пояснения на контррасчет ответчика по первоначальному иску. Проведение экспертизы по делу считает нецелесообразным (пояснения от 02.04.2019).

ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" представило 28.03.2019 возражение на отзыв по встречному иску.

Определением от 09.04.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.05.2019 третьим лицом ЗАО "ПИЦ УралТЭП" представлен дополнительный отзыв от 07.05.2019, в котором указано, что с целью проверки массы котла № 7 были проанализированы данные каталога для проектирования котельных, в которых выявлен аналогичный котел, расчетная масса 273 000 тн, полагает, что расчет стоимости дополнительных работ произведен некорректно.

Определением от 15.05.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с заказчика 11 254 553,50 руб., в том числе 3 006 473,03 руб. гарантийного удержания, 8 248 080,46 руб. стоимости дополнительных работ, а также проценты за неисполнение денежных обязательств в соответствии с 19.11.2018 по 30.05.2018 в размере 459 047,03 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга 11 254 553,50 руб. с 31.05.19 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "ЭНЕЛ Россия" как истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает. Подрядчик против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ПАО «Энел Россия» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная группа» (подрядчик) заключены договоры подряда № 4520091572 от 10.07.2017 (далее - договор 1) и № 4520094632 от 28.09.2017 (далее - договор 2). Договоры состоят из 4-ех частей:

Часть I: Соглашение о структуре договора;

Часть II: Специальные условия;

Часть III: Технико-экономические документы, включая:

Часть IV: Общие условия договора группы ENEL. Глобальные закупки (Общая часть) и Приложение для России, включая приложения к Приложению для России

Предметом договора 1 является комплекс работ по демонтажу котлов №2,6,7 филиала «Среднеуральская ГРЭС» в рамках реализации проекта: «Ликвидация оборудования 1-ой очереди путем демонтажа» филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО «Энел Россия».

Предметом Договора 2, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 02.03.18, является комплекс работ по демонтажу турбоагрегатов 1,2,5 со вспомогательным оборудованием и обвязкой, по демонтажу изоляции и обмуровки и удалению асбеста с котлоагрегатов ст. №№2,6,7 и турбоагрегатов ст. №№1,2,5, а также по демонтажу турбопроводов, металлоконструкций и строительных конструкций в помещении РСУ №12,13,14,15 филиала «Среднеуральская ГРЭС» в рамках реализации проекта: «Ликвидация оборудования 1-ой очереди путем демонтажа» филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО «Энел Россия».

Как указывает подрядчик при обращении с иском и по существу не оспаривает заказчик, договор 2 был заключен в связи с тем, что без него было невозможно выполнять работы по договору 1. Демонтировать оборудование (по договору 1) возможно только после снятия с него изоляции и обмуровки (по договору 2).

Во исполнение условий названных договоров подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

- по договору № 1 на сумму 17 701 637,84 руб. - стоимость работ, принятых заказчиком на основании соответствующей первичной документации (акты формы КС-2, КС-№3, счета фактуры);

- по договору № 2 на сумму 12 363 092,54 руб., стоимость работ, принятых заказчиком на основании соответствующей первичной документации (акты формы КС-2, КС-№3, счета фактуры)

Спор относительно стоимости работ, принятых по подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ между сторонами отсутствует.

Помимо этого, подрядчик указывает, что при исполнении работ по договору № 1 им выполнены дополнительные работы на сумму 11 215 036,24 руб., подтвержденных односторонними первичными документами.

Принятые работы оплачены заказчиком по договору 1, 2 за исключением суммы гарантийного удержания - 1 770 163,78 руб. и 1 236 309,23 руб. соответственно.

Письмом № 507 от 18.10.2018 подрядчик уведомил заказчика об отказе от договоров на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия об оплате суммы долга, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд в рамках настоящего дела о взыскании стоимости гарантийного удержания по договору и стоимости дополнительных работ.

Заказчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, предъявил встречный иск.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами о подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 названного Кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью правового регулирования подрядных отношений является также законодательное закрепление обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указывает подрядчик в обоснование исковых требований, в ходе выполнения работ по демонтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов и газоходов котла №7 (является предметом договора 1) подрядчик выявил превышение веса фактически демонтированных и переданных заказчику в виде металлолома, металлоконструкций над весом металлоконструкций, указанном в приложении №1 (Техническое задание) и №2 (Сметная документация к Части III Договора). Данное превышение являлось существенным, по расчету подрядчика более 50 % от проектного веса. По мнению подрядчика, причины несоответствия фактических объемов демонтированных конструкций с расчетными в Технико-экономических документах - ошибки в проектной документации по объемам котлов. Такое несоответствие Подрядчик обнаружил, проанализировав Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже имущества форма М-35, по котлу №7. Данными актами по инициативе Заказчика фиксировался объем демонтированных металлоконструкций.

Письмом №354 от 31.07.2018 подрядчик проинформировал заказчика о возникшей ситуации, ответа на данное письмо не последовало, однако с 01.08.2018 заказчик перестал допускать подрядчика до взвешивания демонтированных конструкций, что по существу лишило подрядчика возможности доказывания полного объема дополнительных работ.

Письмом №389 от 21.08.2018 подрядчик предложил заказчику определить порядок фиксации дополнительных объемов работ, превышающих проектные, заключить дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных объемов работ сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства, явились основанием для приостановки работ, с дальнейшим отказом от договоров.

Письмом №482 от 03.10.18 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по указанным Договорам на основании п. 3 ст. 743, п. 3 ст. 744 ГК РФ, п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 2.2.13 Специальных условий Договоров. В связи с тем, что обстоятельства, по которым подрядчик приостановил выполнение работ по договорам, не устранены, с 18.10.18 (по истечении 14 дней с момента получения заказчиком письма № 482 от 03.10.18), оба договора прекратили свое действие.

Заказчик односторонний отказ подрядчиков от заключенных договоров, являющийся по своей правовой природе односторонней сделкой не оспорил, соответствующие исковые требования не заявлены. В обоснование иска указано и не оспаривается сторонами, что заказчик препятствия подрядчику в выполнении мероприятий по простановке выполнения работ и освобождению объекта строительства не оказывал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договоры 1, 2 являются расторгнутыми с 18.10.2018. При этом фактически выполненные работы в период действия договоров подлежат оплате.

Как указано выше, фактическим основанием для предъявления исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ явилось превышение фактически выполненных объемов работ над проектными.

По существу подрядчиком выполнены те же виды работ, которые предусмотрены в техническом задании и локальных сметных расчетах, но в большем объеме, что было выявлено при анализе актов М-35.

При рассмотрении первоначально заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как указывалось ранее, превышение фактически выполненных объемов над проектными составило более 10%.

Во исполнении приведенных норм права подрядчик уведомил заказчика письмами №354 от 31.07.2018., №389 от 21.08.2018 о выявлении дополнительных объемов работ по демонтажу котла 7 (Договор 1) и необходимости согласования аналогичного увеличения объемов работ по котлам №2,№6 (Договор 1), турбинам 1,№2,№5 (Договор 2).

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал подрядчику представить письменные пояснения относительно момента выявления дополнительных работ.

Соответствующие пояснения были представлены в материалы дела 18.02.2019. Подрядчик указал, что после выполнения демонтажных работ металл в виде лома складировался работниками подрядчика на площадке (специально подготовленном истцом месте для накопления металла), находящейся возле демонтируемого объекта. Демонтированный металл скапливался на площадке в течение определенного времени, до его вывоза. Металл вывозился силами третьих лиц - контрагентами Ответчика (Заказчика), которые приобретали металл у Ответчика. Процесс погрузки и вывоза металла происходил под контролем представителя Ответчика (Заказчика), Подрядчик в данном процессе не участвовал. Металл вывозился не сразу, партиями - по мере его накопления и наличия свободных машин. Объем демонтированного металла фиксировался сторонами в актах ф.М-35. В Актах М-35 фиксировались объемы демонтированного металла с задержкой относительно времени выполнения работ на 1,5-2 месяца, поскольку часть металла долго не вывозилось с объекта. Акты составлялись Заказчиком и помесячно передавались (подписанными с его стороны) Подрядчику. Так по работам, выполненным в мае-июле 2018 года, Подрядчик получил от Заказчика Акты М-35 в только 30.07.18. Именно по этой причине истец письмом №354 от 31.07.2018 впервые сообщил Ответчику о превышении объемов демонтированного металла над проектными объемами. Каким-то иным образом объем демонтированного металла Подрядчик фиксировать не имел возможности.

Заказчик, возражая против иска, ссылается по существу на то, что сторонами согласована твердая договорная цена, требовать корректировки которой подрядчик не вправе. В договоре подряда 1, подписанном подрядчиком без замечаний, определен детализированный перечень демонтируемого оборудования и его характеристики. Пункт 1.1. Специальных условий договора устанавливает, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по демонтажу котлов №№ 2, б, 7 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 Специальных условий договора. Пункт 4.1. Технического задания (Приложение № 1 к Технико-экономическим документам) (часть III) определяет, что, в процессе ликвидации оборудования 1-ой очереди филиала «Среднеуральская ГРЭС» необходимо выполнить объем работ по демонтажу оборудования в соответствии с проектами организации работ по демонтажу строительных конструкций первой очереди Среднеуральской ГРЭС, разработанной проектной документацией (перечень в приложении 3 к Техническому заданию) и Сметной документацией. Перечень в Приложении № 3 к Техническому заданию и Сметная документация содержат подробный перечень демонтируемого оборудования и его единицы измерения (метры, штуки и т.п). Приложение №2 к Договору подряда № 4520091572 (Сметная документация), содержащее детализированный перечень демонтируемого оборудования и его характеристики со стороны Истца согласовано и подписано без замечаний и разногласий. Более того, при заключении договора подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере производства строительно-монтажных работ, провел надлежащую оценку объемов работ посредством, как личного обследования демонтируемых объектов по договору, так и оценки соответствия заявленных объемов работ по договору проектно-сметной документации (в том числе имел возможность ознакомиться с проектной документацией, которая была подготовлена независимой организаций ЗАО «Проектно-инженерный центр УралТЭП»), что выразилось в заключении договора подрядчиком с приложением к последнему согласованной технической, проектной и сметной документации.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия заключенных сторонами договоров по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована твердая цена договоров, которая рассчитана исходя из объема (веса) демонтируемой конструкции. Согласно локальным сметным расчетам единицей измерения у ряда конструкций указана 1 тонна, у других – одна штука.

Между тем, по каждой смете можно определить итоговый объем демонтируемого металла в тоннах согласно проекту. Например, в Локальном сметном расчете №02-01-11 (демонтаж котла 7) из поз. 14,15,16 следует, что общее количество демонтированного метала по этой смете должно быть в количестве 406,291 т. Аналогичные расчеты возможно произвести по остальным сметам.

Если масса демонтируемого металла увеличивается, то подрядчик вправе претендовать на увеличение стоимости выполненных работ, поскольку иное влечет нарушение баланса интересов сторон, при которой подрядчик выполняет больший объем работ без дополнительной оплаты.

Суд признает обоснованными доводы подрядчика о том, что визуальным осмотром невозможно было определить количество (вес) демонтируемого металла, количество, объем комплектующих, частей этого оборудования (в т.ч. с учетом того, что часть оборудования изначально находилась под обмуровкой, изоляцией).

Данное утверждение косвенно подтверждается пояснениями проектной организации о том, что вес демонтируемых конструкций определялся исходя из сведений, содержащихся в архивных данных и по объектам-аналогам.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заказчика о том, что дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком с учетом приведенных выше обстоятельств выявления дополнительных работ.

До получения актов М-35 истец не мог знать о превышении объемов фактически выполненных работ над проектными. Определить объем демонтированных работ в процессе их выполнения, без фиксации объемов демонтированного металла, не представляется возможным.

Непосредственно после выявления дополнительных работ подрядчик уведомил о них заказчика письмами №354 от 31.07.2018, №389 от 21.08.2018.

Таким образом, с учетом особенности подлежащих выполнению демонтажных работ суд полагает процедуру ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюденной подрядчиком.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы направлены на достижение цели договоров – демонтаж оборудования, без их выполнения достижение результата работ по договору объективно невозможно.

При определении стоимости дополнительных работ судом проверен расчет, представленный истцом. По расчету истца объем демонтированного металла при выполнении дополнительных работ по договору №4520091572 составляет: 891,357 т- 580,86 т = 310,497т., где:

891,357 (т) - объем фактически демонтированного подрядчиком металла по Договору№4520091572 в период с 01.10.17 по 31.07.18, по Актам ф. М-35; 580,86 (т) - объем демонтированного металла по Договору №4520091572 в период с 01.10.17 по 31.07.18 в пределах проектно-сметной документации по двусторонним Актам ф. КС-2.

Объем демонтированного металла при выполнении дополнительных работ по Договору №4520094632 составляет: 48,533 т- 39,853 т=8,68 т., где:

48,533 (т) -объем фактически демонтированного металла по Договору№№4520094632 в период с 01.10.17 по 31.07.18, определен путем сложения тоннажа металла по все Актам ф. М-35; 39,853 (т) - объем демонтированного металла по Договору №4520094632 в период с 01.10.17 по 31.07.18 в пределах проектно-сметной документации по двусторонним Актам ф. КС-2.

Коэффициент объема дополнительно демонтированного металла по Договору№4520091572 составляет: (310,497 /580,86) х 100% - 53,45 %, где:

310,497 (т) -объем фактически демонтированного металла при выполнении дополнительных работ по Договору №4520091572 в период с 01.10.17 по 31.07.18 (по ф. Актам М-35); 580,86 (т) - объем демонтированного металла по Договору №4520091572 в пределах проектно-сметной документации в период с 01.10.17 по 31.07.18 (по Актам ф. КС-2),

Коэффициент объема дополнительно демонтированного металла по Договору №4520094632 составляет: (8,68 /39,853) х 100% - 21,78 %, где:

8,68 (т) -объем фактически демонтированного металла при выполнении дополнительных работ по Договору №№4520094632 в периодс01.10.17 по31.07.18 (поф. Актам М-35); 39,853 (т) - объем демонтированного металла по Договору №4520094632 в пределах проектно-сметной документации в период с 01.10.17 по 31.07.18 (по Актам ф. КС-2).

Стоимость дополнительных работ составила с НДС по обоим договорам составляет 8 428 080,46 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соответствующий расчет является приложением к ходатайству об изменении размера исковых требований.

Логика расчета подрядчика состоит в том, что поскольку достоверно установлено, что объем фактически демонтированного металла больше проектной величины, но при этом объективно невозможно установить, вес каких позиций в локально сметном расчете был определен ошибочно, то выведенный коэффициент объема дополнительно выполненных работ подлежит применению пропорционально ко всем расценкам в локальном сметном расчете.

Заказчик в конрасчете исходит из того, что превышение объемов касается лестниц и ограждений (на которые установлена одна из самых недорогих расценок).

Суд при рассмотрении спора исходит из того, что объективно определить конструкции, вес которых оказался выше проектного, в настоящее время не представляется возможным в связи с их демонтажем. Между тем именно конструкции лестниц и ограждений проектант мог обследовать визуально при проведении обследования объекта и составлении проектно-сметной документации. Кроме того, если допустить, что ошибка касалась именно веса лестниц и ограждений (вес которых по проектной документации 48,98 тн, позиция 37 в ЛСР 02-01-07), а фактическое превышение составило более 300 тн, то ошибка в исчислении веса очень существенна и должна были быть выявлена профессиональным проектантом на стадии формирования проектной документации.

С учетом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, в отсутствие возможности объективно установить вес демонтированных конструкций суд полагает возможным определить стоимость дополнительных работ по контрасчету подрядчика (в котором превышение веса конструкций распределено пропорционально на все позиции локального сметного расчета).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 11 254 553 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании гарантийного удержания в размере 3 006 473 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению судом исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договоров (п.5.2,6.1 Специальных условий, п. 13.3 Приложения для России к Общим условиям договора группы ENEL) Заказчик удерживает из стоимости принятых им работ сумму гарантийного удержания в размере 10%, которое оплачивается Заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта окончательной приемке всех работ.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с расторжением договоров 1, 2 для участников процесса очевидно, что условие, с которым связана оплата гарантийного удержания – подписание итогового акта – не наступит, поскольку договоры расторгнуты, весь объем работ не будет выполнен подрядчиком.

При этом по своей правовой природе гарантийное удержание является, с одной стороны, способом обеспечения исполнения обязательства, а с другой – часть оплаты работ по договору. Поскольку работы в соответствующей части выполнены, требования о недостатках выполнения работ не заявлены, гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2018 по 30.05.2019 на сумму долга 11 254 553 руб. 53 коп. в размере 459 047 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование о продолжении начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Заказчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 19 448 239,02 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора подряда № 4520091572 подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по демонтажу котлов №№ 2, б, 7 филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 Специальных условий договора (пункт 1.1 Специальных условий Договора).

ООО «Ремонтно-строительная группа» обязано было выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2018 к договору подряда № 4520091572 от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Специальных условий Договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018, срок выполнения работ: октябрь 2017 -декабрь 2018 года. В соответствии с пунктом 1.7 Специальных условий Договора сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ. Сроки-этапов работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2018).

Пункт 2.2.3 Специальных условий Договора устанавливает обязанность Подрядчика выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Как указывает заказчик, обязательство по выполнению работ по договору не было исполнено в срок, допущены нарушения графика выполнения работ. Неустойка начислена подрядчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по каждому этапу:

- ЛСР 02-01-11, период просрочки с 01.06.2018 по 10.09.2018 102 дня, неустойка 5 556 639,72 руб.;

- ЛСР 02-01-21, период просрочки с 01.06.2018 по 10.09.2018 102 дня, неустойка 5 556 639,72 руб.;

- ЛСР 02-01-32, период просрочки с 01.08.2018 по 10.09.2018 41 день, 2 233 551,26 руб.;

- ЛСР 02-01-39, период просрочки с 01.06.2018 по 10.09.2018 102 дня, неустойка 5 556 639,72 руб.;

- ЛСР 02-01-30, период просрочки с 01.09.2018 по 10.09.2018 10 дней,

544 768,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и является математически верным.

Подрядчик, возражая против иска, ссылается на наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, нарушение компенсационного характера неустойки, а также полагает предвоенную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Признаков злоупотребления правом при предъявлении встречного иска судом не установлено, поскольку предъявление встречного иска является способом защиты заказчика против предъявленных к нему требований, основано на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Данные критерии применяются и при нарушении неденежных обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае при уменьшении неустойки суд учитывает доводы о нарушении компенсационной природы неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что договор заключен в результате выигрыша процедуры закупки на электронной площадке, соответственно, Ответчика не было возможности повлиять на содержание Договора в редакции Истца.

Судом учтен непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренных договором (заказчик вправе начислять неустойку на все цену договора, 0,1 % в день, а подрядчик – на стоимость неисполненного обязательства в размере ставки рефинансирования).

При уменьшении неустойки судом приняты во внимание объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, на которые ссылается подрядчик в отзыве на встречный иск. Поскольку работы не приостанавливались, то данные обстоятельства могут быть учтены при применении ст. 333 ГК РФ.

О несоразмерности возможных нарушений подрядчиком последствиям таких нарушений свидетельствует явная несоразмерность рассчитанной истцом неустойки со стоимостью просроченных работ:сумма неустойки по работам по демонтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводовов и газоходов котла №7 (ЛCP 02-01- 11) составляет 5 556 639,72 руб., что в более чем в 45 раз превышает сумму невыполненных работ - 123 282,86 руб.;

сумма неустойки по демонтажу оборудования ИПиА котла составляет 5 556 639,72 руб., что более чем в 171 раз превышает сумму невыполненных работ 32 409,00 руб.; сумма неустойки по работам «конструктивно-строительные решения в осях Б-В- Г/96-99 при демонтаже оборудования и газоходов котла №7» составляет 2 333 551,26 руб., что в 4,5 раза превышает сумму невыполненных работ 519 079,00руб. (согласно смете ЛСР 02-01- 32);

сумма неустойки по демонтажу электротехнического оборудования котла №7 составляет 5 556 639,72 руб., что более чем в 404раза превышает стоимость невыполненных работ на сумму 13 731,00руб. (согласно смете ЛСР 02-01-39)

В данном случае по ходатайству истца суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до неустойки, исчисленной исходя из стоимости этапов работ, что по расчету суда составило 1 162 555 руб. 92 коп.,

- ЛСР 02-01-11, период просрочки с 01.06.2018 по 10.09.2018 102 дня, неустойка 1 130 954 руб. 07 коп.;

- ЛСР 02-01-21, период просрочки с 01.06.2018 по 10.09.2018 102 дня, неустойка 3305, 72 руб.;

- ЛСР 02-01-32, период просрочки с 01.08.2018 по 10.09.2018 41 день, неустойка 21 282 руб. 24 коп.;

- ЛСР 02-01-39, период просрочки с 01.06.2018 по 10.09.2018 102 дня, неустойка 1400 руб. 56 коп.;

- ЛСР 02-01-30, период просрочки с 01.09.2018 по 10.09.2018 10 дней,

5613 руб. 33 коп.

В указанном размере встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает с учетом социальной значимости объекта.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЭНЕЛ РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 254 553 руб. 49 коп. долга, 459 047 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 11 254 553 руб. 49 коп., начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «ЭНЕЛ РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ЭНЕЛ РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 162 555 руб. 92 коп. неустойки, 120 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и сумм подлежащих взысканию судебных расходов взыскать с Публичного акционерного общества «ЭНЕЛ РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 512 371 руб. 60 коп.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 10 512 371 руб. 60 коп., начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

5. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 799 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 21.12.2018 №4563 остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская