Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А79-15534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15534/2017
г. Чебоксары
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", Россия, 614990, г. Пермь, Пермский край, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики

о взыскании 23932 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 (л.д.47),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 №5 (л.Д.51),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 (л.д. 48),

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании 23932 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2014 по 22.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду земли от 30.05.1997 №91/346-Л.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 24664 руб. 17 коп. пени за период с 11.01.2014 по 29.11.2017 (л.д. 74).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, указав, что с учетом пропуска срока исковой давности пени подлежат взысканию за период с 20.12.2014 по 22.03.2017 в размере 13145 руб. 07 коп., представил контррасчет суммы пени. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2018 по 17.04.2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений сторон, основанных на договоре на аренду земли от 30.05.1997 №91/346-Л в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2009, от 15.12.2012 №2, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 15.12.2012 №2, пунктом 8.5 которого определена подсудность споров по договору - Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии.

Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадр", акционерным обществом "Эр-Телеком Холдинг" (арендаторы) заключен договор на аренду земли от 30.05.1997 №91/346-Л в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2009, от 15.12.2012 №2, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 15.12.2012 №2.

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020901:68, площадью 3360 кв.м, расположенный в <...>, для эксплуатации нежилого здания для бытового обслуживания, в том числе площадью 173 кв.м в охранной зоне канализации (пункт 1.1).

Срок аренды земельного участка установлен до 17.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Дополнительное соглашение от 24.12.2009 к договору на аренду земли от 30.05.1997 №91/346-Л зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - 13.01.2010 (л.д. 14).

Из пункта 5.2 договора следует, что арендная плата уплачивается арендатором в размере и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложения к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматривается не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение), произведенным с учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора.

В силу пункта 5.6 договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, или публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также о сроках внесения арендной платы, которые являются обязательным для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки.

Из пункта 9.2 договора следует, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору.

Из приложений к договору аренды земельного участка следует, что ежемесячный размер арендной платы составил:

991 руб. 24 коп - в период январь-ноябрь 2014 года,

991 руб. 26 коп. - в декабре 2014 года,

1094 руб. 80 коп. - в период 2015-2016 годы,

1136 руб. 40 коп. - в период январь-ноябрь 2017 года,

1136 руб. 43 коп. - в декабре 2017 года.

Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 81,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права от 17.05.2011 №21-21-01/090/2011-147).

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор на аренду земли от 30.05.1997 №91/346-Л возобновлен на неопределенный срок.

Претензией от 29.03.2017 №29/08-1562 истец предложил ответчику в 30-дневный срок со дня получения письма оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 22.03.2017 (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на аренду земли от 30.05.1997 №91/346-Л в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

За нарушение срока оплаты ответчиком арендной платы истец начислил пени в сумме 23932 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2014 по 22.03.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик не оспаривал.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени. Согласно представленному ответчиком контррасчету пени подлежат взысканию за период с 20.12.2014 по 22.03.2017 в размере 13145 руб. 07 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 26.12.2017.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривая при этом правомерность начисления истцом неустойки за период с 20.12.2014 по 22.03.2017.

Суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 13145 руб. 07 коп. пени за период с 20.12.2014 по 22.03.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 №663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 13145 (Тринадцать тысяч сто сорок пять) руб. 07 коп. пени за период с 20.12.2014 по 22.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в доход федерального бюджета 1098 (Одна тысяча девяносто восемь) руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова