Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А33-24156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-24156/2018
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Краевая ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 12 от 03.09.2018, ФИО2 к., доверенность № 1 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 8 от 09.01.2018, ФИО4, доверенность № 29 от 10.10.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Краевая ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория») о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования частично оспорили, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РA. RU.21ПУ01).

Федеральная служба по аккредитации письмом от 12.07.2018 № 3-04/5106 «О проведении проверочных мероприятий» поручило Управлению Росаккредитации по СФО провести внеплановую проверку в отношении аккредитованного лица с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Россельхознадзора от 29.06.2018 № ФС-КС-2/15636.

На основании приказа от 13.06.2018 № СФО-вн/119 – П-ВВ с целью проверки обращения Россельхознадзора от 29.06.2018 № ФС-КС-2/15636 должностным лицом административного органа в отношении ответчика проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении 22.08.2018 № АЮ44-14.48/2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, приказа Росаккредитации от 13.11.2012 № 4047 «О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу», Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, представление испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» признает заявленные требования в части:

- выдачи протокола результатов исследований по экспертизе от 14.02.2017 № 430/119 со ссылкой на аттестат аккредитации;

- не указания в протоколе результатов исследований по экспертизе сведений об условиях доставки пробы меда.

В остальной части заявленные требования КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» не признает и просит отказать в удовлетворении требований управления.

Законодательство Российской Федерации Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ), Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2015 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации) и других федеральных законов и подзаконных актоа, принятых в развитие Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано соблюдать критерии аккредитации.

По пункту 18 Критериев аккредитации аккредитованное лицо должно соблюдать в процессе деятельности требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

В соответствии с пунктом 17 Критериев аккредитации лаборатория должна иметь в наличии систему менеджмента качества и соблюдать в деятельности лаборатории требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, аккредитованное лицо имеет право выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ к полномочиям Минэкономразвития России относится, в том числе, утверждение формы аттестата аккредитации.

В развитие указанной нормы Минэкономразвития России утвердило формы аттестата аккредитации, о чем свидетельствует Приказ от 26.05.2014 № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации».

В соответствии с приложением к указанному Приказу Минэкономразвития России область аккредитации включает: документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний, измерений); наименование объекта исследований (испытаний): коды ТН ВЭД и ОКП: определяемая характеристика (показатель) объекта исследований (испытаний): диапазон определения: документы, устанавливающие требования к объекту исследований (испытаний, измерений) (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Таким образом, область аккредитации раскрывает (расшифровывает) вид работ, то есть устанавливает объект исследований и показатели, которые могут быть исследованы по данному объекту исследований и с применением каких методов и правил исследований могут быть проведены работы по исследованию определенного показателя объекта исследований.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной связи аккредитованное лицо имеет возможность выполнять весь объем работ по подтверждению соответствия ограниченный пределами области аккредитации.

Поскольку в протоколе результатов исследований по экспертизе от 14.02.2017 № 430/119 имеется ссылка на аттестат аккредитации, испытательная лаборатория при выполнении работ, указанных в протоколе испытаний, действовала в качестве аккредитованного лица.

В адрес КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» обратилось ООО «Чернецов-Трейд Компания» с просьбой провести исследования меда натурального (1 проба) на предмет заболевания пчел, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07.02.2018 и запись в журнале регистрации поступления материалов па исследование и выдачи протоколов от 18.12.2017.

В соответствии с указанным сопроводительным письмом проба отобрана заказчиком в виде продукции - меда натурального в количестве 1 штуки, что также подтверждается записью в журнале регистрации поступления материалов на исследование и выдачи протоколов от 18.12.2017.

При этом проба поступила в испытательную лабораторию без надлежащим образом оформленного акта отбора образца, а также без указаний таких сведений, как дата и время отбора, тара (упаковка), транспортировка пробы, условия отбора проба, лицо, отобравшее пробу.

Согласно протоколу испытаний исследования отобранного образца проводилось в соответствии с Методическими указаниями по лабораторной диагностике американского, европейского гнильца пчел, утвержденными ГУВ Госагропром СССР № 433-6 от 15.06.1986 и 18.06.1986

Указанными методическими указаниями регламентирован, в том числе порядок отбора пробы, в соответствии с которым (пункт 1.4):

- для исследования на американский гнилец в лабораторию направляют образцы сотов размером 10*15 см с больными и погибшими личинками. Образцы пересылают в фанерном или деревянном ящике, отделяя их друг от друга и от стенок деревянными планками. Соты нельзя обертывать бумагой;

- для исследования на европейский гнилец в лабораторию направляют образцы сотов размером 10*15 см с больными и погибшими личинками. Образцы пересылают в фанерном или деревянном ящике, отделяя их друг от друга и от стенок деревянными планками. Соты нельзя обертывать бумагой.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 1.4 указанных Методических указаний проба отобрана в виде меда, а не в виде сот с больными и погибшими личинками, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации.

Согласно пункту 23.7 Критериев аккредитации система управления документацией (правил документооборота) испытательной лаборатории должна включать правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

В Перечень документов в области стандартизации включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009). Для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным Критериям аккредитации, оно обязано соблюдать положения стандартов, входящих в Перечень документов в области стандартизации.

Таким образом, испытательная лаборатория способна обеспечить в своей деятельности соответствие Критериям аккредитации при условии соблюдения требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Необходимость соблюдения аккредитованным лицом указанных требований ГОСТа обусловлена наличием ссылки на него в Руководстве по качеству.

Пунктом 1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов.

Пункт 4.13.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 регулирует правоотношения, связанные с содержанием технических записей.

В соответствии с подпунктом 4.13.2.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным.

Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов. Примечанием 2 к подпункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 уточнено, что технические записи представляют собой сумму сведений (перечислены в пункте 5.4.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов.

Подпунктом 4.13.2.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 предписано, что наблюдения, данные и вычисления должны регистрироваться во время их проведения и идентифицироваться с конкретной задачей.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 установлено, что правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы: человеческий фактор (пункт 5.2): помещения и условия окружающей среды (пункт 5.3); методики испытаний и калибровки и опенка пригодности методик (пункт 5.4): оборудование (пункт 5.5): прослеживаемость измерений (пункт 5.6): отбор образцов (пункт 5.7): обращение с объектами испытаний и калибровки (пункт 5.8). Пункт 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 содержит в себе подпункт 5.4.7 «Управление данными».

Согласно подпункту 5.4.7.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 расчеты и передачи данных следует систематически проверять.

Пунктом 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 определено, что лаборатория должна иметь как план, так и процедуры отбора образцов, если лаборатория проводит отбор образцов веществ, материалов или продукции для последующего испытания или калибровки.

В процессе проведения отбора образцов необходимо учитывать факторы, которые должны контролироваться, с тем чтобы обеспечить достоверность результатов испытании и калибровки.

Если заказчик требует отклонений, дополнений или исключений в отношении документированной процедуры отбора образцов, то они должны быть подробно зарегистрированы вместе с соответствующими данными отбора образцов и включены во все документы, содержащие результаты испытаний и/или калибровки, а также сообщены соответствующему персоналу.

05

В лаборатории должны быть процедуры регистрации соответствующих данных и операций, имеющих отношение к отбору образцов, которые составляют часть проводимых испытаний или калибровки. Эти записи должны включать в себя используемую процедуру отбора образцов, идентификацию специалиста, проводящего отбор образцов, условия окружающей среды (при необходимости), а также диаграммы или другие эквивалентные средства для необходимой идентификации места отбора образцов и если необходимо, статистические данные, на которых основываются процедуры отбора образцов.

Таким образом, в целях обеспечения достоверности результатов испытаний лаборатория, действующая в качестве аккредитованного лица, при принятии решения о проведении испытаний по отобранным заказчиком образцам должна оцепить правильность отбора образца, порядок хранения и транспортировки отобранного образца, упаковки (тары), объема отобранного образна, время отбора пробы.

В соответствии с пунктом 22.3 Руководства по качеству, поступающие пробы, регистрируются в журнале и отдаются в работу после прохождения входного контроля.

Пунктом 23.2 Руководства по качеству определена система идентификации объектов исследовании (испытании), которая предусматривает, в том числе наличие акта отбора образцов или сопроводительного письма с описанием объектов, маркировки на объекте испытания в соответствии с ИД на объект испытаний.

Документирование работ с объектами испытаний, в том числе отклонения результатов испытаний от нормальных или заданных условий производятся в рабочих журналах и в протоколах испытаний.

При этом в ходе проведения настоящей проверки установлено, что в испытательной лаборатории отсутствуют документы, содержащие первичные технические записи, информацию о порядке отбора пробы, о порядке приема пробы, отобранной заказчиком, о приемлемости такой пробы, о прохождении входного контроля для проведения дальнейших испытаний, что не позволяет установить факт проведения такого контроля.

Поскольку документы, содержащие первичные технические записи, содержащие информацию о полученных результатах испытаний, испытательной лабораторией не представлены, установить факт прохождения входного контроля отобранной пробы, которая является фактором достоверности и объективности дальнейших испытаний, невозможно.

Отсутствие учетных записей свидетельствует об отсутствии системы обеспечения прослеживаемости испытаний и измерений, что не позволяет подтвердить наличие предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний, установить объективность и достоверность результатов, полученных в ходе проведения испытаний, факт их проведения, что является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований пункта 23.7 Критериев аккредитации.

В случае, если аккредитованной испытательной лабораторией надлежащим образом был проведен входной контроль представленной заказчиком пробы, в целях обеспечения достоверности результатов испытаний лаборатория, действующая в качестве аккредитованною лица, при принятии решения о проведении испытаний по отобранным заказчиком образцам должна была оценить правильность отбора образца, порядок хранения и транспортировки отобранного образца, упаковки (тары), объема отобранного образца, время отбора пробы, что сделано не было.

Изложенное доказывает, что аккредитованным лицом в ходе проведения исследований не учтены факторы, обеспечивающие достоверность и объективность результатов исследовании.

Из протокола результатов исследований по экспертизе от 14.02.2017 № 430/119 следует, что аккредитованным лицом проведены испытания (исследования) меда натурального по определению американского и европейского гнильца на предмет наличия заболевания у пчел с применением Методических указаний № 433-6 от 15.06.1986 и 18.06.1986.

В соответствии с указанным протоколом результатом проведенного исследования явилось, что американский и европейский гнилец не обнаружен.

Указанная методика проведения испытаний регламентирует порядок проведения испытаний объекта исследований - соты пчел.

Таким образом, объектом исследования приведенной выше методики являются соты пчел, а не мед натуральный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» при проведении исследований требований Методических указаний № 433-6 от 15.06.1986 и 18.06.1986.

Таким образом, КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации при выполнении работ по исследованию меда, указанных в протоколе испытаний, не соблюдало требования методов исследования, указанных в области аккредитации.

Действия аккредитованного лица, связанные с проведением исследований с применением методик, требования которых регулируют общественные отношения, связанные с исследованием объекта «Соты пчел», а не объекта «Мед» являются действиями, нарушающими требования методик исследований, а равно не обеспечивают объективность полученных результатов (как результаты, полученные неправомерным способом).

Кроме того в ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что аккредитованным лицом проведены корректирующие действия, связанные с выявлением технической ошибки, допущенной в части неверного указания даты выдачи протокола испытаний, а именно в протоколе результатов исследований по экспертизе от 14.02.2017 № 430/119 указана неверная дата: 14.02.2017, что следует читать как 14.02.2018.

В ходе проверки аккредитованным лицом представлено письмо КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» от 27.02.2018, в соответствии с которым испытательная лаборатория отзывает неправомерно выданный протокол испытаний, заменив на другой без указания на аттестат аккредитации.

Вместе с тем данный документ не может быть принят во внимание, поскольку неправомерно выданный протокол испытаний был представлен в Россельхознадзор, который в рамках своей надзорной деятельности по проведению ветеринарной сертификации в третьи страны установил признаки нарушения проведения испытаний продукции и обратился в июне 2018 года с соответствующей жалобой в Федеральную службу по аккредитации.

Указанное обстоятельство доказывает, что КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» надлежащим образом не произвело отзыв (отмену, признание недействительным) протокола испытаний, поскольку данный протокол был представлен в качестве доказательства на экспортируемую продукцию (мед).

В соответствии с пунктом 10 Руководства по качеству результаты, полученные на основании проведенных исследований оформляются в виде протокола результатов исследовании по экспертизе - при проведении лабораторно-диагностических исследовании в области ветеринарии; протокола испытаний - при проведении исследований продовольственного сырья, пищевой продукции, кормов, воды.

В соответствии с пунктом 10.2 Руководства по качеству форма и содержание протоколов должны соответствовать ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и приложению 9 Руководства по качеству.

Так, в соответствии с пунктом 5.10 указанного стандарта и приложением 9 Руководства по качеству протокол испытаний должен содержать, в том числе, сведения о методах отбора пробы, об условиях доставки.

Вопреки указанным требованиям протокол испытаний по экспертизе от 14.02.2017 №430/119 не содержит сведений о методах отбора пробы, об условиях доставки, что указывает на нарушение пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований подпункта «б» пункта 23.7 Критериев аккредитации.

В ходе проведения проверки аккредитованным лицом заявлено о том, что исследования проводились в соответствии со справочником «Болезни и вредители медоносных пчел». Указанное обстоятельство подтверждено также в судебном заседани.

Вместе с тем доказательств в виде записей о том, что исследования проводились по такому справочнику не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении аккредитованным лицом требований пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований пункта 23.7 Критериев аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, указанных в области аккредитации, статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

Такие действия аккредитованного дина образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.48 КоАП РФ (представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов испытаний).

Субъектом ответственности является юридическое лицо, аккредитованное в качестве испытательной лаборатории.

Поскольку КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» является лицом, проводившим работы по подтверждению соответствия, и выдавшим протокол результатов исследований по экспертизе от 14.02.2017 № 430/119, соответственно, КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» является субъектом ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Учреждение не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, состоит в представлении испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц – заказчиков данных исследований.

Учитывая, что результаты исследования, содержащие необъективные сведения, переданы заказчику исследований, малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В отзыве на заявление учреждение указало, что краевая ветеринарная лаборатория является казенным учреждением, финансирование осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной сметой из бюджета Красноярского края, доходы от платной деятельности поступают в бюджет края и расходуются по соответствующим статьям.

В настоящее время КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» несет большие расходы по бюджетной смете в связи с проведением текущего и капитального ремонта двухэтажного здания, переданного по договору ссуды от 16.10.2017 № 3/8-17-10 в связи с нехваткой помещений для проведения лабораторных исследований (проведение текущего и капитального ремонта обусловлено тем обстоятельством, что здание передано практически в аварийном состоянии); по состоянию на 27.09.2018 заключено 131 государственный контракт на проведение ремонтных работ, поставку строительных материалов.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, статус ответчика - краевое государственное учреждение, финансируемое на основании бюджетной сметы, а также его финансовое положение, что подтверждается, в том числе договором безвозмездного пользования (ссуды) от 16.10.2017, реестром контрактов на 2018 год, считает справедливым и соразмерным назначить ответчику административный штраф в размере 200 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО; л/счет: <***>);

ИНН <***>; КПП 246601001

р/счет: <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

БИК 040407001

Код ОКТМО 04701000

КБК 165 1 16 07 000 01 6000 140

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу удовлетворить.

Привлечь краевое государственное казенное учреждение «Краевая ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» административный штраф в размере двести тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина