Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А29-6500/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6500/2021
16 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Павлов Р.А. (по доверенности от 20 октября 2020 года, после окончания перерыва в судебном заседании),

от ответчика: Шкаредных В.А. (по доверенности от 27 августа 2021 года № 61, после окончания перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» 283 767 руб. 63 коп. задолженности по счетам-фактурам от 19 апреля 2018 года № 0400067, от 20 апреля 2018 года № 0400073, от 20 апреля 2018 года № 0400074, от 26 апреля 2018 года № 0400108, от 28 апреля 2018 года № 0400119, от 15 мая 2018 года № 0500084, от 31 октября 2018 года № 1000294, от 14 ноября 2018 года № 1100358, от 07 декабря 2018 года № 1200481, от 26 декабря 2018 года № 1200572, от 27 декабря 2018 года № 1200591.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 19 апреля 2018 года № 0400067, от 20 апреля 2018 года № 0400073, от 20 апреля 2018 года № 0400074, от 26 апреля 2018 года № 0400108, от 28 апреля 2018 года № 0400119 и от 15 мая 2018 года № 0500084. Кроме того, по мнению ответчика, остальные счета-фактуры и товарные накладные были оплачены частично денежными средствами в размере 27 000 руб. (платежными поручениями от 26 декабря 2018 года № 107 и от 27 декабря 2018 года № 108) и частично встречными поставками.

21 июля 2021 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми по платежным поручениям от 26 декабря 2018 года № 107 и от 27 декабря 2018 года № 108 были перечислены денежные средства на оплату счета от 24 декабря 2018 года № 548, который не является предметов спора по настоящему делу. По мнению истца, зачета однородных требований между сторонами не проводилось, более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года по делу № А29-18645/2018 (Т-128338/2019) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» в размере 151 340 руб. 60 коп.

Определением от 23 июля 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а при отсутствии возражений сторон, - к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 07 сентября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 октября 2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2021 года, был объявлен перерыв до 14 октября 2021 года, после окончания которого судебное разбирательство было отложено до 10 ноября 2021 года, что отражено в определении суда от 14 октября 2021 года.

08 ноября 2021 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми какими-либо иными договорами поставки от 09 января 2017 года № 11 истец не располагает, отдельного договора на поставку товаров с ответчиком не было, поставки оформлялись на основании товарной накладной и счет фактурой, в связи с чем указание в товарных накладных основания (Договор поставки № 11) не имеет значения для рассмотрения исковых требований; зачет на сумму 181 257 руб. 30 коп. не оформлялся, ответчику сообщение о зачете требований не направлялось, ответчиком в опровержение вышесказанного доказательств не представлено, зачет проходил лишь по программе истца, в последующем сведения в программе были исправлены; платежными поручениями от 26 декабря 2018 года № 107, от 27 декабря 2018 года № 108 оплачена счет-фактура от 27 декабря 2018 года № 1200591; товарной накладной от 24 декабря 2018 года № 548 и счета от 24 декабря 2018 года № 548 нет и такие со стороны истца не выставлялись; претензии в адрес ответчика не направлялись, каких либо обоснованных пояснений о пропуске срока истец не имеет, в связи с чем оставляет вопрос на усмотрение суда.

09 ноября 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии акта сверки за период с 01 января 2018 года по 29 октября 2019 года, договор поставки от 09 января 2017 года № 11, карточки счета 60.1. Согласно указанному ходатайству ответчик сообщил суду о том, что зачеты в части обязательств ответчика перед истцом производились, однако письменные документы у ответчика отсутствуют, счет от 24 декабря 2018 года № 548 не сохранился, оплата платежными поручениями в сумме 27 200 руб. производилась за поставку товара по счету-фактуре от 27 декабря 2018 года. Кроме того, общество указало, что из материалов дела № А29-18645/2018 (Т-12838/2019) следует, что в спорный период задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, напротив, имелась задолженность истца перед ответчиком в сумме 47 834 руб. 67 коп.

Телефонограммами от 09 ноября 2021 года до сторон была доведена информация об изменении времени проведения судебного заседания по делу № А29-6500/2021 с 11 час. 00 мин. на 16 час. 00 мин. 10 ноября 2021 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 10 ноября 2021 года не обеспечили.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 16 ноября 2021 года. Вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До окончания перерыва в судебном заседании, - 15 ноября 2021 года от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» 102 510 руб. 33 коп. задолженности (по счетам-фактурам от 31 октября 2018 года № 1000294, от 14 ноября 2018 года № 1100358, от 07 декабря 2018 года № 1200481, от 26 декабря 2018 года № 1200572, от 27 декабря 2018 года № 1200591).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2021 года, представитель истца изложил позицию по делу, на удовлетворении исковых требований (уточненных) настаивал в полном объеме. Представитель ответчика также изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года по делу № А29-18645/2018 общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ануфриева Антона Валериевича.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерской отчетности за ответчиком числится задолженность в сумме 283 767 руб. 63 коп. за отгрузку товара, переданнного по товарным накладным от 19 апреля 2018 года № 000382 на сумму 24 811 руб. 39 коп., от 20 апреля 2018 года № 000388 на сумму 31 465 руб. 97 коп., от 20 апреля 2018 года № 000389 на сумму 29 940 руб. 61 коп., от 26 апреля 2018 года № 000412 на сумму 47 500 руб. 43 коп., от 28 апреля 2018 года № 000421 на сумму 25 950 руб. 56 коп., от 15 мая 2018 года № 000493 на сумму 21 588 руб. 34 коп., от 31 октября 2018 года № 001339 на сумму 6 800 руб. 10 коп., от 14 ноября 2018 года № 001391 на сумму 34 000 руб. 52 коп., от 07 декабря 2018 года № 001469 на сумму 37 398 руб. 92 коп., от 26 декабря 2018 года № 001531 на сумму 24 310 руб. 37 коп., от 27 декабря 2018 года № 001533 на сумму 27 200 руб. 42 коп.

По указанным товарным накладным товар был передан на общую сумму 310 967 руб. 63 коп.

Получение товара обществом с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» подтверждается подписью ответственного лица ответчика, его полномочия – доверенностями, представленными в материалы дела.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: от 19 апреля 2018 года № 0400067 на сумму 24 811 руб. 39 коп., от 20 апреля 2018 года № 0400073 на сумму 31 465 руб. 97 коп., от 20 апреля 2018 года № 0400074 на сумму 29 940 руб. 61 коп., от 26 апреля 2018 года № 0400108 на сумму 47 500 руб. 43 коп., от 28 апреля 2018 года № 0400119 на сумму 25 950 руб. 56 коп., от 15 мая 2018 года № 0500084 на сумму 21 588 руб. 34 коп., от 31 октября 2018 года № 1000294 на сумму 6 800 руб. 10 коп., от 14 ноября 2018 года № 1100358 на сумму 34 000 руб. 52 коп., от 07 декабря 2018 года № 1200481 на сумму 37 398 руб. 92 коп., от 26 декабря 2018 года № 1200572 на сумму 24 310 руб. 37 коп., от 27 декабря 2018 года № 1200591 на сумму 27 200 руб. 42 коп.

Платежными поручениями от 26 декабря 2018 года № 107 и от 27 декабря 2018 года № 108 ответчик перечислил на расчетный счет истца 27 200 руб. 00 коп. В назначении указанных платежных поручений указано: «по счету № 548 от 24.12.18 за товар сумма 13600-00 в т.ч. НДС (18%): 2074-58».

Вместе с тем истец зачислил указанные платежи в счет оплаты счета-фактуры от 27 декабря 2018 года № 1200591, ответчик также подтвердил оплату указанными платежными поручениями счета-фактуры от 27 декабря 2018 года № 1200591. При этом счет от 24 декабря 2018 года № 548 стороны в материалы дела не представили.

В результате произведенных платежей по расчету истца сумма долга ответчика составила 283 767 руб. 63 коп.

21 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Двина - Стройматериалы» 283 767 руб. 63 коп. задолженности по счетам-фактурам от 19 апреля 2018 года № 0400067, от 20 апреля 2018 года № 0400073, от 20 апреля 2018 года № 0400074, от 26 апреля 2018 года № 0400108, от 28 апреля 2018 года № 0400119, от 15 мая 2018 года № 0500084, от 31 октября 2018 года № 1000294, от 14 ноября 2018 года № 1100358, от 07 декабря 2018 года № 1200481, от 26 декабря 2018 года № 1200572, от 27 декабря 2018 года № 1200591.

26 мая 2021 года Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-5750/2021 вынесен судебный приказ.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2021 года судебный приказ от 26 мая 2021 года по делу № А29-5750/2021 отменен.

После отмены судебного приказа исковые требования по взысканию задолженности заявлены в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62), на момент обращения с рассматриваемым иском в суд предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Получение товара по товарным накладным не оспорено ответчиком, данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а также, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами в виде единого документа в рамках передачи товара, поставленного по спорным товарным накладным, заключен не был, представленные первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, и регулировании сложившиеся между сторонами правоотношений главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, то покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Истец обязанность по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно до или после получения.

Ответчик, не отрицая получение товара на сумму 310 967 руб. 63 коп. и его частичную оплату, считает, что задолженность отсутствует в связи с проведением зачета встречными поставками товара по универсальным передаточным документам от 30 марта 2018 года № 476 на сумму 47 741 руб. 70 коп., от 10 апреля 2018 года № 530 на сумму 32 936 руб. 00 коп., от 11 апреля 2018 года № 531 на сумму 27 624 руб. 00 коп. и от 17 апреля 2018 года № 573 на сумму 38 818 руб. 00 коп.

Судом не приняты возражения ответчика на основании следующего.

Как следует из толкования норм права, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, поскольку факт проведения зачета на указанную сумму истец оспаривает, а первичные документы, подтверждающие обязательства истца перед ответчиком на сумму произведенного зачета, ответчиком не представлены.

При отсутствии первичных документов доводы ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки первичных документов (по состоянию на 29 октября 2019 года) также являются несостоятельными, поскольку указанный документ не может быть принят в качестве достаточного доказательства для подтверждения факта наличия (отсутствия) задолженности либо переплаты.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. В случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия либо отсутствия задолженности.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленный акт сверки не подписан сторонами и изначально представлен в ходе рассмотрения дела № А29-18645/2018 (Т-128338/2019). При этом исковые требования и документальные доказательства по делу № А29-18645/2018 (Т-128338/2019) основаны на иных фактических обстоятельствах и не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела.

Учитывая, что доказательства оплаты стоимости полученного по спорным товарным накладным товара в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Между тем ответчиком до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-ОО, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» 283 767 руб. 63 коп. задолженности поступило в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» и зарегистрировано 21 мая 2021 года.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым 8 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» обратилось в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 02 июня 2021 года в 17 час. 03 мин.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен в части взыскания задолженности за товар, переданный по товарным накладным за период с апреля по май 2018 года, исключенный истцом из исковых требований в соответствии с уточнением исковых требований.

На основании изложенного исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 075 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройма-териалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Трест «РСТ» (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512) 102 510 руб. 33 коп. задолженности.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройма-териалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999) в доход федерального бюджета 4 075 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья Д.В. Чернышов