Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-21587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3891/25

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.


Дело № А76-21587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-21587/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

посредством системы веб-конференции

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023;

в помещении Арбитражного суда Челябинской области

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2025.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 25.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 16.09.2022 транспортного средства Skoda Rapid 2022 года выпуска (далее – спорный автомобиль), заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 (с учетом определения суда от 30.04.2025 об исправлении опечаток) договор дарения от 16.09.2022, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение суда первой инстанции от 15.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав управляющему в удовлетворении заявления, или направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств ее извещения о дате и времени рассмотрения спора судом первой инстанции. При этом кассатор выражает несогласие с определением судами стоимости автомобиля (учет износа), о чем она не могла заявить в суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что кредит оформлялся на должника, но фактически для ответчика и именно ею обязательства по кредиту исполнялись, что подтверждается выпиской по счету. Ходатайство должника об истребовании доказательства не было разрешено апелляционным судом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие совокупности критериев, установленных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания договора дарения недействительным. Так, ФИО1 утверждает, что ФИО2 на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности. В феврале 2022 г. он принял решение оформить кредит на спорный автомобиль, который затем подарил ответчику. До прекращения отношений с последней в конце 2022 г. у должника имелся доход от предпринимательской деятельности. Ответчик отмечает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент передачи автомобиля по спорному договору в электронном паспорте транспортного средства не содержалось сведений о залоге, аресте или каких-либо иных ограничениях и обременениях.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Чешский дом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2022 № 0199 F/S, согласно которому продавец передает транспортное средство Skoda Rapid, а покупатель принимает указанное транспортное средство. Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб. (пункт 4 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения автомобиля марки Skoda Rapid, VIN <***> в сумме 1 314 368,80 руб., а заемщик – возвратить его на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом спорного автомобиля.

26.02.2022 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2

Между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля от 10.09.2022 (л.д. 19-20), согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность автомобиль марки Skoda Rapid. 14.09.2022 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя нового собственника.

23.02.2023 между ФИО1 и ФИО6 (матерью ответчика) подписан договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 540 000 руб., 15.03.2023 произведена его регистрация в ГИБДД.

На основании договора дарения от 26.05.2023 ФИО6 безвозмездно передала спорный автомобиль ФИО1 13.06.2023 автомобиль снят ГИБДД с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка произведена в сентябре 2022 года между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 10.09.2022, тогда как дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 12.07.2023, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что договор дарения не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение. Следовательно, договор может быть признан недействительным только по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

У должника в собственности отсутствует какое-либо имущество, спорный автомобиль является единственным ликвидным активом должника, на который кредиторы могли обратить взыскание. Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности должника, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет его стоимости, а выявленного в ходе процедуры банкротства имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. Таким образом, суды сочли доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по договору о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2022. Определением суда от 03.04.2024 требование Банка в размере 1 069 227 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание факт безвозмездного отчуждения спорного автомобиля, нераскрытие экономической целесообразности совершения сделки в отношении имущества, которое приобреталось должником в кредит по значительной стоимости, суды сочли доказанным на общих основаниях обстоятельство совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также учтено, что на дату совершения сделки должник и ответчик находились в доверительных отношениях, что позволило сделать вывод о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

При этом факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, суды констатировали осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели. При постановке соответствующего вывода суды приняли во внимание, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить сожительницу не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанными все требуемые пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве обстоятельства и признали договор дарения недействительной сделкой по данному основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве, установив, что в дальнейшем спорный автомобиль был формально отчужден ответчиком своей матери ФИО6, а через три месяца подарен ею обратно ФИО1, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в форме возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и дате рассмотрения спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно отклонен, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства в РФ (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на необоснованность определения судами стоимости автомобиля, необходимость исследования доказательств длительного перечисления ответчиком должнику денежных средств для погашения кредита не принимаются, поскольку не влияют на правильный вывод судов о необходимости применения натуральной реституции.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что оспариваемая сделка фактически определяет надлежащего собственника в отношении спорного автомобиля, поскольку кредит лишь оформлялся на имя должника, подлежит отклонению, так как является новым доводом, который при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не заявлялся и судом не оценивался, в связи с чем в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности судом округа отклонено, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-21587/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   В.В. Плетнева


                                                                                             Ю.В. Кудинова