Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-26019/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» ноября 2017 года

Дело № А12-26019/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1023403430082 ИНН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Волгоградэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2017г; ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 325 от 08.12.2016г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, МУПП «ВМЭС»), о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО «Волгоградэнергосбыт».

При рассмотрении дела судом представитель истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТО-06/2013 от 21.02.2013г. на техническое и оперативное обслуживание электроустановки, по условиям которого МУПП «ВМЭС» обязуется осуществлять техническое и оперативное обслуживание принятой электроустановки по адресу: 8-ой Кирпичный завод, стр. 13, согласно графику (Приложение №2), производить плановые переключения и плановый осмотр указанных объектов.

В соответствии с Приложением №3 к договору на техническое и оперативное обслуживание электроустановки были переданы трансформаторная подстанция (ТП) № А 3504 с силовым трансформатором 1х100кВА; воздушная линия (ВЛ) 6 кВ от ТПА 3504.

05.05.2016 работниками сетевой организации – МУПП «ВМЭС» в присутствии ИП ФИО1 проведена проверка прибора учета на месте его установки - мебельный цех по адресу: пос. 8-й Кирпичный завод, дом 13, ТП-А 3504, в ходе которой выявлено отсутствие прибора учета и трансформатора тока.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.05.2016 №200/16, на основании которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 12.02.2016 (с даты предыдущей проверки) по 05.05.2016 на сумму 871 232,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017, удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период с 12.02.2016 по 05.05.2016 в сумме 871 232,12 руб. 

В обоснование заявленного требования в рамках настоящего дела ИП ФИО1 ссылается на то, что МУПП «ВМЭС» ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором № ТО-06/2013 от 21.02.2013г. на техническое и оперативное обслуживание электроустановки обязанности в части своевременного информирования истца о замене и поверке измерительного комплекса и в отсутствии надлежащего оперативно-технического обслуживания, что явилось следствием взыскания с него убытков в размере 871 232,12 руб. 

22.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в сумме 897 657,12 руб. Отказ МУПП «ВМЭС» от возмещения убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Как установлено при рассмотрении дела №А12-47185/12016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в представленном суду МУПП «ВМЭС» акте проверки от 11.02.2016 №Кс 31/02.16 зафиксировано допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в просрочке поверки трансформаторов тока, предписано заменить (поверить) трансформаторы тока, а также произвести замену прибора учета, установленного по адресу: пос. 8-й Кирпичный завод, д.13, в срок до 25.02.2016г.

28.03.2016 ответчик направил гарантирующему поставщику заявление о том, что им 28.03.2016 будет производиться замена счетчика и трансформаторов тока в ТПА 3504.

Данное заявление получено гарантирующим поставщиком 28.03.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ПАО «Волгограэнергосбыт».

В свою очередь, ПАО «Волгограэнергосбыт» 28.03.2016 направило МУПП «ВМЭС» заявку ИП ФИО1 для выполнения соответствующих работ, которая получена последним 29.03.2016.

05.05.2016 сотрудники МУПП «ВМЭС», выполняя заявку ИП ФИО1, выявили факт отсутствия прибора учета и трансформатора тока, пломбы сняты абонентом, о чем составлен акт проверки ТС-21/05.16, который предпринимателем подписан с возражениями. В качестве пояснений предпринимателем указано, что счетчик был заменен электриком в его отсутствие, потом он узнал, что старый прибор учета и трансформаторы тока электрик выбросил.

В этот же день сотрудниками сетевой организации взамен отсутствующего установлен новый прибор учета №009217099076563, установлены пломбы, и в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №200/16, определен объем потребленной ответчиком электрической энергии.

Гарантирующий поставщик на основании пункта 195 Основных положений N 442 и названного акта от 05.05.2016 произвел расчет безучетной электрической энергии, потребленной ИП ФИО1 за период с 12.02.2016 по 05.05.2016 в размере 871 232,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А12-47185/12016, следует, что основанием для начисления стоимости потребленной ИП ФИО1 электрической энергии, объем которой был определен расчетным способом, явился факт демонтажа счетчика №009217049000463 и отсутствия контрольной пломбы допуска прибора учета в эксплуатацию на самовольно установленном истцом приборе учета, а не допущенное ИП ФИО1 нарушение, выразившееся в просрочке поверки трансформаторов тока.

В этой связи, доводы истца о том, что действия (бездействие) МУПП «ВМЭС», выразившееся в неисполнении обязательств по договору на техническое и оперативное обслуживание электроустановки в части своевременного информирования истца о замене и поверке измерительного комплекса, так и в отсутствии надлежащего оперативно-технического обслуживания, которое включает в себя не только осмотр электроустановки, но и комплекс мероприятий, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003г., необоснованны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Таким образом, обязанность по своевременной поверке приборов учета законом возлагается на собственника прибора учета и не может быть возложена на иное лицо.

Согласно пункту 3.2. договора № ТО-06/2013 от 21.02.2013г. Заказчик обязан ежемесячно принимать оказанные услуги. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте выполненных работ, с указанием мотивированного основания для отказа. Если акт выполненных работ не направлен Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента его получения Заказчиком, то данныйакт выполненных работ считается подписанным, а услуги принятыми без разногласий.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг на техническое и оперативное обслуживание за период с февраля 2016 по май 2016 года подписаны сторонами без замечаний и возражений. Более того, в данных актах указано, что стороны по исполнению условий договора претензий друг другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУПП «ВМЭС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № ТО-06/2013 от 21.02.2013г. на техническое и оперативное обслуживание электроустановки.

Неисполнение истцом обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, отсутствие на самовольно установленном им приборе учете пломб поверителя или сетевой организации привело к безучетному потреблению электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, совершения МУПП «ВМЭС» противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у предпринимателя негативными последствиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1023403430082 ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1023403430082 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 953 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Першакова