Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А45-17270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17270/2023

«17» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 754 004 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

от третьего лица: не явился (извещен),


Истец- публичное акционерное общество « Банк Уралсиб» ( далее- ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал»( далее- ООО «ТЛК») о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 754 004 рублей 75 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично; с ООО "ТЛК" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 753 704 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 537 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2024 решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17270/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик -ООО «ТЛК» согласен с исковыми требованиями в части оплаты комиссии размере 5 012 рублей, которая ответчиком на дату заседания оплачена, в остальной части просит в иске отказать. Ответчик считает, что размер спорных комиссий обременителен для клиента, не связан с реальной, экономически обоснованной стоимостью оказанных истцом банковских услуг; установление таких чрезмерных комиссий представляло собой злоупотребление правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и нарушением Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Третье лицо- ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении дела был объявлен перерыв с 15 июля до 16 июля 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 26.02.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТЛК" заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов в ПАО "Банк Уралсиб", рег. N 16 330 (далее - Правила) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, на основании, оформленного ответчиком, заявления.

Заключение договора означает согласие клиента со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания и обязательство их неукоснительно соблюдать (пункты 1.1, 1.4, 3.1 Правил, заявление о присоединении к Правилам, подписанное ответчиком 16.02.2021).

Из пункта 1.5 Правил, в рамках договора клиентом может быть заключено несколько договоров о предоставлении банковского продукта. Выбор клиентом определенного банковского продукта осуществляется путем указания его в заявлении.

В рамках заключенного договора клиенту в соответствии с пунктом 1.2 Правил были предоставлены следующие банковские продукты:

- 26.02.2021 в рамках договора с ответчиком заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет <***> (основной счет должника). В соответствии с заявлением о присоединении обслуживание счета осуществляется на основании стандартных тарифов Банка,

- 30.06.2021 в рамках договора с ответчиком заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет <***> (специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов, дело N А45-36203/2017). При этом, согласно заявлению клиента суммы вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с тарифами Банка последнему надлежит списывать с основного счета должника,

- 26.02.2021 согласно заявлению клиента с ООО "ТЛК" был также заключен Договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", в качестве контактного лица указан ФИО1

В соответствии с условиями договоров банк открывает клиенту счет, предоставляет услуги по приему и выдаче наличных денежных средств, осуществлению переводов денежных средств на основании распоряжений клиента, получателей средств и взыскателей средств и проведению других операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами банка, а также Условиями (пункт 4.4.2 Правил, пункт 2.4 Условий).

В свою очередь, Клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с действующими тарифами (пункт 4.2.3 Правил, пункт 6.2.3 Условий).

ПАО "Банк Уралсиб" выполнил принятые на себя обязательства по договору по перечислению денежных средств, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "ТЛК" оказанные ПАО "Банк Уралсиб" услуги не оплатило.

По расчету истца задолженность составила 1 754 004 руб. 75 коп., в том числе: комиссия за ведение счета при наличии операций по счету в расчетном месяце при получении клиентом выписок только в электронном виде в сумме 2 970 руб. (990 руб./в месяц: за июнь, июль, август 2021 года); абонентская плата за использование SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО в сумме 1 500 руб. (300 руб./месяц за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021); комиссия за открытие счета при банкротстве в сумме 500 руб.; комиссия по переводам за пределы Банка с использованием системы ДБО в сумме 240 руб. (90 руб. 14.07 2021, 150 руб. 19.07.2021); комиссии за переводы на счета физических лиц в сумме 1 748 794 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По условиям заключенного договора путем подписания заявления на присоединение к Правилам КБО, к условиям открытия и обслуживания расчетных счетов Банком предусмотрены тарифы ( комиссии за ведение счета и оказание услуг, связанных с перечислением денежных средств).

В частности, тарифами Банка предусмотрены: комиссия за ведение счета при наличии операций по счетцу расчетном месяце при получении клиентом выписок только в электронном виде; комиссии по перевозам за пределы Банка с использованием системы ДБО; комиссии за переводы на счета физических лиц; абонентская плата за использование SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии в размере 1 754 004,75 рублей, в том числе 1 748 794,75 рублей комиссии за перечисление денежных средств ответчиком в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, что указанная комиссия образовалась за перевод денежных средств со специального счета ответчика № 4070…1611 на счета физических лиц по документам от 16.07.2021 № 11,12 и 13 в отношении ФИО4 ( 19 048 200 руб.), Ровенских А.С. ( 783 730 руб.), ФИО5 ( 6 300 000 руб.).

За указанную услугу по переводу денежных средств Банком была списана комиссия на основании пункт 5.1 раздела 3 Тарифов, помимо комиссии, указанной в п.2.3 названного раздела, устанавливает также размер комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств сосчета юридического лица на счета физических лиц.

Ставка комиссии, применяемая к переводу, определяется на момент проведения операции, исходя из сумм, проведенных в течение календарного месяца:

-до 100 тыс. руб. в месяц включительно- не тарифицируется,

-от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в месяц включительно-1,1% от суммы,

- от 500 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. в месяц включительно-1,7% от суммы,

-от 1,5 млн. руб. до 3 млн. руб. в месяц включительно-3,5% от суммы,

- от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц включительно- 4,5% от суммы,

-свыше 5 млн. руб.-7,5% от суммы.

При этом, в пункте 2 раздела 3 Тарифов Банка при переводах юридическим лицам со счета юридического лица используются следующие тарифы в сторонние Банки: перевод с использованием системы ДБО- 30 рублей за перевод и на бумажном носителе- 0,05% от суммы перевода, но не менее 350 руб.

Учитывая, что переводы в рамках настоящего спора производились с использованием системы ДБО, то размер комиссии за переводы юридическим лицам составил 30 руб. за каждый перевод, а за переводы физическим лицам комиссия составила 1 748 794, 75 руб. ( 7,5% от суммы перевода).

Таким образом, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является, по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1). При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. Истец не представил доказательств экономического обоснования повышенного комиссионного вознаграждения при переводах с расчетного счета ответчика физическим лицам, которые значительно отличаются по своему размере от комиссии, которая подлежит взысканию при переводах в пользу юридических лиц.

Размер спорных комиссий не связан с реальной, экономически обоснованной стоимостью оказанных истцом банковских услуг. Подтверждением тому служат как размеры других комиссий того же банка, так и размеры аналогичных комиссий, которые в тот же период времени за такие же услуги взымали иные банки и кредитные организации.

Действительно, в случае открытие конкурсным управляющим Можгинским, действовавшим от имени ответчика, специального счета должника не у истца, а в ПАО Сбербанк, комиссии за перечисление денежных средств в пользу ФИО4, Ровенских и ФИО5 (кредиторов Ответчика) составили бы суммы, значительно меньше комиссий, которые взысканы истцом- 1 217 515 рублей, 58 779,75 рублей и 472 500 рублей соответственно.

Из открытых источников тарифы, которые применялись ПАО Сбербанк 30.06.2021 года, то есть на дату открытия Ответчику специального счета. Такие тарифы определялись следующим образом:

-стоимость безналичного перевода средств в рублях со счета юридического лица на счет юридического лица составляла от 8 рублей до 600 рублей за платёж, при этом: стоимость перевода на счет в ПАО Сбербанк с использованием ДБО (не по документу на бумажном носителе) - 8 рублей, стоимость несрочного перевода суммой не более 100 000 000 рублей с использованием ДБО на счет в другой банк - 37 рублей.

Таким образом, в случае открытия конкурсным управляющим ФИО1 специального счета ответчика не у истца, а, например, в ПАО Сбербанк, комиссия за погашение требования ФИО4 составила бы не 1 217 515 рублей, а 8 рублей. Более того, в этом же случае комиссии за погашение требований Ровенских А.С. и ФИО5, чьи счета были открыты в Банке ВТБ (ПАО), составили бы не 58 779,75 рублей и 472 500 рублей соответственно, а по 37 рублей.

С другой стороны, в разделе 3 перечня тарифов истца отдельно выделен пункт 5 «Переводы на счета физических лиц»: такие перечисления на сумму свыше 100 000 рублей тарифицируются от 1,1% до 7,5% от перечисленной суммы. При этом согласно пунктам 1 -3 того же раздела 3 тариф за перечисление денежных средств субъектам предпринимательства (с использованием систем ДБО) в операционное время - 8 рублей или 30 рублей за перевод (в зависимости от того, является ли перевод «внутренним» или за пределы банка).

При таких обстоятельствах, действительная стоимость услуг истца по перечислению денежных средств физическим лицам, которые не являются субъектами предпринимательства, и лицам, зарегистрированным в качестве предпринимателей, должны совпадать. В отсутствие экономического обоснования « повышенных» тарифов для перечисления денежных средств физическим лицам, суд не находит каких-либо фундаментальных причин, позволяющих многократно различать стоимость услуг по перечислению денег в зависимости от статуса получателя.

Исходя из изложенного, применённый истцом тариф, носил заградительный характер, поскольку был нацелен не на компенсацию расходов банка по оказанию услуг, а на ограничение переводов со счета организации на счета физических лиц, то есть на минимизацию банковских операций, которые потенциально могут повлечь дополнительное внимание контролирующих органов в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ). При этом очевидно, что установление Истцом подобного заградительного тарифа противоречило закону и судебной практике:

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическим лицам, у общества возникла необходимость уплаты комиссии в указанных выше размерах, увеличивающихся по мере увеличения сумм самих платежей, до 7,5% от величины платежа. При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 8 рублей за расчетный документ (п.2 раздела 3 Тарифов) если счет получателя открыт в том же банке или 30 рублей (п.2 раздела 3 Тарифов), если счет получателя открыт в другом банке. Принимая во внимание, что в каждом из указанных случаев обязательства выполняемые банком в рамках договора счета ничем (фактически) не отличаются, а размер комиссии при этом отличается в десятки тысяч раз, поведение Банка нельзя признать ни разумным, ни добросовестным. Согласно правовой позиции, сформулированной в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий.

Важно также отметить, что денежные средства в настоящем случае перечислялись на счет физических лиц-кредиторов должника в процедуре банкротства по решению арбитражного суда, то есть в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом изложенного, действия Банка установившего очевидно заградительный размер комиссии, взимаемой, в том числе при перечислении денежных средств на счета кредиторов должника- физических лиц, прямо противоречат публично правовым целям института банкротства.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что комиссия по абонентской плате за использование SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО в сумме 300 рублей за ноябрь 2021 года не подлежит взысканию, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу №А45-36203/2017 ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «ТЛК», соответственно в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» ФИО1 стал лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ 20.12.2020 государственный регистрационный номер № 2205401514470.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 по делу №А45-36207/2017 требования кредиторов ООО «ТЛК» признаны удовлетворенными арбитражным управляющим ФИО1, производство по делу о банкротстве прекращено.

В порядке части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» полномочия ФИО1, как конкурсного управляющего прекращены 23.07.2021 и исключены из ЕГРЮЛ в октябре 2021 ( ГНР № 2215401312113 от 08.10.2021).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ вправе исходить их того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц ссылаться на данные, не включенный в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, истец, как профессиональный участник рынка банковских услуг, обязан учитывать сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в октябре 2021 сведения о конкурсном управляющем ФИО1, как лице, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, были исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, оснований для взыскания абонентской платы за использование в ноябре 2021 ФИО1 SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО в сумме 300 рублей, не имеется.

Ответчик признает задолженность (денежное обязательство) перед Истцом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в сумме 5 021 рублей, в том числе:

- 2 070 рублей плата за услуги по ведению расчетного счета № 4070…1447 ( ( 990 руб. начисление 30.06.2021; 90 руб.-комиссия за перевод денежных средств 14.07.2021; 990 руб. плата за ведение счета, начисление 30.07.2021);

- 1 470 рублей плата за услуги по ведению специального счета № 4070…1611 ( 500 руб.-плата за открытие счета, начисление 02.07.2021; 990 руб.- плата за ведение счета, начисление 30.07.2021):

- 150 рублей ( плата за услугу по расчетно-кассовому обслуживанию специального счета № 4070…1611);

-1 200 рублей абонентская плата за использование SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО, за период июль-октябрь 2021 года ( по 300 руб. в месяц));

-111 рублей комиссия за три перевода физическим лицам со специального счета № 4070…1611 ( по 37 рублей за каждый перевод).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 5 021 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность, признанная ответчиком в размере 5 021 рублей оплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 10 от 15.07.2024 года.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с оплатой ответчиком задолженности и отказе в удовлетворении остальных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ( с учетом признания иска ответчиком по формуле 30/70).

Госпошлина в сумме 87 руб. подлежит распределению в следующем порядке: 61 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 рублей.

Выдать публичному акционерному обществу « Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.