Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-11081/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11081/2021
28 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33251/2021) ООО «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-11081/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску ООО «ТНГ-Групп»

к ООО «ГСП-Сервис»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее – ООО "ТНГ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее – ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 459 496,51 руб. и неустойки в размере 545 178,36 руб. за период с 31.12.2018 по 05.02.2021, а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 023 руб.

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не нарушил срок поставки товара, поскольку истец не представил ответчику информацию о дате выборки товара, об уполномоченных лицах на ее осуществление. Также ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление финансовых санкций в период его действия.

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено в целях представления ответчиком дополнительных документов в обоснование заявления о снижении неустойки, а также расчета неустойки с учетом заявленных доводов о применении моратория на начисление неустойки.

22.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, а также расчет неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «ТНГ-Групп» (Покупатель) и ООО «СГК-Сервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи № СГКСРВ/18-533 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, бывший в употреблении (далее - имущество) в количестве, указанном в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора, имущество должно быть передано Покупателю в срок до 31.12.2018, если иное не указано в спецификациях.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями, весь товар, оговоренный в настоящей спецификации, должен быть выбран не позднее 10 дней с даты готовности товара к передаче покупателю.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В спецификациях к Договору установлено, что оплата производится в размере 100% от стоимости товара по спецификации.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 903 567, 13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №9975 от 07.09.2018, №9976 от 07.09.2018, №10277 от 20.09.2018, №11066 от 12.10.2018.

В свою очередь, ответчик поставил товар истцу на общую сумму 8 444 070,62 руб. в соответствии с товарными накладными №3737 от 01.12.2018, №3739 от 01.12.2018, №3757 от 01.12.2018, №3736 от 01.12.2018, актом о приеме-передаче объекта основных средств №ООСЕ-000006 от 01.12.2018, актом о приеме-передаче объекта основных средств №00СЕ-000007 от 01.12.2018.

Вместе с тем, в установленный Договором срок ответчиком не был поставлен товар на сумму 2 459 496,51 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 (исх.№ 1483/12) о перечислении на счет ООО «ТНГ-Групп» денежных средств в размере 2 459 496,51 руб.

Письмом (исх.№1735/06 от 21.05.2020 года), направленным в адрес «СГК-Сервис», ООО «ТНГ-Групп» просило разрешить вывоз оставшегося оборудования по условиям договора.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о том, что Продавец готов выдать недополученное имущество по спецификации после снятия всех ограничительных мер, введенных из-за эпидемии COVID-19.

ООО «ТНГ-Групп» направило письмо в адрес Ответчика (исх.№2403/06 08.07.2020) с просьбой разрешить вывоз оборудования согласно перечню, указанному в письме. Ответ на данное письмо не поступил.

По электронной почте ООО «ТНГ-Групп» 07.08.2020 был получен проект спецификации №6 от 06.08.2020 от ООО «ГСП-Сервис» для согласования.

По электронной почте в адрес ООО «ГСП-Сервис» 19.10.2020 был направлен скан-образ спецификации №6 от 06.08.2020, подписанный со стороны ООО «ТНГ-Групп».

В адрес ООО «ГСП-Сервис» было направлено письмо (исх.№4117/06 от 11.11.2020) о предоставлении подписанной со стороны Ответчика Спецификации №6, а также ответа на ранее направленное письмо ООО «ТНГ-Групп» (исх.№3451/06-Исх от 30.09.2020).

Ответчик 17.11.2020 направил в адрес Истца письмо (исх.№04736-И) о направлении подписанной спецификации №6 от 06.08.2020 в срок до 19.11.2020.

Письмом от 23.11.2020 (исх.№04868-И) ООО «ГСП-Сервис» направило спецификацию №6 от 06.08.2020. Однако спецификация №6, приложенная к данному письму, датирована от 12.10.2020 и подписана только со стороны ответчика.

03.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх.№4445/06) об аннулировании спецификации №6 от 06.08.2020 в связи с тем, что до настоящего времени Ответчиком не предоставлена подписанная со стороны ООО «ГСП-Сервис» спецификация №6 от 06.08.2020, а также отсутствует информация о дате отгрузки (передачи товара).

В связи с тем, что ООО «ТНГ-Групп» утратило интерес к договору, истец направил в адрес Ответчика 21.12.2020 претензию (исх.№4709/12) с требованием о возврате на расчетный счет ООО «ТНГ-Групп» суммы в размере 2 459 496,51 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество должно быть передано Покупателю в срок до 31.12.2018, если иное не указано в спецификациях.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок ответчик не поставил товар ответчику на сумму 2 459 496,51 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он не нарушил срок поставки товара, поскольку истец не представил ему информацию о дате выборки товара, об уполномоченных лицах на ее осуществление.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что письмом (исх.№1735/06 от 21.05.2020 года), направленным в адрес «СГК-Сервис», ООО «ТНГ-Групп» просило разрешить вывоз оставшегося оборудования по условиям договора.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о том, что Продавец готов выдать недополученное имущество по спецификации после снятия всех ограничительных мер, введенных из-за эпидемии COVID-19.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что введенные вследствие эпидемии COVID-19 ограничительные меры повлияли на осуществление ответчиком своей деятельности.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 (исх.№ 1483/12) с требованием о перечислении на счет ООО «ТНГ-Групп» денежных средств в размере 2 459 496,51 руб., то есть задолго до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением COVID-19.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 545 178,36 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока передачи имущества, установленного пункта 2.1 договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 545 178,36 руб. за период с 31.12.2018 по 05.02.2021 с учетом ограничения 5% от цены договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление финансовых санкций в период его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГСП-Сервис» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованный на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://service.nalog.ru/covid/.

В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о невозможности начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с действием в указанный период моратория.

Также ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с расчетом ответчика, размер неустойки за период с 01.01.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 05.02.2021 составил 120 515, 33 руб. (с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 120 515, 33 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-11081/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «ТНГ-Групп» задолженность в размере 2 459 496,51 руб., неустойку в размере 120 515, 33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 649 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева